Решение по дело №1070/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   260056                                                                                                      12.05.2021  год.                                                             гр. СТАРА ЗАГОРА

 

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                                                                                                                          ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на първи  юли                                                                                                                                                                                     година 2020

в открито заседание, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СПАСЕНА ДРАГОТИНОВА

КРАСИМИР РАЧЕВ

 

секретар Митка Тодорова

прокурор ХРИСТО МИШОВ

като разгледа докладваното от съдията РАЧЕВ

ВНОХД № 1070  по описа за 2020 год., прие за установено следното:

 

Производството е на основание чл. 318, ал. 1 от НПК.

 

Настоящото въззивно производство е образувано по жалба от  подсъдимата М.П.Д., подадена от защитник й адв.С.П. п/в Присъда № 21 от 11.02.2020 год., постановена по НОХД № 2561/2018 год. по описа на Старозагорския районен съд, с която подсъдимата е призната за виновна в това, че на 22.08.2017 год. на Автомагистрала „Тракия”, в района км.226+600, Община - Стара Загора, при управление на МПС – л.а. марка „Рено”, модел „Меган”, с английски регистрационен номер ***********, е нарушила правилата за движение, предвидени в ЗДвП, а именно:  чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на повече от едно лице - на А.С.Р. на 27г., изразяваща се в счупването на лявата лопатка, причинило трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник и на Г.Ж.Г. на 64г., средна телесна повреда, изразяваща се в гръдна травма, представляваща счупване на тялото на гръдната кост, първо дясно ребро, първо и второ леви ребра и минимален плеврален излив вляво, причинила трайно затруднение движението на снагата, поради което и на основание чл.343, ал.3, б.„а”, предл. „първо“, вр. чл.343, ал.1, б. „б”, предл. „второ”, вр. чл.342, ал.1  във вр. с чл.54 от НК е осъдена на „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което, на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено за изпитателен срок от три години.

Със същата присъда, на основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимата М.П.Д. е била лишена  от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца и за заплати разноските по делото, както в съдебната така и на досъдебната фаза на процеса.

С жалбата  се твърди, че обвинението не е доказано по никакъв начин, поради което постановената от Старозагорския районен съд присъда е незаконосъобразна и необоснована. Прави искане въззивния съд да приложи правомощията си по чл. 334, т. 2 от НПК и отмени изцяло обжалваната присъда и постанови нова такава, с която на основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК да оправдае  подсъдимата Д.. Прави се и алтернативно искане – да се намали наложеното наказание.

 

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна. Предлага обжалвания съдебен акт да бъде изцяло потвърден, тъй като не страдал от никакви пороци.

 

Повереникът на частния обвинител Г.Ж.Г. - адв. Д.С.  в съдебно заседание пред въззивния съд моли да се остави жалбата без уважение и се постанови ршение, с което се потвърди първоинстанционниата присъда като правилна и законосъобразна. Счита, че съдът е наложил едно справедливо наказание на подсъдимата след като е обсъдил всички факти и обстоятелства по делото, съобразено с целите на чл.36 от НК.

Частният обвинител Г.Г. заяви, че поддържа казаното от повереника си.

 

Защитникът на подсъдимата М.П.Д. - адв. С.П. взема становище пред въззивния съд, че поддържа подадената жалба. Моли, настоящия съдебен състав да отмени първоинстанционната присъда и да постанови друга такава, с която оправдае изцяло подсъдимата. Счита, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, тъй като не са били налице доказателства за допуснатото нарушение на правилата за движение по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Счита, че ако има въобще нарушение то е във връзка с неспазване на дистанцията, а не за това, че не е контролирала МПС което управлява, поради което моли, да бъде оправдана подсъдимата. Поддържа и алтернативно направеното искане за намаляване на наказанието, тъй като счита, че същото е изключително завишено, в частта най-вече относно срока на лишаване от управление на МПС.  

Жалбоподателката М.П.Д. не се явява пред въззивния съд и не взема становище.

 

След като взе предвид становищата на страните и след извършване на цялостна служебна проверка на НОХД № 2561/2018 год. по описа на Старозагорския районен съд, съгласно изискванията на чл. 314, ал. 1 от НПК, настоящата инстанция стигна до извода, че жалбата е неоснователна.

 

За да постанови обжалваната присъда, спрямо подсъдимата М.П.Д., първоинстанционният съд е взел предвид следната фактическа обстановка:

Подсъдимата М.П.Д. ***. Същата е правоспособен водач на МПС категории  „В” и „АМ”, като притежава свидетелство за управление на МПС № ********* издадено от ОД на МВР – Стара Загора, със срок на валидност до 21.09.2021 г.

На 22.08.2017 год., около 18:21ч., в южното платно на Автомагистрала „Тракия” в района на км. 226+600, подсъдимата управлявала в дясната /южна/ активна лента от запад на изток /в посока към гр.Нова Загора - Бургас/ л.а. марка „Р.М.” с рег. № **********, с английска регистрация и с десен волан, със скорост на движение около 123 км/ч. В автомобила на предната седалка до водача Д., като пасажер се возил свидетелят А. С.Р. от гр.Х.. Пътният участък в района бил сух, равнинен и прав, а времето слънчево и ясно. По същото време, пред автомобила на подсъдимата в дясната /южна/ активна лента от запад на изток се движил автомобил „М. МЛ 270 СДИ” с рег. № **********, управляван от частния обвинител Г.Ж.Г., със скорост около 103,46 км/ч. В автомобила на предната дясна седалка се возил свидетелят Живко Г.Ж. - син на частния обвинител Г.. Двамата били с поставени предпазни колани.

Подсъдимата застигнала с управлявания от нея автомобил „Рено Меган” управлявания от частния обвинител Г. автомобил марка „Мерцедес МЛ 270 СДИ”, тъй като се движила с по-висока скорост. Нямало е зрителни прегради за подсъдимата, която управлявала лек автомобил марка „Р. М.” с рег. № **********, които да й ограничават видимостта за възприемане на пътната обстановка, в частност, че лек автомобил „М. МЛ 270 СДИ” с рег. № **********се движи пред нея в същата дясната /южната/ активна лента на магистралата.

Подсъдимата, при управлението на л.а. марка „Рено Меган”, след като застигнала управлявания от Г. автомобил марка „Мерцедес МЛ 270 СДИ”, отклонила за момент вниманието си, при което с предните си челни състави от автомобила си контактувала в задните състави на л.а марка „Мерцедес МЛ 270 СДИ” с рег. № **********, при което и двата автомобила загубили устойчивост на движение. Автомобилът „Мерцедес” се отклонил леко наляво по посоката си на движение, след което се отклонил надясно, като едновременно с това извършил ротация около оста прекарана през масовия му център в посока обратна на часовата стрелка /поглед отгоре/, преминал през дясната и аварийна лента на магистралата, спуснал се по ската, навлязъл в крайпътната канавка и се обърнал върху левите си състави заемайки позиция с предна част насочена на запад.

Лекият автомобил „Рено Меган”, след удара се отклонил на 1° наляво, спрямо посоката си на движение, преминал през дясната и аварийна лента на магистралата, спуснал се по ската и навлязъл  в крайпътната канавка, като се обърнал по таван заемайки позиция с предна част насочена на североизток. При движението си след удара двата автомобила оставили следи от странично протриване.

По същото време покрай мястото на ПТП преминали свидетелите Е.Н.П., П.Т.М., В.Д.С.. Свидетелят П. видял от около 500 - 600 метра прах в насрещното движение и автомобила на Г., летящ във въздуха. Св.С. е видял от около 700-800 метра пред него, че става пътно произшествие. В резултат на настъпилото ПТП, пътникът в л.а.„Рено Меган” А.С.Р., останал да лежи на земята с телесни увреждания.

Частният обвинител Г.Ж.Г. - водач на л.а. „Мерцедес МЛ 270 СДИ” бил заклещен в кабината на автомобила си. Свидетелят В.Д.С. с щанга, която взел от автомобила си счупил предния прозорец на автомобила „Мерцедес“. Извадил пострадалият Г.Г. от автомобила му, като го оставил да лежи до оградата на магистралата.

На 22.08.2017 год. в 18:21ч., свидетелят Е.Н.П. се обадил на телефон №112 за настъпилото ПТП, с пострадали лица.  В 18:22ч. на 22.08.2017 год. на телефон № 112 за настъпилото ПТП се обадил също и свидетелят В.Д.С..

На мястото пристигнал екип на ЦСМП - Стара Загора, който откарал пострадалия А. С.Р. за оказване на медицинска помощ и лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович"- Стара Загора. Пострадалият Г.Ж.Г. бил откаран в същото здравно заведение от реанимобил /линейка/ с чешка регистрация, който минавал случайно и спрял на мястото на ПТП, за да се окаже медицинска помощ на нуждаещите се.

Мястото на ПТП било посетено от екип на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора - свидетелят Ч.К.В. и колегата му Р.Г. - младши автоконтрольори. Те запазили местопроизшествието, като по-късно пристигнали, за да ги сменят и колегите им – свидетелят А.К. и колегата му С.Д.. Свидетелят К. изготвил констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.99 от ДП/ с описани пострадали лица и щети по автомобилите – тотална щета и по двата, както и деформиран стоманобетонен кол на оградна мрежа.

На М.П.Д. и Г.Ж.Г. е взета кръв за медицинско изследване. В изследваните проби кръв на двамата водачи няма наличие на етилов алкохол или на друго упойващо вещество.

В условията на неотложност, на 22.08.2017 год., за времето от 21:00 до 23:15 часа, е извършен оглед на местопроизшествието и е изготвен протокол /л.13 - 19 от ДП/ и е образувано досъдебното производство. Видно от този протокол - липсват спирачни и всякакви следи преди мястото на удара от двата автомобила. Изготвен е и фотоалбум с огледа /л.21 - л.35 от ДП/. Автомобилите са били върнати съответно на Д. и на Ж.Г.Ж..

В хода на разследването е изпълнена СМЕ по писмени данни № 336/2017г. /л.67-л.69 от ДП/. Видно от заключението от 14.10.2017 год. пострадалият Г.Ж.Г., при ПТП на 22.08.2017 год. е получил следните травматични увреждания: гръдна травма, изразяваща се в счупване на тялото на гръдната кост, първо дясно ребро, първо и второ леви ребра и минимален плеврален излив вляво; контузия на главата със сътресение на мозъка. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин, отразени в материалите по ДП - травма в кабината на лек автомобил. Описаната гръдна травма е причинила трайно затруднение на движенията на снагата за срок от около 2,5 месеца при правилно протичане на оздравителния процес. Мозъчното сътресение в конкретния случай не е съпроводено с пълна загуба на съзнание /видно от показанията на самия пострадал, който описва детайлно хронологията на ПТП/, поради което мозъчното сътресение се преценя по признака временно разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок за възстановяване до три седмици.

В хода на разследването е изпълнена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 339/2017 год. /л.73-л.75 от ДП/, от заключението на която се установява, че на 22.08.2017 год. А.С.Р., на 27 години, при ПТП като пътник на предна лява седалка до водач на автомобил с десен волан е получил контузия на главата; сътресение на мозъка; разкъсноконтузна рана в тилно теменната област на главата, скалп; контузия на шията, гръден кош и корема; контузия на крайниците - разкъсноконтузна рана в областта на лява раменна става и счупване на лявата лопатка; контузията на главата - сътресението на мозъка и разкъсноконтузната рана - скалп са причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.  

 Счупването на лявата лопатка е причинило трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник. Останалите травматични увреждания са причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени при ПТП. Възстановителният процес при правилно протичане на оздравителния процес на счупването на лявата лопатка е около 2-3 месеца. Възстановителният период на останалите травматични увреждания е по-кратък от 30 дни. Няма убедителни данни сътресението на мозъка да е било съпроводено със загуба на съзнание.

По досъдебното производство е изпълнена допълнителна  автотехническа експертиза /л.162-172 от ДП/ с изготвена скица на настъпилото ПТП, която е неразделна част от заключението изготвено на 31.07.2018 год., след като са събрани всички свидетелски показания. От това заключение е видно и правилно първоинстанционния съд е приел, че: Двата автомобила –  марка „Мерцедес“ и  марка „Рено Меган“ са се движили преди настъпването на ПТП в дясната активна лента на южното платно на автомагистрала „Тракия", като ударът е настъпил в тази лента, близо до прекъснатата разделителна линия м/у дясна и лява активни ленти на южното платно.  Отчитайки свидетелските показания, които са постъпили след изготвянето на първоначалната експертиза, оставените следи по пътното платно, скоростите и посоката на движение на двата автомобила, експертът е посочил, че мястото на удара се намира на около 21,06 метра западно и на 6,28 северно от ориентира О. Съобразно протокола за оглед и множество проведени разпити, е начертана мащабна скица на процесното ПТП, приложена към експертизата /Приложение 1/. На скицата е посочено местоположението на процесните МПС към момента на удара и след удара до установяването им в покой.

Мястото на настъпване на ПТП /мястото на удара/ е в дясната активна лента на южното пътно платно на автомагистрала „Тракия", като елементите на терена южно от пътното платно/скат и канавка за отводняване на пътното платно при км 226+600. Мястото на удара между двете МПС в конкретния случай се определя от оставените в/у пътното платно следи от протриване оставени от двата автомобила отчитайки първоначалните им посоки на движение, скоростите им преди удара и свидетелските показания. Мястото на удара е в дясната активна лента на южното пътно платно на автомагистрала „Тракия" предназначено за движение в посока от запад на изток към гр. Бургас. То отстои на 21,06 м западно и на 6,28 северно от ориентира 0.

След удара между двата автомобила загубват устойчивост на движение и се отклоняват в посока югоизток движейки се криволинейно. Мястото на напускане на пътното платно се определя графо-аналитично от приложената мащабна скица, спрямо елементите на пътното платно, траекториите на движение на автомобилите, след удара и габаритите им. Мястото на напускане на пътното платно от масовите центрове на „Рено” и „Мерцедес” се намира - за „Рено” на около 57,85 м. източно от ориентира 0, а за „Мерцедес” на около 70,80 м. източно от ориентира О.

Като се вземе предвид местоположението на двата автомобила след удара, направлението на деформациите по тях, експертизата е приела, че ударът по характер е челен кос ексцентричен за „Рено“ с припокриване на част от челните му състави със задните състави на „Мерцедес“. Към този момент надлъжната ос на л.а.„Мерцедес" е ориентирана успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предна част насочена на изток, като надлъжната ос на л.а.„Рено" е сключвала с оста на пътното платно ъгъл от около 2° в посока на югоизток. След удара двата автомобила са заели позициите си покой, посочени в/у мащабната скица - л.а.“Рено“ – /позиция 1/ и л.а. „Мерцедес“ – /позиция 2/.

На местопроизшествието не са намерени спирачни следи преди мястото на удара и такива не са описани в протокола за оглед на местопроизшествието. По тази причина скоростта на движение на двата автомобила към момента на удара е и скорост на движение на същите преди настъпване на произшествието.

Скоростта на движение на двата автомобила към момента на удара се определя по метода „Теория на удара". Този метод се базира на закона за съхранение на количеството на движение на системата от два автомобила. При този метод се прилага изразът за определяне на коефициента на възстановяване. Съгласно закона за съхранение на количеството на движение на механичната система от двата автомобила, скоростта на движение на л.а.„Рено” към момента на удара е 123,0 км/ч.

Поради липса на обективни и субективни данни за наличие на спиране на автомобила непосредствено преди ПТП, експертизата приема, че скоростта на движение на л.а.“Рено“ към момента на удара е и скоростта на движение на автомобила преди ПТП.

Скоростта на движение на автомобил “Мерцедес“ към момента на удара е 103,46 км/ч. Поради липсата на обективни и субективни данни за наличие на спиране на автомобила непосредствено преди ПТП, експертизата приема, че скоростта на движение на л.а.„Мерцедес“ към момента на удара е и скорост на движение на автомобила преди ПТП.

Няма налични данни за зрителни прегради за водача на МПС л.а. марка „Рено Меган“, които да му ограничават видимостта за възприемане на пътната обстановка в частност л.а. „М. **********“. Пътният участък в района на ПТП е равнинен и прав.

Няма зрителни прегради за водача на МПС л.а.марка „Мерцедес МЛ 270 СДИ“ с рег.№ **********, които да му ограничават видимостта за възприемане на пътната обстановка в частност л.а. „Рено Меган“ с рег.№ **********.

Експертизата е приела, че технически правилни са били действия на водача на „Мерцедес" в конкретната пътна обстановка /движение в дясната пътна лента, застигане от лек автомобил „Рено Меган“ движещ се със значително по-висока скорост /с оглед да предотврати настъпването на ПТП се свеждат до: - увеличаване на скоростта на автомобила си над 123 км/ч, но до достигане 140 км/ч, като по-този начин би се запазила или увеличила дистанцията м/у двата процесни автомобила. От техническа гледна точка в конкретния случай водачът на автомобила „Мерцедес“ предприемайки спиране не само, че не би предотвратил настъпването на ПТП, а би ускорил настъпването на същото, като последиците от удара в този случай биха били несъизмеримо по-тежки за двата автомобила участващи в това ПТП, както и за хората намиращи се в тях. Такова действие от страна на водача на „Мерцедес", експертизата би считала за технически неправилно.

Експертизата е приела, че водачът на л.а.„Рено Меган“ е имал следните възможности да предотврати настъпването на ПТП при условие, че е забелязал движещия се в неговата лента в същата посока л.а. „Мерцедес" - Да пристъпи към маневрата изпреварване спрямо процесния автомобил „Мерцедес” или да реагира своевременно за намаляване на скоростта си или на аварийно спиране преди мястото на удара в случай, че лявата активна /северната/ лента е заета от попътно движещ се автомобил.

Дължината на опасната зона за спиране на л.а. „Рено Меган“ е 124,40 метра. Тъй като дължината на опасната зона за спиране е по-голяма от видимостта - над 300 - 400 м, лек автомобил „Рено“ би могъл от техническа гледна точка да спре преди мястото на удара, като по този начин би могъл да създаде опасност за движещите се в лентата му МПС-та зад него;

Своевременно и плавно да намали скоростта си на движение от 123,0 км/ч до 103,0 км/ч колкото е скоростта на движение на л.а. „Мерцедес” и под тази скорост, като по този начин би се запазила/увеличила дистанцията м/у двата автомобила и при наличие на свободна лява активна лента да предприеме изпреварването му. От техническа гледна точка тази възможност е най-правилната и най-безопасната за всички участници в движението към този момент на конкретното място в района на местопроизшествието.

Експертизата е приела, че тъй като липсват обективни данни за намаляване на скоростта на лек автомобил „Рено Меган“ непосредствено преди удара, от страна на водача му, експертизата счита, че в конкретния случай причините за настъпването на това ПТП не са от технически характер, а изцяло от субективен. Субективни причини биха могли да бъдат: - отклоняване на вниманието на водача на „Рено Меган“ от пътно транспортната обстановка непосредствено преди застигането на попътно движещия се в същата лента за движение автомобил „Мерцедес"; унасяне/заспиване по време на движение от страна на водача на „Рено Меган“ непосредствено преди застигането на попътно движещия се в същата лента за движение автомобил „Мерцедес". Липсват обективни данни относно момента, в който водачът на л.а. „Рено Меган“ е възприел като опасност движещия се в неговата лента л.а. „Мерцедес“. Поради тази причина експертизата не е в състояние да даде конкретен отговор на въпроса при каква скорост на движение водачът на л.а. „Рено Меган“ с рег. № FG06VDX е можел да спре управляваното от него МПС и да предотврати настъпването на ПТП.

Механизмът за настъпване и протичане на ПТП, според заключението на експерта, на 22.08.2017 год. около 18:25ч. в южното платно на АМ "Тракия", в района на км.226 + 600, е възникнало ПТП. Движещият се в дясната /южна/ активна лента от запад на изток /в посока към гр. Нова Загора - Бургас/ л.а. марка Мерцедес МЛ 270 СДИ с рег.№ **********, управляван Г.Ж.Г., със скорост на движение около 103,46 км/ч е застигнат от л.а. марка „Рено Меган“ с рег.№ **********, движещ се със скорост на движение около 123 км/ч управляван от М.П.Д.. Лек автомобил „Рено Меган“ блъска с предните си челни състави, задните състави на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 СДИ с рег.№ **********, при което и двата автомобила губят устойчивост на движение. Автомобил „Мерцедес" се отклонява леко на ляво по посоката си на движение, след което се отклонява на дясно като едновременно с това извършва ротация около оста прекарана през масовия му център в посока обратна на часовата стрелка /поглед отгоре/, преминава през дясната и аварийна лента на магистралата, спуща се по ската и навлизайки в крайпътната канавка се обръща върху левите си състави заемайки позиция с предна част насочена на запад.

Лек автомобил „Рено Меган“, след удара се отклонява на 1° наляво, спрямо посоката си на движение, преминава през дясната и аварийна лента на магистралата, спуща се по ската и навлизайки в крайпътната канавка се обръща по таван заемайки позиция с предна част насочена на североизток. При движението си след удара двата автомобила оставят следи от странично протриване. Липсват спирачни и всякакви следи преди мястото на удара от двата автомобила. Причините за настъпване на това конкретно ПТП са изцяло от субективен характер - отклоняване на вниманието на водача на л.а. „Рено“ или заспиване/унасяне непосредствено преди настъпването на ПТП. ПТП не би възникнало, ако водачът на л.а.„Рено Меган“ с рег.№ FG06VDX, М.П.Д. не е отклонила вниманието си непосредствено преди настъпването на ПТП.

Разпитаният експерт е изяснил при разпита си кое е наложило промяна в изводите му дадени в първоначалното заключение и правилно първоинстанционния съд е възприел направените от него изводи в допълнителната експертиза.

 

Изложената фактическа обстановка съдът възприема от взаимната, последователна и логическа връзка на доказателствата събрани в хода на производството:

Правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел за установено, че М.П.Д. е осъществила от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.343  ал.3  б.“а“ предл. първо, вр. чл.343 ал.1 б.“б“ предл.“второ“, вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като на 22.08.2017год. на АМ „Тракия“, в района км.226+600, общ.Стара Загора при управление на МПС – л.а. марка „Рено“ модел „Меган“ с английски регистрационен номер ********** е нарушила правилата за движение предвидени в ЗДвП, а именно: - чл.20 ал.1 от Закон за движение по пътищата - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на повече от едно лице, на А. С.Р. на 27 г.,  средна телесна повреда, изразяваща се в счупването на лявата лопатка, причинило трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник, и на Г.Ж.Г. на 64 г., средна телесна повреда, изразяваща се в гръдна травма, представляваща счупване на тялото на гръдната кост, първо дясно ребро, първо и второ леви ребра и минимален плеврален излив вляво, причинила трайно затруднение движението на снагата.

Гореописаният съставомерен вредоносен резултат /причинените средни телесни повреди на Г.Ж.Г. и  А.С.Р./ е в пряка причинно – следствена връзка с допуснатото от М.П.Д. нарушение на правилата за движение по пътищата.

От субективна страна, деянието е извършено виновно, при непредпазливост като форма на вината - несъзнавана непредпазливост, наричана още небрежност, тъй като подсъдимата не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Всъщност обстоятелство, че се движи с автомобил с десен волан в държава, където обичайното и установено движение е с ляв волан, по автомагистрала, където скоростта на движение е висока, още повече е налагало подсъдимата да бъде максимално концентрирана, изключително бдителна и предпазлива в действията си по време на шофирането.

 

Настоящата инстанция намира, че правилно е определено наказанието на подсъдимата М.П.Д. от първоинстанционния съд, като при определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК,  предвиденото за извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.

Съгласно първия принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест години.

С оглед спазването на втория принцип, съдът е обсъдил обществената опасност на деянието и дееца, личността на подсъдимата, обстоятелствата, при което е извършено престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Отчитайки всички обстоятелства по делото, правилно първостепенния съд е наложил на подсъдимата наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като е определил на същата наказание „Лишаване от свобода“, в размер на една година и шест месеца. Тъй като подсъдимата не  е осъждана и няма данни за нейни предишни противообществени прояви, правилно е било прието, че степента на обществена опасност на подсъдимата е невисока и целите на наказанието могат да се постигнат с прилагане на условно осъждане по чл.66, ал.1 от НК, тъй като противното би било прекалено използване на наказателната репресия, поради което законосъобразно съдът е отложил изпълнението на така определеното наказание за минималния законоустановен изпитателен срок от три години.

Настоящата инстанция счита, че на основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК правилно е било определено и кумулативно наложеното наказание на подсъдимата, което е задължително в случая и е лишил подсъдимата М.П.Д. от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като при определяне размера на това наказание се е съобразил с  справката за нарушител от региона и липсата на данни за нарушения на правилата за движение по пътищата, както и с трайно установената и задължителна за съдилищата практика на ВКС, че кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС не може да е в размер по-малък от основното наказание. 

 

Тъй като подсъдимата М.П.Д. е била призната за виновна, правилно в тежест на подсъдимата са били  възложени разноските, като е била осъдена да заплати направените по делото разноски, както следва: на Държавата в полза на Съдебната власт по бюджетната сметка на Районен съд –Стара Загора - сумата от 160.00 лв., представляваща разноски в съдебната фаза на процеса, както и по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора - сума в размер на 793,82 лв., представляваща разноски на досъдебното производство.

 

С оглед гореизложените съображения и тъй като настоящият съдебен състав не констатира допуснати от районния съд съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които биха могли да доведат до отмяна или изменение на постановената присъда, то същата следва да бъде потвърдена изцяло.

 

Водим от горното и на основание чл.337 от НПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 21 от 11.02.2020 год., постановена по НОХД № 2561/ 2018 год. по описа на Старозагорския районен съд.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

                                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

  2.