РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Перник, 04.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500388 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „ЕРМ Запад“ ЕАД, чрез пълномощника юк А.,
против решение № 400/08.05.2024 г. по гр.д. № 5694/2022 г. по описа на Районен съд–
Перник. Решението се обжалва изцяло. По подробно изложени в жалбата доводи се твърди,
че:
Неправилен е извод на районния съд за това, че щом наследодателката на ищците
към момента на проверката била починала, то всички извършени действия по тази проверка,
вкл. издадената корекционна фактура нямат правно действие.
Моли се съда да се вземе предвид разпоредбата на чл. 19, т.9 от ОУ на ЕРМ
Запад ЕАД съгласно която задължение на потребителя е да уведоми писмено Дружеството за
промяна в собствеността в 30-дневен срок от настъпването на промяната. Промяната е
настъпила на ***, а уведомлението е изпратено на 25.08.2022 г. /близо две години след
настъпването на обстоятелството и след изготвянето на процесния констативен протокол и
установяване на нарушението/.
Жалбоподателя ЕРМ Запад ЕАД твърди, че няма достъп до системата за
1
гражданска регистрация или друг регистър, от който да получава информация за промени в
собствеността и ползването на имотите. Приложим е принципа, че никой не може да черпи
права от собственото си противоправно поведение. От друга страна в българското
законодателство и ОУ на ЕРМ Запад не е установена мълчалива форма на прекратяване на
договора, тъй като ЕРМ Запад няма задължението и обективно не разполага с възможност да
прави справка във всеки един момент по отношение на промени в собствеността на обектите
на потребителите на ел. енергия.
В случая съществуващите облигационни отношения с Дружеството не са
прекратени.
Сочи се също, че първия съд неправилно е интерпретирал част от
доказателствата и по специално връчването на констативния протокол и корекционната
фактура.
Жалбоподателя твърди, че по същество в първоинстанционното производство е
доказал, че са налице всички предпоставки за извършване на корекцията и спазването на
ПИКЕЕ при проверката и начисляването на процесната сума. Подробно сме изложили
твърденията си в тази насока в ОИМ, които доказахме изцяло чрез събраните по делото
доказателства. Първоинстанционният съд неправилно е преценил събрания доказателствен
материал и е достигнал до погрешни изводи.
Когато става въпрос за отговорността по ПИКЕЕ, съгласно Решение № 38 от
15.05.2014 г. но т. д. № 5/2013 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС когато е доказано осъществяване на
действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната
доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на
потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение
на договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за
заплащане на електрическата енергия за съответния исков период.
На следващо място, моля да се вземе предвид, че процесното СТИ е годно и
сертифицирано средство за търговско измерване, видно от приложеният сертификат за
проверка на типа както и протокол за монтаж на СТИ, годината на производство му е 2022 г.
и не е подлежал на последваща проверка във връзка със Заповед № 616/11.09.2018 г. на
ДАМТН. Несъответствието му с техническите изисквания се установява в следствие на
манипулация водеща до неотчитане на преминаващата през него ел. енергия.
По делото бяха събрани доказателства, че сумата по реда на чл. 83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ е начислена напълно в съответствие с
установения случай по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при процесната проверка.
Въз основа на всичко така изложено се иска отмяна изцяло на Решение № 400 от
08.05.2024 г. по гр. д. № 5694/2022 г. на PC - Перник, ГО, IV-ти състав, и се моли въззивния
съд да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло предявения иск.
Претендират се разноски за две инстанции.
От въззиваемите е постъпил отговор на жалбата, изразено е становище по
2
същество, като се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Излагат се подробни доводи за това, че ищците нямат качеството
потребител на ел енергия, както правилно е приел районния съд. Претендират се разноски.
Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните намира
следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът
намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Съдът при въззивния контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт
в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Основните факти по делото са установени правилно.
Няма спор, че ответника е лицензиран по надлежния ред /лицензия Л-135-07 от
13.08.2004 г. на ДКЕВР/ да разпределя ел енергия на територията на Република България.
Видно от представеното удостоверение за наследници № ***. на Община Перник ищците са
наследници с равни части на своята майка Н. М.. Същата, като собственик на апартамент в
*** е сключила с ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България договор за продажба на ел енергия за което са
събрани писмени доказателства пред районния съд. В този смисъл тя се явява потребител на
енергийна услуга. М. е починала на ***
На 19.07.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” АД
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния обект в ***. За извършване на проверката бил уведомен и
оперативния дежурен при ОД МВР Перник, чрез подаване на сигнал на тел.112 с
позвъняване в 10.21 часа. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП)
№ *** в присъствието на свидетеля Б.К.Т.. М., която по договор е и клиента, ползващ
обекта, била потърсена от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканена да присъства на нея. Същата не е открита на
адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на свидетеля Б.Т..
Свидетелят присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП.
Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен
протокол (КП) № ***: „При направената проверка на абонат с АБ № ***, се установи:
липсва пломба на щита на ел. таблото; Прекъснат е нулевия измервателен проводник от
клемореда на таблото, при което е променена правилната схема на свързване на
измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел.енергия.“. На Н. М.
било изпратено писмо с изх. № NTZ177721/20.07.2022 г., с което същата била уведомена за
извършената проверка, а също и писмо изх. № **********/22.07.2022 за уведомяването й за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, както й била изпратена и
фактура - оригинал.
В заключението по приетата по делото пред районния съд съдебно-техническа
3
експертиза вещото лице изяснява, че посочените в констативен протокол № *** констатации
представляват случай на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата електрическа енергия, ползвана от обекта. Преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено математически вярно, като е спазена методиката по реда
на чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения в тях
период. Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода на
преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР, каквото е изискването на чл.56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Пред районния съд, като доказателства по делото са приети и два броя пликове,
при отварянето на които е констатирано, че в първия приет, като доказателство по делото
плик, се съдържа Писмо Изх. № NTZ177721/20.07.2022 год. - оригинал, както и копие на
Констативен протокол № *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия и в във втория прието като доказателство плик, съда е констатирал,
че се съдържа Писмо Изх. № **********/22.07.2022 год. до Н. М. М., Фактура *** год.,
Приложение към Фактура № *** год. и справка за преизчислени количества електрическа
енергия, изготвена от Ръководител Отдел Нетехнически загуби към ЕРМ Запад.
При така установеното от фактическа страна, въззивния съд намира, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
След смъртта на своята майка ищците са станали собственици на процесния
апартамент по силата на наследствено правоотношение ex lege, при равни части. Като
собственици на електроснабдено жилище те са станали и „краен битов клиент“ по смисъла
на § 1 т.2а, вр. т.27г от ДР на ЗЕ. Електроразпределителното дружество няма нито законово,
нито договорно задължение да следи служебно за смърт на свой абонат. Точно обратното,
по силата на чл.19 т.9 от Общите условия на ЕРМ Запад, ищците, като собственици, са били
длъжни да уведомят дружеството жалбоподател за промяната в обстоятелствата, свързани с
титуляра на собственост на ел снабдения имот.
Задълженията на починалата наследодателка са част от наследствената маса и
преминават в патримониума на наследниците. В този смисъл чл.5, ал.6 ОУ изрично
предвижда, че задълженията на починалия клиент се поемат от последните, освен ако не са
се отказали от наследството и са удостоверили това писмено пред енергоразпределителното
дружество. Отказ от наследство не е бил твърдян, нито доказан от въззиваемите. Нещо
повече, видно от данните по извършената проверка ищците са продължили да ползват ел
енергия в процесния имот и след смъртта на своята майка, а заявлението на ищеца Н. за
предоставяне на безплатни услуги е депозирано след извършената проверка и съставяне на
констативен протокол.
Доколкото никой не може да се ползва от собственото си неправомерно
поведение, като не са уведомили ЕРМ Запад за настъпилите промени в собствеността на ел
снабдения имот, а са продължили да ползват същия ищците са неизправна страна.
Като не е съобразил горните обстоятелства и е уважил иска само на това
4
основание районния съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение.
На следващо място, пред първата инстанция, от страна на ЕРМ Запад е било
проведено пълно доказване относно наличието на валидна облигационна връзка за продажба
на ел.енергия, изпълнението на задължението за реално доставяне на такава, нейната
стойност и неправомерното присъединяване на ищците към мрежата. Констатациите за
доставка на ел енергия при незаконосъобразно присъединяване на електромера на
въззивниците към мрежата на въззиваемото дружество са установени несъмнено по
експертен път. Методиката по която е извършено преизчисляване на дължимите суми е
спазена.
В горната връзка от доказателствата по делото се изясни и, че констативния
протокол е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същия естествено не е открит. Именно
и предвид това, при спазване изискванията на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, същия е подписан и от
Б.К.Т., който не е служител на ответното дружество. С това е изпълнено и изискването,
протоколите да са подписани от поне един независим свидетел, който не е служител на
оператора.
В обратната разписка с която е било изпратено уведомителното писмо до клиента
са описани всички приложени документи /писмо, констативен протокол и корекционна
фактура/.
Приложени са правилата на ПИКЕЕ, които са били в сила към момента на
проверката.
По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд следва да се
отмени изцяло, предявените искове да се отхвърлят. Съобразно този резултат в полза на
жалбоподателя ще се присъдят и всички направени от него разноски общо за 775 лв. от
които за първата инстанция /400 хонорар в.л., 50 лв. депозит за свидетел и 200 лв. юк
възнаграждение/ и за втората /25 лв. д.т. и 100 лв. юк възнаграждение/. Тези разноски ще се
понесат по равно от ищците съобразно правата им.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 400/08.05.24 г. постановено по гр. дело 6594/22
на районен съд Перник и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове срещу "Електроразпределителни мрежи Запад"
АД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, за ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по предявените искове, че К. Б. Д. с ЕГН **********, действащ чрез адв.
адв. Р. М., САК, съдебен адрес: *** и М. Й. Н. ЕГН **********, действащ чрез адв. П. Х.,
5
САК, съдебен адрес: ***, не дължат на ответника сумата от 1025,53 лв. /хиляда двадесет и
пет лева и 53 ст./, претендирана от ответника и обективирана във фактура № ***, формирана
по твърдение на последния след корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА К. Б. Д. с ЕГН********** и М. Й. Н. ЕГН********** да заплатят на
"Електроразпределителни мрежи Запад" АД сумите от по 387.50 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6