№ 1317
гр. Варна, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20223110113845 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за
застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./.
Производството е образувано по искова молба подадена от Д. Т. С., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. ****, ****, бл. 40, ет, 2, ап. 3,съдебен адрес:
гр. Варна, ул.„****” №12,, чрез адв.М. Т., ВАК, с която са предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД против
Застрахователно акционерно дружество „****” АД, ЕИК****, седалище и
адрес на управление: обл. ****, общ. ****, гр. ****, район ****, бул. „****”
№ 87, представлявано заедно от **** и ****, за осъждане на застрахователя
да й заплати следните суми: сума в размер на 1376,32 лв., представляваща
разликата между платената от ищцата сума в размер на 2416,88 лв. за
извършен ремонт по увреденото МПС с ДК №**** и полученото плащане от
ответника по банков път в размер на 1040,56 лв., ведно със законната лихва от
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 15.04.2022 г. в гр. Варна, на
кръстовището между ул. „****” и ул. „****” е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП), в което като участник ****, с управляваната от него
**** с рег.№ ****, не е спрял на знак „Стоп” и не е пропуснал движещото се с
1
предимство МПС, като по този начин е предизвикал пътнотранспортно
произшествие и е нанесъл материални щети по управляваното от доверителя
ми Д. Т. С. МПС, а именно **** с рег.№ ****. Твърди се, че за гореописаното
ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1**** от 15.04.2022 г„ съставен от ****,
мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР гр. Варна.
Твърди се, че към датата на осъществяване на описаното по-горе ПТП
за управляваният от **** лек автомобил е бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество ЗД „****” АД,
с начална дата на покритие 12.06,2021 г. 00:00 часа и валидна до 11.06.2022г.
23:59 часа, с номер на застрахователната полица 121001663650. Твърди се, че
на същият ден, в деня на описаното по-горе ПТП, Д. Т. С. е подала
уведомление до ответното дружеството за щета по застраховка „Гражданска
отговорност” на МПС с пълни данни за пострадалото МПС и данни за
виновното МПС, като с това уведомление е образувана щета под № **** по
описа на ответника. Съставен е и Опис на щета № 1 № **** от 15.04.2022 г.
при ответника и е насрочен оглед на увреденото МПС. Твърди се, че на
18.04.2022 г. от Светослав Симеонов - инспектор към ответното дружество е
извършен оглед на увреденото МПС и е съставен протокол с опис на щетите,
както следва: предна дясна врата, преден десет фар, преден десен калник,
преден десен подкалник, преден десет тас на джантата (15”), предна дясна
стоманена джанта 15”, предна дясна гума Bridgestone с размери 185/65/15,
DOT 4115, облицовка на предна дясна броня с халогени 2 бр. В същия този
протокол/опис заключение на щета е посочено, че следва допълнителен оглед
и след разглобяване по ходовата част на увреденото МПС. Твърди се, че на
20.04.2022 г. от същия инспектор Светослав Симеонов е извършен оглед по
ходавата част на увреденото МПС, като констатираните от инспектора на
ответното дружество щети са следните: десен фар, преден десен шенкел,
преден десен амортисьор, преден десен носач, предна дясна биалетка, конзола
на преден десен калник, датчик на преден десен ABS. С оглед на така
констатираните щети съгласно протоколите за извършен оглед от 18.04.2022
г. и от 20.04.2022 г. отвеното дружество ги е оценило на 1040,56 лв. и на
22.06.2022г. е превело тази сума по посочената от доверителката ми банкова
сметка.
Твърди се, че на 05.05.2022г. Д. С. е предоставила увреденото МПС за
2
ремонт в автосервиз в гр. Варна, който ремонт е извършен от „****” ООД.
Твърди се, че дружеството „****” ООД е издало справка с калкулация на
разходите за ремонта на всички щети по уреденото МПС при посоченото по-
горе ПТП, които възлизат общо на 2416,88 лв. с ДДС. Твърди се, че е бил
извършен ремонт от „****” ООД, за което на ищцата е издадена фактура №
**** от 09.05.2022 г. за същата тази стойност - 2416,88 лв., представляваща
сумата на изцяло извършения ремонт на МПС във връзка с настъпилото ПТП,
която фактура е платена от Д. С. в брой. Твърди се, че от представената
справка от дружеството „****” ООД с калкуция на разходите относно
извършването на ремонта може да се направи категоричен извод, че
оценените щети по увреденото МПС и ремонта им не се различават от
констатираните от инспектора на ответното дружество с протоколите от
18.04.2022 г. и от 20.04.2022 г.
Твърди се, че всички нанесени материални щети по увреденото МПС са
пряка и непосредствена последица от извършеното на 15.04.2022 г. ПТП от
****, с управляваното от него МПС **** с рег.№ ****, за което към датата на
увреждането е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
ответното дружество ЗД „****” АД.
Твърди се, че отвеното дружество ЗД „****” АД е уведомено с покана,
получена от оветника ЗД „****” АД на 05.09.2022 г.,с посочена в поканата
банкова сметка и 30-дневен срок за доброволно изпълнение на задължението.
В отговор на отправената до ответника покана същият уведомил ищцата, че
определеният размер на застрахователно обезщетение по заведената по негов
опис щета с № **** е преразгледан и ще бъде извършено доплащане, за което
е приложена справка-калкулация.
Твърди се, че ответното дружесто ЗД „****” АД не е заплатило
претендираният размер на нанесените материални щети, нито след
преразглеждането на щетата е извършено доплащане.
Изтъква се, че исковата претенция е формирана на база издадената и
заплатена фактура, като от същата е извадена преведената на доверителката
ми сума.
С постъпилия отговор на исковата молба ответникът поддържа
становище за неоснователност по размер на исковите претенции. Не се
оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно
3
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с виновния водач.
Не се оспорва ПТП да се дължи на виновно поведение от страна на
застрахования водач, както и да са налице причинно-следствени връзки
между ПТП и твърдените от ищеца увреждания. Изтъква се, че предвид
възрастта на автомобила, изтеклата гаранционна отговорност и неговата
действителна стойност, размера на претендираното обезщетение е значително
завишен и изплатеното обезщетение съответства по размер на реалните щети.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства -
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
В хода на производстовто бяха представени и приети следните писмени
доказателства: Протокол за ПТП № 1**** от 15.04.2022 г.; Уведомление за
щета по застраховка „Гражданска отговорност" на МПС до ЗД „****" АД;
Уведомление на ЗД „****" АД за необходими документи за завеждане на
щета и изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност" щета ****; Опис на щета№1 № **** от 15.04.2022
г. на ЗД „****" АД; Опис заключение на щета на МПС по щета № **** от
18.04.2022 г. на ЗД „****" АД; Опис заключение на щета на МПС по щета №
**** от 20.04.2022 г. на ЗД „****" АД; Уведомление относно необходими
документи по щета № **** на ЗД „****" АД; Калкулация за извършване на
ремонт от „****" ООД; Фактура № **** от 09.05.2022 г. за извършен ремонт,
изд. от „****" ООД; Покана за плащане, получена от ответника на 05.09.2022
г.; два броя платежни нареждания от дата 22.06.2022г. и един брой платежно
нареждане от дата 29.09.2022 г.
Съдът намира за безспорно между страните, че към дата 15.04.2022 г.
л.а. **** с рег.№ **** е бил застрахован в ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в застрахователна полица №121001663650, че ответното
дружество е изплатило на ищцата застрахователно обезщетение, което
обезщетение ищцата сама твърди, че е получила в размер на 1040,56лв.
Ответникът не оспорва твърдения факт на настъпило на 15.04.2022 г.
застрахователно събитие, механизма и пряката причинно - следствена връзка
между застрахователното събитие и щетите по лекия автомобил на ищцата,
4
както и че по повод застрахователното събитие е била образувана преписката
по щета.
Страните не спорят относно основните предпоставки визирани в
нормата на чл. 432 КЗ, а спорят по въпроса дали с изплащане на
застрахователно обезщетение застрахователят – ответник е изпълнил пълно и
точно задължението си да покрие нанесените по л.а. на ищцата имуществени
щети.
Съдът приема за безспорно, че на 15.04.2022 г. в гр. Варна, на
кръстовището между ул. „****” и ул. „****” е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП), в което като участник ****, с управляваната от него
**** с рег.№ ****, не е спрял на знак „Стоп” и не е пропуснал движещото се с
предимство МПС, като по този начин е предизвикал пътнотранспортно
произшествие и е нанесъл материални щети по управляваното от доверителя
ми Д. Т. С. МПС, а именно **** с рег.№ ****. Твърди се, че за гореописаното
ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1**** от 15.04.2022 г„ съставен от ****,
мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР гр. Варна.
Гореизложената фактическа обстановка се установява на база
приобщения по делото на протокол за ПТП, както и заключението на вещото
лице А. А. по допуснатата САТЕ.
От ангажираните от ищцата още с исковата молба и приобщени по
делото заверени за вярност с оригинала копия на Протокол за ПТП и опис
техническа експертиза по щета №****/15.04.2022 се установяват твърденията
на ищцата, че след настъпване на застрахователното събитие е предприела
действия по уведомяване на застрахователя ведно с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Приложения по делото опис заключение на
щета №**** носи дата 18.04.2022 г., съставен е служител на ответника
застраховател и съдържа изброяване на увредените детайли по л.а. на ищцата
ведно със степента на увреда. Приложен е и опис заключение по същата щета
от 20.04.2022г. за извършен допълнителен оглед на МПС, след
разглобяването му.
Ищцата твъди и ответника е потвърдил, поради което и съдът приема за
безспорно, че ответното дружество е изплатило извънсъдебно на ищцата
сумата от 1040,56лв. застрахователно обезщетение повод застрахователното
събитие описано от ищцата в исковата молба.
5
Исковата претенция е в размер от 1376,3лв., т.к. според ищцата
заплатеното й от ответника застрахователно обезщетение не е достатъчно да
покрие щетите по лекия й автомобил, които щети били причинени при ПТП
от 15.04.2022 г.
За установяване на характера и размера на причинените по л.а. на
ищцата имуществени вреди, съдът е допуснал провеждането на необходимата
съдебно – автотехническа експертиза.
В заключението си в.л. А. приема,,че ПТП е настъпило по следния
механизъм: На 15.04.2022г. в гр.Варна на кръстовището между ул.“****“ и
ул.“****“ е настъпило ПТП в което като участник **** с управляваната от
него „****" рег.№ ****, не е спрял на знак „Стоп“ и не е пропуснал
движещото се с предимство МПС, като по този начин е предизвикал ПТП и е
нанесъл материални щети по управляваното от Д. Т. С. МПС а именно „****“
Пунто с per. №****. Вещото лице приема, че ремонта, извършен от ищцата е
в „****“ ООД, на обща крайна стойност 2416.88лева, за въстановяването на
нейния л.а. „****" Пунто с per. №**** в това число са необходими авточасти,
боя, труд и материали. Приема, че размера на отстраняване щетите с
използване на части втора употреба възлиза на 1497.72лева с ДДС. Вещото
лице изчислява, че крайната сума за възтсановяване на автомобила с
оригинални части е в размер на 2750.70лева, а размера на щетите изчислен по
Наредба №24 е 1296.24лева с ДДС. Вещото лице приема, че средно пазарна
стойност за труд и части по средни пазарни цени без да се включват тези на
оторизирани сервизи на марката и оторизирани марки на други сервизи е 2400
лева с ДДС.
При така изложената по –горе фактическа страна на спора ,съдът прави
следните изводи от правна страна:
Предявеният от ищцата осъдителен иск е процесуално допустим.
Ищцата С. и ответното дружество „****“ АД не спорят относно
съществуването на правоотношение по застраховка гражданска отговорност
на към дата 15.04.2022 г. за л.а. **** с рег.№ ****, обективирана в
застрахователна полица №121001663650, че ответното дружество е изплатило
на ищцата застрахователно обезщетение, което обезщетение ищцата сама
твърди, че е получила в размер на 1040,56лв. Ответникът не оспорва
твърдения факт на настъпило на 15.04.2022 г. застрахователно събитие,
6
механизма и пряката причинно - следствена връзка между застрахователното
събитие и щетите по лекия автомобил на ищцата, както и че по повод
застрахователното събитие е била образувана преписката по щета.
Установено и доказано е, че ПТП е настъпило на посоченото от ищцата
място, време и начин, по вина на водача л.а. **** с рег.№ ****, въз основа на
протокол за ПТП №1**** и заключението на в.л.А. по допуснатата САТЕ. Не
се спори между страните делото и че въз основа на заявена щета от
увредената на 18.04.2022 г. и 20.04.2022г. са били извършени описи на щета
от ответника, както и че на ищцата е било определено и и изплатено от
ответника застрахователно обезщетение в размер на 1040,56 лв.
От изслушаното и възприето от съда като обективно, всестранно и
обективно, заключение на автотехническата експертиза се установява ясно и
точно механизма на настъпване на вредите по описания в исковата молба
начин.
Настоящият състав, при преценка съвкупността на тези доказателства,
неопровергани от насрещно доказване на застрахователя, достига до извод за
настъпване на вредите по описания от ищцата в исковата молба начин, за
наличие на причинно-следствена връзка и за противоправно поведение на
водача на лекия автомобил л.а. **** с рег.№ ****, поради което и намира, че
се установени предпоставките за ангажиране обусловената от деликта
отговорност на застрахователя.
От кредитираното напълно от настоящия съдебен състав заключение на
в.л.А. по САТЕ се установява, че стойността на неолходимите резервни части
и труд за възстановяване на автомобила на ищцата в състоянието му преди
ПТП е в размер от 2750,70 лева.
Безспорно е, че ремонта на собствения на ищцата лек автомобил е
извършен в лицензиран и оторизиран сервиз – „****“ ООД за автомобили от
марки „****“ и „****“. От приложените по делото калкулация-ремонт и
фактура №****/09.05.2022г. безспорно се установява извършванвето на
ремонта и влагането на сочените резервни части. Изрично в заключителната
калкулация е отразено, че са вложени резервни части на производителя на
съответния автомобил, а в издадената фактура, сервизът е предоставил на
ищцата гаранция за вложените оригинални резервни части.
Не е спорно по делото и че ответното дружество е изплатило на ищцата
7
обезщетение в размер на 1040,56 лв. Претенцията на ищцата е за заплащане
на още 1376,32 лв., която цена на иска е равна на разликата от пазарната
стойност на извършения ремонт в размер на 2416,88 и сумата платена
извънсъдебно.
При така изложеното по –горе ВРС намира, че предявеният иск е
доказан и по основание и по размер.
Настоящия съдебен състав намира за необходимо да изложи мотиви
затова, че при определяне на размера на застрахователното обезщетение
следва да бъде спазена нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която
обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието. Обезщетението не може да надвишава
действителната /при пълна увреда/ или възстановителна /при частична
увреда/, стойност на застрахованото имущество. Съгласно чл. 400 КЗ, за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се закупи друго със същото качество, а за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка.
В случая ищцата е извършила ремонт на автомобила в лицензиран
сервиз и следва заплатената от нея сума да й бъде репарирана от ответното
дружество изцяло.
С оглед изхода на спора и съгласно нормата на чл. 78, ал.1 ГПК съдът
присъжда в полза на ищцата сторените от нея съдебно –деловодни разноски
пред настоящата инстанция.
Видно от списъка по чл. 80 ГПК, ищцата претендира съдебно –
деловодни разноски в общ размер на 730,05 лв., в това число 55,05 лв. за
внесена първоначална държавна такса, 275 лв. за депозит за в.л. по САТЕ и
400,00 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и
съдействие.
Съдът намира за неоснователно оспорването от ответната страна на
размера на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение, т.к.
същото е в границите на предвидения от Наредбата за адвокатските
8
възнаграждения минимум.
С оглед на изложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК****, седалище и адрес на управление: обл.
****, общ. ****, гр. ****, район ****, бул. „****” № 87, представлявано
заедно от **** и **** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. С., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. ****, ****, бл. 40, ет, 2, ап. 3, съдебен адрес: гр. Варна, ул.„****”
№12 СУМАТА от 1376,32 лв./хиляда триста седемдесет и шест лева и 32
стотинки/, представляваща разликата между платената от ищцата сума в
размер на 2416,88 лв. за извършен ремонт по увреденото МПС с ДК №**** и
полученото плащане от ответника по банков път в размер на 1040,56 лв.,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК****, седалище и адрес на управление: обл.
****, общ. ****, гр. ****, район ****, бул. „****” № 87, представлявано
заедно от **** и **** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. С., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. ****, ****, бл. 40, ет, 2, ап. 3, съдебен адрес: гр. Варна, ул.„****”
№12 СУМАТА от 730,05 лв./седемстотин и тридесет лева и 5 стотинки/,
представляваща сторените от ищцата пред настоящата инстанция съдебно –
деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Варна в двуседмичен срок, считано от получаване на преписа .
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9