№ 103
гр. Пазарджик , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Красимир Г. Ненчев
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500532 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.
І.Развитие на изпълнителното производство .
Изпълнително дело № 193/2019Г. по описа на ДСИ при РС П. е образувано със страни:
взискател – Г. Г. Т., ЕГН **********, от гр.П. , ул. „М.Т. „ № 159.
длъжник –Т. ИЛ. Т., ЕГН **********, от гр. П. , обл. Пловдив, ул. „Г.К. „ № 17.
На 03.06.2021г. ДСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижим имот ,за проведена публична продан,
за времето от 27. 04.2021г. до 27. 05. 2021г. Имотът е възложен на взискателя Г. Г. Т., ЕГН **********.
Постановлението за възлагане се обжалва от длъжника в изпълнителното производство Т. ИЛ. Т., ЕГН
**********,чрез назначения особен представител, адв. К.А. от АК Пазарджик. В жалбата се излагат съображения
за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие . Искането е да се отмени
Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и незаконосъобразно . С жалбата не се представят нови писмени
доказателства .
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против жалбата е постъпило писмено възражение от заинтересованата страна в
изпълнителното производство, взискателя Г. Г. Т., ЕГН **********. Във възражението се оспорва жалбата
против действието на ЧСИ. Искането е да се остави без разглеждане жалбата , като процесуално недопустима
или евентуално обжалваното действие да се потвърди, като правилно и законосъобразно .
В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като приема, че същата е
процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.Излага подробни съображение в подкрепа на
становището си .
1
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна . В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е посочено, че
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител чрез назначения особен
представител на 29. 06. 2021г. Жалбата е подадена чрез ЧСИ на 29. 06. 2021г. )
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-
високата предложена цена“ .
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са
дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и
„имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „. На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2
на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна
практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери:
1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право
да наддават ;
2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния
изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане . В
мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим подлежи на преценка от
съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната цена
за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.
3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба
следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху
действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната
цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена
определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от
ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .
От приложеното изпълнително дело се установява ,че ДСИ е спазил законовите изисквания за разгласяване и
провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имота е
възложен по най- високата предложена цена.
-На 05. 04. 2021г. ДСИ е съставил обявление за публичната продан. Обявлението съдържа всички данни по чл. 487
ал. 1 от ГПК. Началната цена на публичната продан е определена правилно ,при условията на чл. 485 ал. 4 и ал. 5
от ГПК( 80% от стойността на имота , но не по-ниска от данъчната оценка). Обявлението е разгласено надлежно по
правилата на чл. 487 ал. 2 от ГПК. Обявлението е публикувано на интернет страницата на окръжния съд.
2
-На 26. 04. 2021г. ДСИ е съставил протокол за разгласяване на проданта . Протоколът е надлежно регистриран
по реда на чл. 487 ал. 3 от ГПК в РС П. с вх. № 262132/ 26. 04. 2021г.
- До края на публичната продан в канцеларията на РС П. са постъпили две наддавателни предложения . Едното
наддавателно предложение е на лицето Р.Г.Б. от гр.П.. Другото наддавателно предложение е на взискателя Г. Г.
Т.. Участниците в наддаването не са лица без право да наддават по смисъла на чл.490 ал. 1 от ГПК.
Наддавателните предложения отговарят на изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Участниците в наддаването
са предложили цена над началната и не повече от 30% от началната цена . Двамата участници в наддаването са
предложили една и съща цена – сумата от 3800 лв. Началната цена , от която е започнало наддаването е 3760лв.
При равни наддавателни предложения ДСИ не е приложил разпоредбата на чл. 492 ал. 1 от ГПК да определи
купувача чрез теглене на жребий в присъствието на явилите се наддавачи ,тъй като при съставянето на протокола
за обявяване на купувач , взискателката Г. Г. Т., ЕГН ********** , устно е предложила цена по – висока с размера
на един задатък ,а именно сумата 4176лв. При последващите запитвания по чл. 492 ал. 2 от ГПК не е
предложена цена по- висока с размера на един задатък , поради което съвсем правилно ДСИ е обявил за купувач
на имота взискателката Г. Г. Т., ЕГН **********.
В какво се състои незаконосъобразността на постановлението за възлагане ?
ОТ съдържанието на постановлението за възлагане се установява ,че имота е възложен на взискателя срещу
изплащане на вземането му . В постановлението за възлагане е посочено ,че сумата от 4176лв. , която взискателя
трябва да внесе в двуседмичен срок от обявяването му за купувач ,след като приспадне внесения задатък( чл. 492
ал. 3 от ГПК), се приспада от вземането му . Това означава ,че вземането на взискателя би трябвало да
надвишава продажната цена на имота . В изпълнителния лист вземането на взискателя е сумата 3356, 15лв. В
ПДИ изх. № 1885/26. 05. 2020г. ( стр. 133 от изп. дело )размера на вземането е сумата 3957, 54лв. В изпълнителното
производство няма други данни за размера на вземането на взискателя . Този размер на вземането не надвишава
продажната цена на имота, което означава ,че в двуседмичен срок от обявяването му за купувач взискателя би
следвало да внесе по сметка на ДСИ разликата между стойността на вземането му и продажната цена( чл. 495
от ГПК ) .След внасянето на тази разлика ДСИ е следвало да издаде постановление за възлагане на имота ( чл. 496
ал. 1 от ГПК ) . В изпълнителното производство няма други взискатели освен Г. Г. Т..
В заключение следва да се отбележи ,че законосъобразността на действията на ДСИ е изисквало преди
издаването на постановлението за възлагане ДСИ да назначи изготвянето на СИЕ на разноски на длъжника ,
които обаче следва да се внесат авансово от взискателя ( чл. 79 от ГПК ),която да определи размера на вземането на
взискателя към момента на възлагането на имота.Тази експертиза е необходима ,за да се прецени дали имота
следва да бъде възложен на взискателя в изплащане на вземането му или взискателя следва да заплати разликата
, която надвишава размера на вземането му.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2021г. на ДСИ при РС П.,за проведена
публична продан, за времето от 27. 04.2021г. до 27. 05. 2021г. , с което имота е възложен на взискателя Г. Г. Т.,
ЕГН **********.
ВРЪЩА изпълнително дело № 193/2019Г. на ДСИ при РС П. за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на
решението.
Решението е окончателно .
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4