РЕШЕНИЕ
№ 3815
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20241110218275 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Ива Алексова, като разгледа докладваното от
съдия Георгиев АНД №18275 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №******* на директора на Дирекция
„Инспекция по труда” - София, с което на ***** е наложено следното
административно наказание: имуществена санкция в размер на 1500 лв. на
основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
В депозираната пред съда жалба от ***** се иска отмяна на
постановлението.
*****, редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
пледира да се потвърди наказателното постановление и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
При извършване на проверка на жалбоподателя по спазване на трудовото
законодателство и с протокол от 29.07.2024 г., е дадено предписание под №6, а
именно: „Работодателят ***** да изплати на А. Б. С. (чиста сума за
получаване в размер на 5000,00 лв.), Б. Г. Д. (чиста сума за получаване в
размер на 5000,00 лв.), Е. К. М. (чиста сума за получаване в размер на 2000,00
лв.), К. Д. К. (чиста сума за получаване в размер на 7000,00 лв.), П. В. П.
(чиста сума за получаване в размер на 7000,00 лв.), С. И. П. (чиста сума за
получаване в размер на 8000, 00 лв.), С. Л. У. (чиста сума за получаване в
размер на 5000,00 лв.), Т. Р. А. (чиста сума за получаване в размер на 3000,00
лв.) и Ц. В. Ч. (чиста сума в размер на 8000,00 лв.), до пълен размер
уговореното трудово възнаграждение за извършената от тях работа за месец
март 2024 г., съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда.".
Срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 29.08.2024 г., като то
не е изпълнено до приключването на съдебното следствие в районния съд.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А. и С., и от писмените доказателства приети по делото.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед
2
непротиворечивостта на събраните в хода на съдебното следствие, съдът счете
делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, както и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.
Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен
начин.
Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
Жалбоподателят не е изпълнил задължително предписание на органите на
инспекцията по труда.
По чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Предписанието не е било обжалвано по надлежния ред, то е влязло в сила
и подлежи на изпълнение.
Каквито и да са обстоятелствата, те не могат да дерогират приложението
на императивните правни норми.
Наложената санкция е в минималния размер, предвиден за съответното
нарушение и отговаря на тежестта на това нарушение, доколкото то не е
отстранено до приключване на делото във въззивния съд.
3
Ангажирана е обективната отговорност на юридическо лице, поради което
въпросът за вината няма правно значение.
Случаят е типичен за този нарушения и не може да се квалифицира като
маловажен.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът следва да осъди ***** да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №******* на директора на Дирекция „Инспекция
по труда” - София като законосъобразно.
ОСЪЖДА *****, ЕИК ******** да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4