№ 258
гр. гр. Лом, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102514 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.
Ст. – член на Управителния съвет, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не изпращат процесуален представител.
Ответникът Г. ХР. АЛ., уведомен в предходното съдебно заседание, не
се явява. Вместо него се явява адв. Н.А. – МАК, редовно упълномощен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпила е изисканата справка от Районен център – Монтана към
Дирекция „Национална система 112“ с вх. № 2412/13.04.2022 г., ведно с
компактдиск с 2 бр. аудиозаписи и 6 бр. електронни картони.
Адв. А.: Запознал съм се със Справката, да се приеме и приобщи към
доказателствата по делото.
С оглед становището на процесуалния представител на ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Справка от
Районен център – Монтана към Дирекция „Национална система 112“, ведно с
1 бр. компактдиск, с вх. № 2412/13.04.2022 г.
Съдът запитва процесуалния представител на ответника има ли други
доказателствени искания.
1
Адв. А.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Делото за
изяснено според мен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Уважаеми господин Съдия, аз ви моля да отхвърлите
предявените искове срещу доверителя ми като неоснователни и недоказани,
като смятам, че възраженията, които бяхме направили с отговора
своевременно не бяха оборени от страна на ищцовата страна. От фактическа
страна за мен беше установено от разпита на свидетелите, както и от
писмените доказателства, че на въпросните дати, в с. ****, ищцовото
дружество е извършило проверки, относно начина на електроснабдяване на
дом с адрес ****. Установено е, че присъединяването е извършено
неправомерно, т. е., заобиколен е контролният орган, но съставен е,
съответно, съответният протокол, след което, дружеството, спазвайки
процедурата, е уведомило, т. е., преди проверката, уведомило е полиция,
имало е представител на Федерация на потребителите – всичко това е
спазено, изчислили са и, евентуално, какво се дължи и са начислили фактура,
която обаче са я начислили на името на ответника. Нашето възражение е, че
ответникът няма нищо общо с тоя имот. В подкрепа на това са даже
свидетелските показания на един от двамата свидетели - от техниците,
присъствали на проверката, от длъжностните лица на самото дружество –
който казва, че на тази улица ****, под тоя номер 1, има два имота, защото
улица **** така е разположена, по описанието, което ни казаха свидетелите,
че хваща – аз се извинявам, че така ще се изразя, но – българската част от с.
**** и тази на малцинството. И свидетелят казва, че знае, защото на ****
всъщност са две къщи, че са правили проверки и при двете, ако се не лъжа, са
установявали нарушения, само че, в конкретния случай, за мен, ищецът не е
установил, че на **** е констатирано нарушението, за което трябва да носи
имуществените последици ответникът. От разпита на доведените от нас
свидетели и от представения официален документ от Кметството в с. **** е
видно, че ответникът живее от години и обитава съвсем друг имот, който - не
случайно поставих въпроса на свидетеля, за да не изпадаме в грешка – т. е.,
който е в българската част на селото, т. е., от центъра на към Лом, ни казаха
свидетелите, докато тази, на малцинството махалата, е на другата страна, по
посока Монтана. Т. е., ние казваме, че ответникът – и затова искам
отхвърляне на иска - ответникът няма нищо общо с имота, за който е
извършена проверка и ищецът не е представил надлежни писмени или
каквито и да е доказателства защо именно на ответника, в какво му качество,
му връчват тая фактура да плаща тази компенсация на ползвана енергия. Още
повече, ако ме не лъже паметта, всички свидетели, присъствали на
проверката, заявиха, че не са установили на място нито обитател, нито
собственик на имота, нито пък, евентуално, кой е направил този начин на
свързване. Ако ме не лъже паметта, един от свидетелите каза: „Ние
2
обиколихме къщата, надничахме, опитахме се да установим кое е лицето, но
не можахме да установим такова, защото той се криеше.“ – ако се не лъжа
нещо такова му беше изразът. Така или иначе, това няма отношение, за мен,
към ответника, защото, ищцовото дружество, в кориците на делото, не е
представило доказателства, от които да е видно защо и по каква причина, в
какво качество, именно на този ответник – Г. – защо е съставена фактурата, в
края на краищата, която е издадена, след като, за всичко останало, пак
заявявам: да, не оспорвам, събраха се доказателства, вършени са такива
проверки, само че, първо, не установиха на кой от двата адреса на **** – на
тази ли къща в българската част или в другата, на малцинството – на кой от
двата адреса е проверката и защо, след като там е вършена проверка, се
издава тая фактура срещу този човек, поради което аз казвам, че неправилно е
насочен искът към него, тъй като не е доказано, че той е вършел нещо, за да
се консумира неправомерно енергия, поради което моля да бъдат отхвърлени
претенциите изцяло и да му присъдите разноските, които е направил за
адвокатско възнаграждение, съобразно представения Договор за правна
помощ.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок,
считано от днес.
Съдебното заседание приключи в 13:15 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
3