№ 19348
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110110047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, представлява се от ЮРК. С.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л.И.“ АД - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от ЮРК. З., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба-становище на ищеца от 25.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 23.08.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо на РС – Варна от 09.11.2022 г., ведно с изпълнена
съдебна поръчка за разпит по делегация на свид. П. Л. Д..
ДОКЛАДВА писмо на РС – Силистра от 09.11.2022 г., ведно с
изпълнена съдебна поръчка за разпит по делегация на свид. Г. С. А..
ЮРК. С.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
1
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
ЮРК. З.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните и събраните със съдебни поръчки, писмени
доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/, както следва:
Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
На мястото на процесното ПТП не може да се изпреварва /видно е от
приложените скици и изображения/. Категорично водачът, който е предприел
изпреварване, е започнал първи своето движение като е навлязъл в лентата за
насрещно движение и е започнал да изпреварва. Самото изнасяне на
автомобила в насрещното движение е станало преди включването на другия
участващ в удара автомобил. Не мога да кажа колко автомобила е изпреварил
преди да настъпи удара.
В отговорите на задача 2 и 9 съм посочил, че водачът на „Хюндай“ е
трябвало да се съобрази с другия автомобил, защото е навлязъл в път с
предимство, т.е. е длъжен да изчака преминаващите по пътя с предимство
МПС-та. За лек автомобил „Хюндай“ е имало знак „Стоп“ /видно на стр. 5 от
заключението, където е посочена посоката на движение/. При знак „Стоп“
водачът трябва да спре превозното средство.
Категорично видимостта и за двамата водачи е била ограничена от
2
спрялото превозно средство. Най-вероятно произшествието е протекло като
водачът на превозното средство, което е било изпреварвано е намалило
скоростта и е спряло, за да пропусне движещото се превозно средство, което
идва от дясно /автомобил „Хюндай“/. Водачът на лек автомобил „Опел
Корса“ възприема това намаляване и спиране и е предприел изпреварване в
този момент.
В момента, в който лек автомобил „Хюндай“ навлиза на пътя с
предимство категорично не е могъл да възприеме, че има изпреварващ
автомобил. Той е бил с ограничена видимост от спрялото превозно средство,
което го е пропуснало да премине пред него. Същата ограничена видимост е
била и за другия водач, т.е. спрелият автомобил е ограничавал взаимната
видимост между двата автомобила.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата като
необоснована в частта, в която в.л. е дало отговори на задача 2 и 9, по
отношение на това, че е посочил като причина за настъпване на ПТП
поведението на водача на лек автомобил „Хюндай“. Твърдим, че в тази част
експертизата не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Твърдим, че необосновано и неправилно в.л. е вменило като задължение на
водача на лек автомобил „Хюндай“ да съобразява поведението си с
неправилно движещ се автомобил, който е извършил забранена маневра
„изпреварване“. Не възразявам да бъде приета в неоспорената част.
ЮРК. З.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 520.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
представената от в.л. справка-декларация.
ИЗДАВА 2 бр. РКО – 1 бр. РКО за сумата от 250 лв. и 1 бр. РКО за
сумата от 150 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в 1-седмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесено възнаграждение за в.л. в размер на 75
3
лв., а ответникът в същия срок да представи доказателства за довнесено
възнаграждение в размер на 45 лв.
ДА СЕ ИЗДАДАТ допълнителни РКО след внасяне на посочените суми.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪТЕЗАНИЯ.
ЮРК. С.: Моля, да уважите предявените искове като основателни и
доказани по съображения подробно изложени в иск. молба. Твърдим, че от
събраните по делото доказателства отговорността за настъпване на проценото
ПТП е на водача на л.а. „Опел Корса“, който е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 2 и чл.
43, т. 5 и 6 от Закона за движение по пътищата, като е започнал изпреварване
на забранено място, а именно пред пешеходна пътека и без да има достатъчна
видимост. Необосновано е възражението на ответника за отговорността на
водача на л.а. „Хюндай“, тъй като същият е предприел навлизане в
кръстовището незаконосъобразно. След като е спрял на знак „Стоп“ и след
като правилно движещите се автомобили са го пропуснали, за да може да
премине през кръстовището. Същият не е могъл и не е бил длъжен да
предвиди неправомерното поведение на водача на лек автомобил „Опел
Корса“, който е започнал да изпреварва. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. З.: Моля, да отхвърлите предявените искове като недоказани по
основание и размер. Считам, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на
застрахования при ищеца л.а. „Хюндай“, който не се е съобразил със знак
„Стоп“, според който трябва след като спре автомобила, не само да спре, а и
да се съобрази с намиращите се на пътя с предимство автомобили и да ги
пропусне. Дали се спрели и дали са го пропускали очевидно е, че той не се е
съобразил след като се е стигнало до ПТП и е навлязъл в кръстовището при
наличие на един или няколко автомобила по пътя с предимство. Претендирам
разноски в размер на 205 лв. за САТЕ, 70 лв. за свидетел и 200 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
4
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5