РЕШЕНИЕ
Номер . 05.2017 год.гр.Велинград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД- НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
На 29.05.2017
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Веселин Петричев
Секретар: Мария
Димитрова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от председателя
АНХД №-190/2017
г.
И за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
ал.1 от ЗАНН.
„Заложна Къща България“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Черни Връх”, № 47,бизнес
център „Витоша“,офис 19, представлявано от прокуриста А.М.Н. с ЕГН-********** е обжалвал НП -№38-137 от 19.12.2016г. на Председателя
на Държавна Агенция „Национална Сигурност“,гр.София, с молба същото да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.В депозираната въззивна жалба по
същество не се навеждат конкретни оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното НП,като единствено се излагат възражения бланкетни по своя характер
за допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на проведеното административно наказателно производство.В с.з. не
се явява представителя на дружеството-жалбоподател,същия не се представлява
надлежно и от процесуален представител,като не се ангажират и доказателства
респ. не се правят и развиват конкретни доводи за незаконосъбразност на
обжалваното НП.
Ответникът по жалбата Държавна
Агенция „Национална Сигурност“,гр.София, чрез процесуалния си представител Р.В.оспорва
същата,счита я за неоснователна и моли да се остави без уважение,като се
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства,приема за установена следната фактическа обстановка:
С акт за установяване на
административно нарушение от 04.07.2016г./№ Ф-10-2343/ е констатирано,че „Заложна
Къща България“ЕООД,в качеството си на задължено лице по смисъла на
чл.3,ал.2,т.9 от Закона за мерките срещу изпирането на пари/ЗМИП/,не е
идентифицирало клиента си З.Ж.К.,преди сключването на договор за заем във
формата на заложен билет №04900009416 от 15.11.2015г.,с което е нарушил
разпоредбата на чл.6,ал.1,т.2 във връзка с чл.4,ал.1 от ЗМИП и чл.2,ал.1 и
ал.3,т.3 от Правилник за прилагане на Закона за мерките срещу изпирането на
пари.Посочено, е че на същата дата 15.11.2015г. в гр.Велинград,търговско помещение
на „площад Македония“ е бил сключен договор за заем между дружеството и лицето З.К.с
ЕГН-**********,л.к. №*********,във формата на заложен билет №04900009416,със
срок на заема 30 дни и размер 60 лева.Като задължено лице по чл.3,ал.2,т.9 от ЗМИП,дружеството „Заложна Къща България“ЕООД е било длъжно да идентифицира
клиента си по заложен билет/описан по горе/-ФЛ З.К.,съгласно способите на
чл.6,ал.1 т.2 от ЗМИП,а именно идентификация чрез представяне на официален
документ за самоличност и регистриране на неговия вид,номер,издател,както и
името и адреса и ЕГН.Посочено е също така ,че чрез проверка на електронната
страница на МВР-Справка за български лични документи на вписаната лична карта в
заложния билет №04900009416 от 15.11.2015г. към дата 26.05.2016г. посочения
документ л.к. №********* на лице с дата на раждане ***г. не фигурира в списъка
на валидните български лични документи.
С обжалваното НП ,АНО е наложил на
жалбоподателя административна санкция-имуществена санкция в размер на 2000 лева
на основание чл.23,ал.4,във връзка с ал.1 от ЗМИП.
Гореизложената фактическа обстановка се извежда от събраните по делото
гласни доказателства, които кореспондират с писмените такива. Извършването на
нарушението се доказва от актосъставителя Ю.К. и от свид.по акта Д.П. и Р.Т.,
които единодушно потвърждават, че при извършената проверка на „заложна къща
България“ относно сключени заложни билети са установили,че такъв сключен с
лицето З.К.е била записана лична карта с изтекъл срок на валидност,за което е
била извършена и допълнителна проверка на електронния сайт на МВР.Акта за
административно нарушение е бил съставен
именно за това,че,след като картата на това лице е била изтекла ,а и
унищожена към 2014г. не е било възможно същата да сключи заложния билет с тази
карта и по този начин не е изпълнило задължението си по идентификация на
клиента,в който смисъл са и разпоредбите на ЗМИП.Акта е бил връчен лично на
представляващия дружеството,същия е получил препис от него и не е заявил
възражения по констатациите на нарушението.
Към
административно наказателната преписка са представени и приети следните писмени
доказателства-
Обяснение от „Заложна къща България“ ЕООД, Копие от Декларация от 15.11.2015 г.
от З.К., Копие от протокол за доброволно предаване от 25.02.2016 г., Копие от
писмо от „Заложна къща България“ ЕООД ведно с опис, Копие от справка за
български лични документи към 26.5.2016 г., Заверено копие от Констативен
протокол рег. № ФР-10-2337/04.07.2016 г., Заверено копие от Заповед рег.№
ФР-9-53/18.02.2016 г., Заверено копие от пълномощно на Павел Георгиев Костов,
Заверено копие от Заповед рег.№ З-258/01.02.2016 г. и № З-155/02.02.2010 г., и
пълномощно за процесуално представителство и представеното днес писмо № УРИ 285300-2715/10.03.2017
г. на Дирекция „БДС“ ведно със справка от национален автоматизиран
информационен фонд „НРБЛД“.
С оглед
на горното с ъ д ъ т с ч и т а,че
жалбата е процесуално допустима подадена в законоустановения срок, като
разгледана по съществото си същата е н е о с н о в а т е л н а,поради което ще
следва да бъде оставена б е з уважение, като се п о т в ъ р д и изцяло
обжалваното наказателно постановление по следните съображения:
Установи се от събрания по делото
доказателствен материал по един безспорен и несъмнен начин, че „Заложна Къща
България“ЕООД,в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.3,ал.2,т.9 от
Закона за мерките срещу изпирането на пари/ЗМИП/,не е идентифицирало клиента си
З.Ж.К.,преди сключването на договор за заем във формата на заложен билет
№04900009416 от 15.11.2015г.,поради което обосновано и законосъобразно е бил
санкциониран на основание чл.23,ал.4 от ЗМИП с налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лева.Обстоятелствата
във връзка с извършеното нарушение на разпоредбите на ЗМИП се установяват от
доказателствата събрани по време на с.з. и приложени към административно
наказателната преписка.Показанията на актосъставителя и на свид. по акта-Ю.К.,Д.П.
и Р.Т. са убедителни и достоверни,същите са последователни и непосредствени и
следва да се кредитират и от тяхната позиция на незаинтересуваност от изхода на
делото,тъй като са дадени от позицията на прякото им изпълнение на служебните
им задължения по посочения нормативен акт.Евентуални възражения по същество
отричащи деятелността биха били изцяло неоснователни,тъй като от доказателствата
по делото с категоричност се установи,че
на 15.11.2015г. в гр.Велинград,търговско помещение на „площад Македония“ е бил
сключен договор за заем между дружеството и лицето З.К.с ЕГН-**********,л.к.
№*********,във формата на заложен билет №04900009416,със срок на заема 30 дни и
размер 60 лева.Освен това е безспорно обстоятелството,че като задължено лице по
силата чл.3,ал.2,т.9 от ЗМИП,дружеството жалбоподател е било длъжно да
идентифицира клиента си по заложен билет,съгласно способите на чл.6,ал.1 т.2 от ЗМИП,а именно идентификация чрез представяне на официален документ за
самоличност и регистриране на неговия вид,номер,издател,както и името и адреса
и ЕГН.писмените доказателства приложени към преписката и приети по делото
сочат,че чрез проверка на електронната страница на МВР-Справка за български
лични документи на вписаната лична карта в заложния билет №04900009416 от
15.11.2015г. към дата 26.05.2016г. посочения документ л.к. №********* на лице с
дата на раждане ***г. не фигурира в списъка на валидните български лични
документи.По делото не се ангажираха други доказателствени източници от страна
на дружеството от които съдът да възприеме друга фактическа и правна обстановка
и респ. да формира други различни от горепосочените такива изводи.
Установени са правно релевантните
факти за съставомерността на нарушението,същите правилно са приведени под
състава на нарушената административно наказателна норма посочена по
горе,приложено е правното основание на ответното по вид на нарушението
наказание-глоба,като правилно са приложени санкционните последици,заложени в
приложното поле на действие на административно наказателния състав по чл.23,ал.4
от ЗМИП.АНО е възприел действителната правна квалификация и е приложил
материалния закон,който е следвало да бъде приложен-чл.6,ал.1,т.2 във връзка с
чл.4,ал.1 от ЗМИП.Относно евентуални възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения следва да се отбележи,че АНО е спазил разпоредбите
на чл.57 от ЗАНН при издаването на
НП,което е предпоставка за законност на проведеното административно наказателно
производство и гаранция за валидно упражнени процесуални права на участие и на
защита от страна на жалбоподателя. Няма противоречия в приложимите норми
описани в акта и в обжалваното НП,тъй като според съдът е налице такова и
словесно и цифрово единство на описанието на нарушението с посочените за
нарушени правни норми.
Адм.наказващия орган е наложил справедлива по
размер имуществена санкция определяйки я
в рамките на законовия минимум от 2000 лева съобразявайки по този начин както
тежестта на самото нарушение,така и факта,че това нарушение е първо за
жалбоподателя.Не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН – маловажен случай при
който е налице формално осъществяване състава на престъплението и е налице явна
незначителност на обществената опасност на деянието изключваща
Адм.наказателната отговорност на дееца-чл.11 от ЗАНН,във вр. с чл.9 ал.2 от НК.
Законодателят в ЗМИП изрично е предвидил,че неспазването на това си задължение
по закона води до осъществяване на съставомерност в установен правопорядък и се
вменява на такива субекти ангажирани с такъв вид търговска дейност.След като
законодателя изрично е предвидил горното обстоятелство, то е придал и
необходимата значимост на нормативна уредба на този вид обществени отношения,
като за нарушението им е предвидил и следващата се административна санкция–
имуществена санкция.При извършената служебна проверка съдът не констатира в
производството по установяване на административното нарушение и в това по
налагане на наказанието да са допуснати особено съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита и на участие на жалбоподателя и които
да са основание за отмяната на наказателното постановление.
Водим от горното,ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП-№ 38-137/19.12.2016г.
на Председателя на Държавна Агенция
„Национална Сигурност“,гр.София,с което на „Заложна Къща България“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Черни Връх”, № 47,бизнес
център „Витоша“,офис 19, представлявано от прокуриста А.М.Н. с ЕГН-********** , е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв./две хиляди/ на основание чл.23,ал.4
от ЗМИП за осъществено нарушение по чл.6,ал.1,т.2 във връзка с чл.4,ал.1 от ЗМИП,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 дн. Срок от съобщението му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: