Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. София, 17.12.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на
девети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
Галя
Вълкова
При участието на секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдия
М.Апостолова гр. дело № 11037 по описа за 2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 вр. чл. 435, ал.
2, т. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжникът Н. К. М., Д.Х.
П. и И.П. С. срещу отстраняването им от имот, поради това, че не са надлежно
уведомени за изпълнението по изпълнително
дело № 20198440400846 по описа на ЧСИ С.Я., район на действие – СГС, рег. № 844
на КЧСИ, извършено с въвод във владение осъществен на
19,06,2019год. Излагат се съображения, че длъжникът Н.М. не е редовно уведомен за изпълнителното
производство, поради което не е могъл да организира защитата си по делото.
Съобщението, с което е уведомен за
насрочения въвод
е връчено на непознато лице
подписало същото, поради което е налице нарушение на нормата на чл.522 от ГПК.
Поддържа, че за датата на въвода е бил
възпрепятстван да се яви, тъй като е бил хоспитализиран. Поддържа се страна по изпълнението БМ Г.И.ЕООД да не е надлежно уведомен, доколкото
е представляван от лице, неразполагащо с представителна власт, въвода е
извършен при неясна фактическа обстановка и при липса на достатъчна
индивидуализация на имота, както и е
извършен срещу лице, което не е адресат
на изпълнителния титул и е в държане на
имота от преди завеждане на делото, по което е издаден изпълнителния лист.
Съобразно изложеното моли обжалваното изпълнително
действие да бъде отменено.
В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК
ЧСИ С.Я. излага становище за неоснователност на жалбата.
Видно от приложената преписка
изпълнително дело с №20198440400846 по описа на ЧСИ С.Я., е образувано по молба
на взискателите И.-А.А.А., А.-А.А.А., въз основа на пет броя изпълнителни листи издадени по
гр.д. № 3497/2008 г. по описа на
Софийски Градски Съд, І-20 състав и изпълнителен лист издаден по гр.д.
№617/2017 г. по описа на САС срещу длъжниците Н.К.М.,
Д.Х.П. и И.П.С.. По изпълнителен лист издаден по гр.д. № 617/2017 г. на
Софийски Апелативен Съд, Н.М. е осъден да
предаде владението върху следните имоти: поземлен имот с идентификатор №
68134.1936.815, целият с площ от 996 м2, с адрес: гр.
София, район „Витоша”, ул. „Васил Чекаларов”, с номер
по предходен план: 815, кв.10, парцел II, при посочени граници, поземлен имот с идентификатор №
68134.1936.814, целият с площ от 499 м2, с адрес: гр.
София, район „Витоша”, ул. „Васил Чекаларов”, с номер
по предходен план: 814, кв. 10, парцел I, при посочени граници, а заедно с Д. А.П.- поземлен имот с
идентификатор № 68134.1936.1465 /и стар идентификатор описан в изп.лист, № 68134.1936.813/, целият с
площ от 3490 кв.м., с адрес: гр.
София, район „Витоша”, с номер по предходен план: 813, кв. 10, парцел I, при посочени граници, на И.А.А.
и А.-А.А.А., лично и в
качеството им на наследници на В.А.М.- взискатели по
изпълнителното производство. Въз основа на същия същият изпълнителен лист от
29.08.2017г. издаден по гр.д. № 617/2017 г. на САС, ГК, И.П.С. е осъден да предаде владението върху поземлен имот с
идентификатор № 68134.1936.1464, /и стар идентификатор описан в изп.лист, no 68134.1936.1156/, с площ от 1155 м2, с адрес: гр.София, район
„Витоша”, ул. „Васил Чекаларов", с номер по
предходен план: 813, кв. 10, парцел I, при посочени граници на И.-А.А.А.
и А.-А.А.А., лично и в
качеството им на наследници на В.А.М..
Депозираната жалба е подадена от
активно легитимирана страна в изпълнителното производство, в законоустановения
срок по чл.436, ал.1 от ГПК, срещу
изпълнително действие за отстраняване на длъжника от имот, предвид което с оглед
заявените твърдения е процесуално допустима, но по същество неоснователна.
Хипотезата на отстраняването на длъжника от имота, поради
това, че не е уведомен надлежно
за въвода, като подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител съгласно чл.435,
ал.2, т.3 от ГПК е допустима само в
хипотезата на осъществен въвод по смисъла на чл.522
от ГПК, но не и в хипотезата на въвод на купувач от публична продан
във владение, тъй като той
е изключен с разпоредба на чл.
498 ГПК.
Релевираните доводи на жалбоподателите са неоснователни.
По делото е изслушано заключение на съдебно-почеркова
експертиза, което като обективно и компетентно изготвено следва да бъде
кредитирано при постановяване на съдебния
акт. От същото се установява подписите
положени от името на Н.К. М.
в призовка за доброволно изпълнение изх.№017444/03,04,2019год. и призовка за принудително изпълнение
изх.№025724/27,05,2019год. да са положени от
Н.К. М... Длъжникът е редовно уведомен за насрочения въвод на 08,05,2019год., евентуално на
28,05,2019год. с връчване на поканата за доброволно изпълнение /изх. № 017444/
03.04.2019г./, връчена лично на 11.04.2019г. на Н.М..
Поради нередовно уведомяване на страните по изпълнението е изпратена нова
призовка за принудително изпълнение с изх. №025724/ 27.05.2019г., в която
изрично е посочена датата, часа и изпълнителното действие, което подлежи на
извършване. Съобщението е връчено отново лично на лицето на 29,05,2019год.
Другите двама длъжници са също редовно уведомени за насрочения въвод на 19,06,2019год. от 10,30часа, а именно И.С. на
29,05,2019год., а Д.П. на 04,06,2019год. В този смисъл длъжникът е уведомен
за изпълнението по смисъла на чл.522 от ГПК като в съобщението до него
е посочен насрочен ден и час на въвода.
Обстоятелството, че длъжникът е бил
възпрепятстван по обективни причини да
присъства на въвода /поради хоспитализация в болнично заведение в периода от
18,06,2019год. до 24,06,2019год./ не опорочава редовността на извършеното
изпълнително действие. В кориците на изпълнителното дело се намира и депозирана от Н.К.М., чрез процесуален представител молба вх.№026871/19,06,2019год., с искане за
отсрочване на въвода, поради което няма основание да се приеме правото на
защита на жалбоподателя да е накърнено.
Доводите за
ненадлежно представителство на БМ Г.И.ЕООД,
както и насочване на изпълнението срещу Б.К.ЕООД, за което в жалбата се твърди
да е трето лице находящо се в имота лице, не подлежат на разглеждане по жалба на длъжника по реда на
чл.435, ал.2, т.3 от ГПК. За жалбоподателите не е налице правен интерес от защита на чужди права каквито се твърди да
са нарушени. Третото лице разполага със
самостоятелен ред за защита на правата си, в случай да твърди да е
придобило владението на имота от
преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното
решение по смисъла на чл.524 от ГПК, вр.чл.523, ал.2
от ГПК. Твърденията за липса на
индивидуализация на недвижимия имот са относими по жалба срещу въвод по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК, но не и по реда
на чл.435, ал.2, т.3 депозирана от
длъжника.
Предвид изложените съображения,
съдът намира жалбата да е неоснователна.
Мотивиран
от горното, СГС
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№028038/27,06,2019год. по описа на ЧСИ С.Я.,
по изпълнително дело №20198440400846 на Н.К.М., Д. Х.П.
и И.П. С. срещу отстраняването им от недвижим
имот,
извършено с въвод във владение от 19,06,2019год., поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.