№ 186
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110131722 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - ЗАД "Б. В. И. Г." ЕАД - редовно уведомен, представлява се
от мл. адв. В., преупълномощена от адв. Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - А. "П. И." О. П. У - редовно уведомена, се
представлява от юрк. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ - Е. В. В. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
МЛ. АДВ. В.: Поддържам исковата молба и доказателствените искания,
като моля да допуснете и втория ни свидетел, който сме посочили в исковата
молба - М. В.а. По отношение на проекта за доклад, моля да бъде допълнен,
като бъде отделено като безспорно обстоятелството, че довереното ми
1
дружество е извършило плащане на застрахователно обещетение. Този факт
не е оспорен от ответника. М. В.а е пасажер.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам направеното искане.
Вие сте се произнесли с проекто доклада за снимков материал.
МЛ. АДВ. В.: Не разполагам със снимков материал и затова не
представям.
ЮРК. Н.: Направил съм възражение за местната подсъдност. Виждам,
че сте се произнесли, но във вр. с чл. 119, ал. 2 ГПК, същото трябва да го кажа
в първото заседание, тъй като по служебен ред трябва да се произнесете.
Относно втория свидетел, възразявам, тъй като водача, доколкото разбирам е
тука, но оставям на съда да прецени.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ неможе да бъде уважено възражението за местна
неподсъдност на производството по делото, доколкото същото е започнало
като заповедно производство, в което подсъдността не се следи служебно
извън общата предвидена такава за производствата по реда на чл. 410 ГПК,
поради което и в исковото производство въведената специална подсъдност се
дерогира с оглед на обстоятелството, че установителното производство в
искова фаза се явява продължение на заповедното такова.
ОСАТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел -
очевидец на събитието за същите обстоятелства за които вече е допуснат и
призован свидетел.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 28.09.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
2
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
автотехническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
МЛ. АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Вещото лице е
отговорило на всички въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.: В писмените доказателства няма данни
за физическите характеристики на дупката, но самия свидетел, когато се
разпита в днешното съдебно заседание, може да бъде разпитан за тези
обстоятелства. Като вид и характер на уврежданията, щетите могат да бъдат
получени при всяко съприкосновение с неравност върху или извън пътното
платно - бордюр и други.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования в полза на
ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е. В. В. – 37 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
3
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, спомням си за инцидента. Случи се след
полунощ към 01:00 ч. - 01:30 ч. Пътувах, от Бургас се прибирах към София.
Имаме вила във вилна зона „П. к.“, тя се намира в района на с.В.. След
отклонението към с. В. между с. В. и отбивката за „П. к.“ има напълно
неосветен участък, който беше и осеян с дупки като цяло и кръпки на пътното
платно, като не можех да добия реална представа кое е същинска дупка и кое
е закърпен участък, с оглед цвета и ниската видимост заради късния час.
Иначе автомобила има хубави „лед“ фарове. Бях на къси светлини, бях със
скорост около 60 км/ч., возех малкия ми син, които е на 1 г. и големия на 3 г.,
поради което нямаше как да си позволя по-висока скорост, с оглед
безопасността им. След като забелязах една дупка на пътното платно избегнах
я, като завих на ляво и в следващия момент попаднах в тази, в която спуках
гумите. След като попаднах в дупката се спукаха, гръмнаха двете гуми,
предна дясна и задна дясна гума, последователно преминах и със двете гуми
през дупката. След това спрях, отбих, за да погледна какво се е случило,
нямаше инциденти с мен, със съпругата ми и с децата и след това се обадих
на Б., на денонощния телефон, който е предоставен и попитах какво да
направя по въпроса. Те ме посъветваха първо да се обадя на полицията, за да
установят произшествието, да се състави протокол и чак след това да се
извика репатрак, за да бъде преместен автомобила. Видях в последния момент
дупката преди да премина през нея, нямах никакво време за реакция. Тази
дупка не беше сигнализирана по никакъв начин, нито със знак, нито с
маркировка. След като отбих се върнах да видя през какво съм преминал и
дупката беше широка около 50 см и дълга около 60 см, като в предния край
беше доста остра, буквално имаше вертикален участък, които ми сряза
гумата, беше дълбока 7-10 см. Преди мен нямаше други автомобили, нямаше
движение по пътя в този час. След около час към 02:30 ч. през нощта, дойде
полиция, беше изготвен протокол за произшествието, беше ми взета
алкохолна проба, беше отрицателна. Служителите на полицията установиха
на място наличието на пътната дупка.
МЛ. АДВ. В.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.: Не успях да ползвам спирачната система.
СЪДЪТ
4
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП и заявление за изплащане
на обещетение на стр. 29 и стр. 31 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ: Протокола за ПТП носи моя подпис, заявлението за
изплащане на обещетение съм го подал аз и също носи моя подпис.
ЮРК. Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят заяви: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на свидетеля възнаграждение съгласно
внесения депозит. ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
МЛ. АДВ. В.: Моля да приемете за основателен и доказан предявения
иск и да го уважите в пълния предявен размер. От всички доказателства по
делото се установи, че в срока на валиден застрахователен договор е
настъпило застрахователно събитие, по което довереното ми дружество е
платило застрахователно обещетение. От приетата в хода на процеса САТЕ
се установи както размера на щетите, така и пряката причинно следствена
5
връзка на същите с настъпилото застрахователно събитие. От свидетелските
показания се установи механизма на ПТП, установи се и неоснователността
на възражението на ответника за съпричиняване от страна на водача на
застрахования лек автомобил. Предвид това, моля да приемете, че са налице
всички предпоставки за уважаване на иска. Също така се установи, че вина за
застрахователното събитие има ответника, тъй като същия не е изпълнил
задължението си да поддържа Републиканския път на който е настъпило
произшествието, с оглед на това моля да уважите иска. Претендирам
разноски за които представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. Н.: Първо считам, че настоящото производство следва да се
прекрати и да се изпрати по правилата за местна подсъдност на РС –
Ихтиман. Подробни съображения съм изложил в представения писмен
отговор и представеното писмено становище. С оглед по същество считам, че
исковата претенция е неоснователна. За посоченото сме направили
доказателствени искания, които са уважени от Ваша страна във връзка с
представяне на снимков материал, тъй като ние сме оспорили наличие на
препятствие на пътя, така както е описано. В днешното съдебно заседание е
видно, че такъв снимков материал няма, няма и по представените писмени
доказателства на самия ищец, които е длъжен съгласно общите условия, които
моля да се има предвид, че са оспорени от моя страна и в днешното съдебно
заседание също не са представени актуални към датата на подписване на
застрахователния договор. Моля да се има предвид, че съм оспорил и
екземпляра на протокола за ПТП, тъй като не отговаря на чл. 179 и чл. 183
ГПК, моля да се има предвид, че съм представил и писмени доказателства, а
именно друга застрахователна полица на същото застрахователно дружество,
в което изрично е посочено при такъв застрахователен риск, кога се изплаща
обезщетение. В настоящото съдебно заседание не се доказа, както и не се
представиха такива доказателства. Считам, че застрахователен риск не е
настъпил и не следва да се изплаща от въпросното застрахователно
дружество. За посоченото, подробно съм описал и изложил мотиви, както в
отговора, така и в представеното писмено становище. С оглед на
представените гласни доказателства считам, че водача на МПС се е движел в
нарушение чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Видно от
представените доказателства, водача не е успял да види наличие на такова
препятствие, не е задействал спирачната система, не е имало други МПС-та,
6
които да са възпрепятствали видимостта на такова препятствие, ако е имало
налично. Моля да се има предвид, че е било през летния сезон, тоест не е
имало други метеорологични условия, които да възпрепятстват въпросната
видимост на препятствието. Моля да се има предвид, че становището на
вещото лице изрично посочи в днешното съдебно заседание, че въпросните
щети могат да се получат от друг механизъм, различен от посочения и
твърдян от ищеца. Тоест неговото произнасяне е по принцип хипотетично,
поради тази причина не съм го и оспорил, тъй като отговори на моите
последни въпроси. С оглед на скоростта, която е посочена считам, че не
отговаря на обективната истина, с оглед неговите гласни доказателства, че не
е успял да види препятствието. Относно физическите характеристики считам,
че не следва да се кредитират, тъй като въпросното лице потвърди описаното
както в протокола за ПТП, така и в самото заявление, в което не са посочени
такива, а в днешното съдебно заседание изрично посочи, че е видял същите,
но в същото време когато са попълвали и двете части от писмените
доказателства те не са посочени, тоест считам, че същото не отговаря на
обективната истина. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение по Ваша преценка. С оглед на представения списък по чл. 80
ГПК, нямам възражения.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7