Р Е Ш Е Н И
Е
№……
гр. ., 12.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви
състав, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при
участието на секретаря Р. М.
като
разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.
№984/2019 г. по описа на ВрРС
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.С.М.,***,
против електронен фиш, серия Г №0006926, издаден от ОДМВР ., с който за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4 КЗ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250,00
лв.
В жалбата се твърди, че
атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като нарушението не е
извършено умишлено и наложената глоба е непосилна.
В с.з. жалбоподателят се представлява
от адв. Д. К. - ВрАК, който поддържа жалбата и излагайки съображения, че не е
налице умишлено нарушение, пледира за отмяна на атакувания санкционен акт.
Въззиваемата страна – ОДМВР .,
редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена
административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания
електронен фиш.
Като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 01.09.2019 г., около 07:26
часа, на път I-1 /Е-79/, км.153+000, с видео-радарна система MULTA RADAR, е
установено движението на лек
автомобил ”Мерцедес Ц 220” с ДК №***. Въз основа на заснетото е установено, че
автомобилът е собственост на жалбоподателя М. и че за същия няма сключена валидна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За установеното на
жалбоподателя е издаден ел. фиш серия Г №0006926, с който за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4 КЗ, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250,00 лв.
Съгласно Удостоверение №10.12.4888
издадено от Председателя на БИМ, техническо
средство MULTA RADAR е видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения и е одобрен тип средство вписано под №4888, като срокът на
валидност на одобряване на типа е до 08.12.2020 г. В протокол за проверка №89-С-ИСИ/20.12.2018 г. е
посочено, че техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря
на метрологичните изисквания.
Съгласно Заповед №8121з-931/30.08.2016
г. процесният електронен фиш е издаден по утвърден от министъра на вътрешните
работи образец.
Изложената фактическа обстановка
се установява от приложения по делото електронен фиш серия Г №0006926 и
снимковия материал /които съдът кредитира като писмени доказателства/, както и
от останалите събрани по делото материали – Удостоверение №10.12.4888 за
одобрен тип средство за измерване, Протокол за проверка №89-С-ИСИ/20.12.2018 г.,
справка удостоверяваща собствеността на процесния автомобил и др. От
доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и съответно
констатирано, както и това, че заснетия с техническо средство MULTA RADAR автомобил
е собственост на жалбоподателя. Доколкото обаче доказателствената маса е
безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира
по-подробното й обсъждане за не необходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки жалбата по същество,
съдът намира следното:
Електронен фиш серия серия Г
№0006926 е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните
работи образец. Същият съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че
електронният фиш е редовен от външна страна.
Приемайки, че
в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и
обуславящи отмяна на атакувания фиш, съдът изследва материално-правната
законосъобразност на акта. В хода на тази проверка настоящата инстанция намира,
че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво
се установява, че на посочената в електронния фиш дата и час собственикът на
процесния автомобил не е изпълнил задължението си като притежател
на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. При това от обективна
страна е осъществен състава по
чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която норма „Договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение”.
Налице е и субективната страна на
нарушението, тъй като притежателят на автомобила е съзнавал, че е длъжен да
сключи застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и че нарушава
обществените отношения (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал
последиците му), но въпреки това не е изпълнил задължението си (съгласил се е с
настъпването на последиците). В тази насока не могат да бъдат споделени
доводите на защитата, че жалбоподателят не е получил съобщение от
застрахователя за това, че застрахователната му полица е изтекла и той не е знаел,
че следва да сключи нова. Задължението за сключване на застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за притежателя на моторно превозно средства е
безусловно и е изцяло в негов ангажимент, като дали застрахователя е имал
задължение или не да го уведоми за изтичане на срока на застрахователната
полица, не повлиява върху неговото задължение и не оправдава бездействието му.
Ето защо съдът приема, че е налице както обективна, така и субективна
съставомерност на деятелността, предмет на разглежданото обвинение.
Правилно и
законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.638, ал.4 КЗ. В
коментираната разпоредба е предвидено, че „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1“, а именно глоба от 250 лв. Жалбоподателят е санкциониран
именно за неизпълнение на задължението си като лице по чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
установено с видео-радарна система, като наложената му глоба е в абсолютно
определения размер от 250,00 лв.
По изложените доводи ВрРС приема,
че атакувания електронен фиш като
правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва
да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0006926, издаден от
ОДМВР ., с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638,
ал.4 КЗ, на А.С.М.,***, е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 250,00 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр. . в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: