РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Пловдив, 13.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Х състав, в открито заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдията Янко Ангелов административно дело № 2894 по описа за 2021 година на Административен съд Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 268
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Делото е образувано по жалбата на Д.К. М., с ЕГН
**********, против Решение № 259 от 15.09.2021г. на Директора на ТД на НАП
Пловдив, с което е оставена без уважение жалба - вх № РД-16-2947/01.09.2021 г.
против Разпореждане за изпълнение на основание чл.211 от ДОПК - изх. №
С210016-026-0044436/24.08.2021 г. /л.29/ издадено от П.Е. - публичен изпълнител
при ТД на НАП Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалваните актове и се иска тяхната отмяна, като се обосновават
нарушения на нормите на ДОПК.
В съдебно заседание-жалбоподателката не се
явява, не се представлява, а с писмена молба от адв.Х., пълномощник на
жалбоподателката се поддържа жалбата, претендират се разноски.
Ответникъ - Директор на ТД на НАП Пловдив,
чрез процесуалния си представител юрк. Ш., моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата като неоснователна. Поддържа фактическите и правните
констатации в обжалваното решение. Претендира присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в преклузивния 7-дневен срок, съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Процесното разпореждане е връчено на Д.К. М.
на 25.08.2021 г., в качеството и на материално отговорно лице на „АМ-ДИ
ТЕКС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Брезовско шосе'" № 149, по наложен запор с Постановление
изх.№ С200016-022-0038502/23.06.2020 г. и Протокол за изземване изх. №
С200016-027-0000321/23.06.2020 г.
С жалбата /л.16/ пред решаващия орган се иска
отмяна на Разпореждане за изпълнение изх. № С210016-026-0044436/24.08.2021 г.
като неправилно и незаконосъобразно, а изложените мотиви са групирани по
отношение на това, че в разпореждането не е индивидуализиран предмета на запора,
липсва запорно съобщение, жалбоподателката няма качеството на задължено лице,
както и че задължението на управителя да превежда като МОЛ пари по сметка на
НАП е незаконосъобразно.
От фактическа страна, в хода на
административното производство е установено следното:
Против „АМ-ДИ ТЕКС" ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от Д.К. М., е образувано Изпълнително дело /ИД/ №
*********/2018 г. с размер на публичните задължения 77 799,30 лв. които задължения
са формирани по справки-декларации по ЗДДС; Декларации образец 6 за
осигурителни вноски; Декларация по ЗКПО за корпоративен данък, и Ревизионни
актове, всичките подробно описани в Протокол за изземване - изх. №
С200016-027-0000321/23.06.2020 г. /л.22/
По Изпълнителното
дело, с Постановление изх. № С200016-022-0038502/23.06.2020 г. и Протокол за
изземване изх. № С200016-027-0000321/23.06.2020 г. е наложен запор върху
налични и ежедневно постъпващи средства на задълженото лице в каси, находящи се
на адрес: гр. Пловдив ул. Брезовско шосе № 149, в размер на 77 799,30 лв., във
връзка с декларирани и неплатени данъчно-осигурителни задьлжения.
На управителя и едноличен собственик на капитала
на „АМ-ДИ ТЕКС" ЕООД Д.К. М. на 23.06.2020г. е връчено постановление изх.
№ С200016-022-0038502/23.06.2020 г. и Протокол за изземване изх. №
С200016-027-0000321/ 23.06.2020 г. /л.20/
С посочените документи е разпоредено на Д. М.
в качеството й на материално отговорно лице, ежедневно, паричните средства
постъпващи във ФУ с FDRID: 4300076 с индивидуален
номер на фискално устройство: DY473812 с
фискална памет: 36631848, като обект на наложения запор на средства в каса, да
бъдат събирани и превеждани по набирателна сметка на НАП Пловдив.
Административният орган е приел, че на жалбоподателката
е указано, че събраните суми се нарежда да бъдат превеждани по сметка на
Държавата, а да не се предават на дружеството.
За да издаде оспореното решение,
административният орган е приел, че от налагането на запора до момента на
неговото произнасяне, материално отговорното лице - Д. М. не изпълнява
задължението си към НАП, а именно да превежда ежедневно сумите от дневните
обороти отчетени по фискалноло устройство на дружеството по набирателната
сметка на НАП, въпреки полученото па 23.06.2020 г. Постановление изх. № С200016-022-0038502/23.06.2020
г. и Протокол за изземване изх.№ С200016-027-0000321 / 23.06.2020 г. От прегледа на данните за движение на
оборотите за периода 23.06.2020г. до 18.08.2021 г. на фискално устройство №
4300076 се установявало, че общо отчетения оборот е в размер на 611132,21 лв.
подробно индивидуализирани за отделените месеци.
Административният орган е приел, че управителят
и едноличен собственик на капитала - Д. М. в качеството й на материално
отговорно лице, в нарушение на разпореденото и задължение в Протокол за
изземване изх. № С200016-027-0000321/23.06.2020 г. в периода 23.06.2020 г. до
18.08.2021 г. не е превеждала по посочената сметка на НАП във връчените й
документи, наличните и ежедневно постъпващи средства в каса до размера на
наложения запор, за погасяване на задълженията по изпълнителното дело, образувано
срещу дружеството.
С искане - изх. №
С210016-007-0002726/18.05.2021 г. /л.41/ от управителя на дружеството и
материално отговорно лице - Д. М. е изискано да се представят писмени обяснения
относно причината за неизпълнение на задължението да превежда сумите от
дневните обороти на дружеството по набирателната сметка на НАП, въпреки
полученото на 23.06.2020 г. Постановление изх. № С200016-022-0038502/23.06.2020
г.
На 18.05.2021 г. Д. М. е подала Обяснение вх.
№ С210016-000-0218896/18.05.2021 г. /л.42/, в което писмено е декларирала, че
отчетните обороти по фискално устройство от момента на налагане на запора до
17.05.2021 г. са 434 123 лв. Средствата били използвани за наеми, вноски по
изпълнително дело по други фирми, разходи за реклама, материали, изплащане на
хонорари на фотографи, модели, уеб дизайнери, плащания към работници и др.
Декларирала е, че посочената като налична сума в каса в размер на 257554 лв. в
оборотната ведомост към 30.04.2021 г. всъщност липсва. Наличните средства към
18.05.2021 г. в каса били в размер на 5 000 лв.
Административният орган е приел, че при тези данни, може да се направи
обоснован извод, че е налице фактическия състав за ангажиране на солидарна
отговорност по чл. 211 от ДОПК на материалното отговорно лице Д. М. за сумата в
размер на 77 799,30 лв. по Постановление изх. № С200016-022-0038502/23.06.2020
г.
С оспореното решение е прието, че след като на
управителя и едноличен собственик на капитала на „АМ-ДИ ТЕКС" ЕООД, Д.К. М.,
на 23.06.2020 г. е било връчено постановление - изх. № С200016-022-0038502/23.06.2020
г. и Протокол за изземване изх. № С200016-027-0000321/23.06.2020 г., то и Постановлението е наложено на основание чл.
204 от ДОПК, според който налагането на запор по чл. 215, ал. 2 от ДОПК върху парични средства на длъжника в
национална или чужда валута се извършва чрез описването, изземването и
внасянето й по сметката на публичния изпълнител. В тази насока административният
орган приема, че тези два документа напълно заместват нуждата от издаване на
изрично поименно запорно съобщение и връчването му, като съответно ангажират
дължимото поведение, съгласно чл. 206, ал. 2 от ДОПК от представляващия
дружеството.
Административният орган приема, че
разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ДОПК въвежда солидарна отговорност за всяко
лице, което изплати на длъжника вземания или му предаде вещи, въпреки наложения
по съответния ред запор.
В административното производство е прието, че
третото задължено лице, в случая управителят на дружеството, има качеството на
материално отговорно лице по отношение на постъпващите от продажба пари, като
вещи. Същият е бил уведомен за наложения запор на средства с каса на
задълженото лице и е запознат със собственото си задължението, което е поел, да
не предава тези пари на длъжника, а да ги превежда по сметка на НАП. Като са
възпроизведени обясненията на Д. М. от 18.05.2021 г., че пари в касата на „АМ-ДИ
ТЕКС“ ЕООД няма, тъй като реализираните обороти от търговеца за периода
23.06.2020г. - 17.05.2021 г. са използвани за други разходи, е обоснован извод,
че постъпвалите пари са предоставяни на дружеството от Д. М. в разрез е
наложения запор и то, чрез своя управител - Д. М., т.е лицето се е разпореждало
с тях по собствена преценка.
Като са посочени тези обстоятелства, административният
орган сочи, че са изпълнени всички законови изисквания за реализирането на
солидарната отговорност спрямо жалбоподателката М., чрез издаване на
Разпореждане по чл. 211, ал. 3 от ДОПК, което представлява изпълнително
основание по чл. 209, ал. 2, т. 8 от ДОПК за предприемане на изпълнителни
действия спрямо имуществото на третото задължено лице.
Ответникът е приел, че получените от
дейността на дружеството средства, е следвало да бъдат преведени по сметка на
принудителното изпълнение, същите са били в патримониума на дружеството, а
жалбоподателката е поела задължението да
пази и предаде сумите. Като не е сторила това, а се е разпоредила с тях, по
различен начин от онова, за което се е задължила, е довела до ощетяване на
държавния бюджет.
Разгледана по същество, депозираната жалба е основателна, поради допуснати
нарушения на материалния закон, изразяващи се в следното:
Съобразно нормата на чл. 206, ал.2 от ДОПК, от датата на получаването на
запорното съобщение, третото задължено лице не може да предава дължимите от
него суми или вещи на длъжника, като спрямо тях, то има задължението на пазач.
Изпълнението след получаване на запорното съобщение е недействително спрямо
държавата. Третото задължено лице отговаря солидарно за вземането с длъжника,
до размера на задължението му. От своя страна, нормата на чл. 211, ал.1
от ДОПК постановява, че който изплати на длъжника вземания или му предаде вещи,
въпреки наложения по съответния ред запор, отговаря солидарно с него за
изплатеното или предаденото, до размера на задължението, с лихвата след
плащането, а по силата на ал. 2, когато изплащането по ал. 1 е извършено от
юридическо лице или неперсонифицирано дружество, заедно с него отговаря
солидарно управителят или членовете на управителния орган, или управляващият
съдружник, които са допуснали изплащането. Съобразно на ал. 3 на чл. 211, в тези
случаи се издава разпореждане за изпълнение от публичния изпълнител, който може
да приложи предвидените в този кодекс обезпечителни мерки и изпълнителни
действия.
Възоснова на цитираните
правни норми, и при тълкуване на същите, съдът намира, че в случая,
жалбоподателката Д. М. - в качеството й на управител на „Ам-Ди Текс“ ЕООД - длъжник, по образуваното
изп. дело №*********/2018г., няма качеството на трето задължено лице, по
смисъла на чл. 206, ал.2 от ДОПК, респ. след получаване на запорното съобщение,
същата не придобива качеството на пазач, спрямо постъпващите парични суми в
каси. Съдът приема, че запорното съобщение, изпратено до дружеството-длъжник,
чрез неговия представляващ, има уведомителен характер за наложеният запор и
спрямо представляващия ЮЛ, не възниква задължение по чл. 232, ал.5 от ДОПК,
което е единствено от компетентността на публичния изпълнител.
Настоящият състав приема, че цитираната норма на чл. 206, ал.2 от ДОПК касае
единствено лица, които са задължени, в смисъл, спрямо които длъжникът има
изискуемо и непогасено вземане, независимо от основанието му, но не касае
представляващия дружеството. Съдът намира, че личната отговорност на управителя
на дружеството, е подробно уредена в нормата на чл. 19 от ДОПК, като особен
случай на отговорност на трети лица, за публични задължения на задължени ЮЛ и
която отговорност възниква при наличие на сложен фактически състав, началото на
който се поставя от недобросъвестното поведение на управителя. Съдът намира, че
използваният от законодателя термин „трети лица“, спрямо изброените по чл. 19
от ДОПК, касае само тази норма и предвидената в нея отговорност, и не може да
се тълкува разширително. Съдът намира, че по реда на чл. 211, ал.1, вр. чл.
206, ал.2 от ДОПК, не може да бъде ангажирана солидарната отговорност на
представляващия-като управител на дружеството, в качеството му на физическо
лице, доколкото липсват предпоставките за това. Логическото тълкуване на
нормата на чл. 211, ал.1, във връзка с ал. 2, цитирани по- горе, сочи, че
нормата визира изпълнение от страна на трети, стоящи извън управлението на дружеството-
длъжник, физически лица.
Заедно с това, съдът приема,
че в случая не са налице и останалите елементи от фактическият състав на
отговорността по чл. 211, вр. чл. 206, ал.2 от ДОПК, като освен липсата на
качеството на трето задължено лице, наличните суми по каса, не съставляват
„вземане“ на дружеството – длъжник, по смисъла на закона.
На основание изложеното, съдът намира, че по делото не се установява фактическият
състав на нормата на чл. 211, ал.1 от ДОПК, поради което, процесното Решение №
259 от 15.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив и потвърденото с
него Разпореждане за изпълнение изх. № С210016-026-0044436/24.08.2021 г.
издадено от П.Р.Е. - публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
Следва
в полза на жалбоподателката, да бъдат присъдени сторените разноски в
производството, в размер на общо 1570лв. съобразно представеният списък по
чл.80 от ГПК и приложените към него доказателства за изплащане на адв.
възнаграждение по банков път.
Водим
от горното, Съдът
ОТМЕНЯ Решение № 259 от 15.09.2021г. на
Директора на ТД на НАП Пловдив и потвърденото с него Разпореждане за изпълнение
изх. № С210016-026-0044436/24.08.2021 г. издадено от П.Е. - публичен изпълнител
при ТД на НАП Пловдив, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал.1 от АПК, Националната
агенция за приходите, да заплати на Д.К. М., с ЕГН **********, сумата от 1570лв./хиляда
петстотин и седемдесет лева/ разноски по делото.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: