РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. Враца, 01.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 13.06.2022г. /тринадесети юни, две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Стела БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 55 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК,
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по ЖАЛБА на Б.П.Д. ***,
против ЗАПОВЕД № 369з-2964/23.12.2021г.
на Директора на ОД на МВР-Враца, за налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение с МВР на държавен
служител на младша изпълнителска длъжност от РУ-Оряхово при ОДМВР-Враца. В
жалбата са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на
процесната заповед, издаване на същата в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на административно-производствените правила. Твърди се,
че в хода на дисциплинарнато
производство не са събрани всички относими доказателства и не е изяснена
фактическата обстановка в нарушение на чл.206 ал.4 от ЗМВР. Сочи се неспазване
на двумесечния срок по чл.195 ал.1 от ЗМВР. Иска се отмяна на заповедта.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание лично и чрез
процесуалния представител адв. С.Г. ***, както и в писмени бележки от
пълномощника, оспорващия поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения,
с искане да се отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски, съгласно приложен списък.
Ответникът - Директора на ОД на МВР –
Враца, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Д.П. пред съда и в Писмена защита,
оспорва жалбата като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност
заповедта, като издадена от компетентен орган, в съответствие с правилата в
ЗМВР, след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая,
при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.
Моли жалбата да бъде отхвърлена и бъде потвърдена оспорената заповед.
По делото са събрани и приложени
множество писмени доказателства. Допуснати са гласни доказателства – разпитани
са двама свидетели. Приложени са в хода на съдебното производство и веществени
доказателства /2бр. СД дискове/. Изискани са и са приложени документи и Протоколи
за разпит на свидетели по воденото и неприключило досъдебно производство /ДП/ №
104/2021г. по описа на ОСлО /Окръжен Следствен Отдел/ при ОП /Окръжна Прокуратура/ - Враца, относно
същия случай.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на
оспорената Заповед е започнало във връзка със Справка рег. № 309р-10200/09.08.2021
г. /на л.107-109 от делото/ от Началник Група КП към РУ-Оряхово, съдържаща
предварителни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от мл. инспектор
Г.Ц.Г. – старши полицай в група „ОП“ /“Охранителна полиция“/ при РУ-Оряхово и
от жалбоподателя мл. инспектор Б.П.Д. – мл.автоконтрольор I степен, в група
„ОП“ при РУ-Оряхово. Предложено е на основание чл.205 ал.1 от ЗМВР да бъде
образувано дисциплинарно производство срещу двамата полицаи във връзка със
събрани при проверка по чл.205 ал.2 от ЗМВР данни за извършено нарушение на
т.15 и т.33 от Етичния кодекс за поведението на служителите на МВР –
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.4 вр. чл. 197 ал.1 т.6 от ЗМВР, за което на основание чл.203 ал.1 т.13 от ЗМВР се налага дисциплинарно
наказание „уволнение“. Проверката е образувана със Заповед №
409з-270/18.06.2021г. /л.111/, изм. и доп. със Заповед рег. №
309з-311/09.07.2021г. /л.130/ на
Началника на РУ-Оряхово. При проверката са събрани множество материали /опис на
л.110/. Справката е изпратено от Началника на РУ-Оряхово до Директора на ОД на
МВР-Враца с мнение за образуване на дисциплинарно производство /л.106/, като е
приложена преписката от проверката /общо 38 бр. листа/. Въз основа на тази
справка със Заповед рег. № 369з-1963/17.08.2021 г. /л.22-24 и л.104-105/ на
Директора на ОДМВР-Враца е образувано дисциплинарно производство по чл.207, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗМВР срещу
мл.инспектор Б.Д. и е определен дисциплинарно-разследващия орган /ДРО/. С
цитираната заповед е определен поименен състав на ДРО, състоящ се от
председател и двама членове, посочени са задачите и е указан срок, в който
комисията следва да изготви становище относно наличието на основание за
реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя – в срок до
23.09.2021г. Изпратена е Покана за запознаване със заповедта /л.160-161/. На 18.08.2021г.
оспорващия Б.Д. е запознат със заповедта /л.105/, както и на 09.09.2021г. /л.22/.
На 09.09.2021г. пълномощника на Б.Д., адв. С.Г. се запознала с материалите по
преписката образувана със заповедта от 17.08.2021г. /л.24-гръб/. С Протокол от
30.08.2021г. /л.103/ ДРО е приобщил към материалите по дисциплинарната
проверка, материалите по проверката образувана със Заповед №
409з-270/18.06.2021г. В хода на дисциплинарната проверка, в периода от
31.08.2021г. до 14.10.2021г., членове на ДРО снели писмени сведения за случая
от множество лица, граждани и полицейски служители - Ц.Б.К. /л.77-78/, И.И.Ц.
/л.75-76/, Б.Ц.Д. /л.74/, В.С.П. /л.72-73/, Д.А.С. /л.70-71/, К.Г.С. /л.67-69 и
л.55/, Р.П.Д. /л.66/, В.В.С. /л.65/, Е.А.Й. /л.64/, Д.М.Г. /л.63/, С.Б.Н. /л.62/,
П.С.П. /л.61/, М.М.С. /л.60/, С.М.И. /л.59/, Т.И. Х. /л.58/, Р.Б.И. /л.57/, Ц.В.Г.
/л.56/. За случая дал обяснения и Г.Ц.Г. /л.54/, за който също се водело
съвместно дисциплинарното производство.
Относно възникнала необходимост за
изясняване на допълнителни факти и обстоятелства свързани със случая е
изготвено Предложение от председателя на ДРО /л.102/, за удължаване на срока на
дисциплинарното разследване, което е одобрено с резолюция върху предложението:
„Съгласен! Нов срок: 30.10.2021г.“ и срока е удължен, и с изрична заповед от
15.09.2021г. /л.25-27 и л.182-183/, с която заповед жалбоподателя Б.Д. е
запознат /л.27/. На 17.09.2021г. са постъпили писмени Обяснения от жалбоподателя
Б.Д. /л.165/. Приложена е Кадрова справка /л.100/, изискан е видеозапис /л.97/
и е приложен с Протокол за доброволно предаване 1бр. СД диск /л.96/, съдържащ
запис от камера за наблюдение от бензиностанция „Фар Петролиум“ – с.Селановци,
заснет на 17.06.2021г. /СД диск на л.227/. Извършен е от ДРО преглед на друг СД
диск /л.196/ предоставен от РЦ 112 Монтана, за което е изготвен Протокол /л.95/.
На СД диска със записа от бензиностанцията
е извършено видео-техническо изследване и изготвена Експерта справка /л.91-93
непълно приложена и л.184-189/. Изискана и приложена е справка от Началник
РУ-Оряхово /л.88 и л.87/. Приложен е Протокол от запознаване на жалбо-подателя Б.Д.
с нормативни документи, в т.ч. и с Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в МВР /л.84/. С Протокол /л.82/ е уведомен по телефона Б.Д. от член
на ДРО, че предвид отсъствието по болест /Ковид 19/ на друг член от ДРО
обобщената справка не може да бъде изготвена в срока на проверката до
30.10.2021г. Изготвена е и Докладна записка /л.48/ затова до Директора на
ОДМВР-Враца. Предложено е обобщената справка да бъде изготвена след завръщане
от отпуск по болест на члена на комисията. Докладната записка е резолирана:
„Съгласен!“. Обобщената справка е изготвена от ДРО на 09.11.2021г. /л.32-47/ и
комисията е предложила на Директора на ОДМВР Враца на мл.инспектор Б.Д. да бъде
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226 ал.1 т.8 от ЗМВР да бъде прекратено служебното право-отношение на държавен служител в МВР.
Изпратена е Покана за запознаване с обобщената справка /л.163/ връчена на Б.Д.
на 10.11.2021г. в 13.10 ч. На 11.11. 2021г. в 16.00 ч. ДРО констатирал, че не
са депозирани обяснения или възражения в 24 часовия срок, за което е изготвен
Протокол /л.79/. Със Становище от 12.11.2021г. /л.28-30/ ДРО е предложил на
Директора на ОДМВР-Враца, да се покани мл.инспектор Б.Д. да даде писмени
обяснения или да го изслужа, и след разглеждане и обсъждане на доводите на
мл.инспектор, да наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ и да прекрати
служебното правоотношение в МВР. Изпратена е Покана за даване на писмени
обяснения /л.162/, с която Б.Д. е запознат на 30.11.2021г. С Протокол от
03.12.2021г. /л.159/ служител на МВР е констатирал, че в деловодството на
ОДМВР-Враца не е постъпвало писмено обяснения от Б.Д..
Със Заповед № 369з-2964/23.12.2021г. на Директора на ОД
на МВР-Враца /л.14-16 непълно приложена и л.155-158/ е наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение с МВР на
държавен служител на младша изпълнителска длъжност от РУ-Оряхово при
ОДМВР-Враца, на жалбоподателя Б.Ц.Д.. Със заповедта жалбоподателя Б.Д. е
запознат на 05.01.2022г. /л.158/. Жалбата срещу заповедта е заведена с вх. №
369000-625/13.01.2022г. в ОДМВР-Враца /л.9/.
В заповедта е прието, че на
17.06.2021г. в часовия интервал 01.59 ч. – 02.00 ч. мл. инспектор Б.Д. и
мл.инспектор Г.Г. посетили сигнал на бензиностанция „Фар Петролиум“ в
с.Селановци, за проблем с клиент, който е в явно нетрезво състояние.
Служителите са били на работа, назначени в наряд за изпълнение на
патрулно-постова дейност и пътен контрол. Служителите пристигат на бензиностанцията
със служебен автомобил. Те установяват лицето /Б.Ц.Д. от с.Селановци/ във
видимо нетрезво състояние. Доближавайки го, мл. инспектор Г.Г. внезапно и
непредизвикано нанася удар с юмрук в лицето на Б.Д., който след удара пада в
безпомощно състояние по гръб на асфалта. Мл.инспектор Б.Д. се оглежда и
установява, че това се случва пред камерите на бензиностанцията. Двамата
полицаи повличат безпомощния Б. към изхода на бензиностанцията, където камерите
нямат обхват и са разположени контейнера за смет. Там го хвърлят го на земята и
му нанасят побой. Мл.инспектор Б.Д. рита с крака по тялото Б.. Малко след това Б.Д.
пита служителката И.Ц. могат ли да се изтрият записите от камерите. След
влизане в сградата на бензиностанцията Б.Д. кара Ц. да му покаже записа от
случая. Щом И.Ц. пуска записа на монитора Б.Д. изважда мобилен телефон и
записва видеозаписа от монитора смеейки се, коментира виждащото се с колегата Г.Г.,
който в този момент се присъединява към тях. След това Б.Д. прави опит да
изтрие видеозаписа, но не успява. По-късно направения от него запис е разпространен
в приложението „messenger“ /в Интернет/, като повечето от служителите на
РУ-Оряхово са изгледали същия, а няколко часа по-късно е изтрит. За посетения
сигнал на бензиностанцията, няма изготвена Докладна записка и/или заповед за
задържане от Б.Д. за използвана от него физическа сила и приложено полицейско
правомощия спрямо Б. Д.. Прието е, че с това Б.Д. виновно е нарушил т.15 и т.33
от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР и за което на
основание чл.203 ал.1 т.13 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
С Постановление за образуване на досъдебно
производство от 29.09.2021г. на прокурор при РП-Враца /л.176-177/ е образувано
ДП затова, че на 17.06.2021г. около 02.00 ч. в с. Селановци, общ. Оряхово,
бензиностанция „Фар Петролиум“, полицейски орган при изпълнение на службата си,
е причинил лека телесна повреда на Б.Ц.Д. от с.с., изразяваща се в разстройство
на здравето, временно и неопасно за живота – престъпление по чл.129 ал.2
пр.3-то ал.1-ва в вр. ал.1 от Наказателния кодекс /НК/. С Постановление за продължаване
срока на ДП /л.1878-179/, срока за разследване е бил продължен. От това ДП №
104/2021г. по описа на ОСлО при ОП - Враца, са изискани и приложени Протоколи
за разпит на свидетелите: И.Ц. /л.198-199 и л.207-210/, Ц.К. /л.200-201 и л.211-212/
и К.С. /л.202-206/.
В съдебни заседания в присъствието на
жалбоподателя Б.П.Д. и пълномощниците на страните бяха възпроизведени записите
на двата СД диска /л.217-гръб и л.230/.
Презаписа от монитора на
бензиностанцията беше възпроизведен допълнително и при разпита на двете
свидетелки, които бяха разпитани пред съда по искане на жалбоподателя – св. И.И.Ц.
/л.230 гръб – л.232 гръб/ и св. Ц.Б.К. /л.240 – л.242/.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт - получен на 05.01.2022г., в
законоустановения 14 /четири-надесет/ - дневен преклузивен срок, като жалбата подадена
на 13.01.2022г., поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспорената Заповед № 369з-2964/23.12.2021г.
на Директора на ОД на МВР-Враца е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР, а
именно от ръководител на структура по чл.37 – за държавни служители на младша
изпълнителска длъжност, Директор на Областна Дирекция /чл.37 т.2 от ЗМВР/, за
който конкретно е представена и Заповед /л.194/ и в съответствие с изискването за форма на
административния акт. Жалбоподателя Б.П.Д. е работил именно на младша изпълнителна длъжност /Заповед на
л.195/. При издаване на оспорената заповед са спазени общите изисквания за
форма на индивидуалните административни актове по чл.59 АПК – посочен е
издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни основания за
издаването й, разпоредителната част, както и е указан редът за нейното обжалване.
Заповедта е издадена в предвидената от
закона писмена форма и е мотивирана с подробно изложение на фактическите и
правните основания за нейното издаване, съдържа изискуемите реквизити, съгласно
чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Дисциплинарното
нарушение, за извършването на което е санкциониран жалбоподателят Б.П.Д. е
индивидуализирано от факти-ческа страна, както и са посочени правните
основания, довели до налагане на най-тежкото наказание "уволнение". Конкретните
обстоятелства, съставляващи хронологичното описание на събитията, поведението
на служителя, както и последователността на предприетите действия довели до
извод за извършено нарушение на Етичните правила от жалбоподателя, са изложени подробно
и в изготвената обобщена справка и накратко в становището от надлежно
определения дисциплинарно-разследващ орган, към които заповедта също препраща,
а доказателствата въз основа на които същите са изготвени се съдържат в дисциплинарната
преписка. Заповедта е издадена при спазване на изискванията на чл.206 ал.2 от ЗМВР и на основание чл.204 т.3, чл.197 ал.1 т.6, чл.194 ал.2 т.4 от ЗМВР,
чл.203 ал.1, т.13 от ЗМВР, чл.206 ал.1, 2 и 4 от ЗМВР, в срока по чл.195 ал.2
от ЗМВР и на основание чл.226 ал.1 т.8 от ЗМВР. С оглед на това съдът приема,
че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за
форма и съдържание на административен акт и не са налице нарушения,
представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Няма допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила по смисъла на чл.146 ал.3 от АПК при проведеното дисциплинарно производство
и издаването на оспорената заповед. Заповедта е издадена в предвидените от ЗМВР
срокове, при спазена дисциплинарна процедура, уредена в ЗМВР и Инструкцията за
дисциплината и дисципли-нарната практика в МВР. ДРО е назначен със съответна
заповед. Извършено е дисциплинарно разследване, като са събрани значителен по
обем материали. На жалбоподателя Б.Д. е предоставена възможност да упражни в
пълен обем правото си на защита по чл.205 ал.3, чл.207 ал.8 т.6 вр. чл.10 от ЗМВР. При спазване на изискванията на чл.206 ал.2 от ЗМВР същия е бил поканен
за даване на обяснения, от което същия не се е възползвал. Обсъдени са от
дисциплинарно-наказващия орган /ДНО/ събраните материали по дисциплинарното
разследване, в т.ч. и дадените обяснения на жалбоподателя Б.Д., дадени в хода
на дисциплинарното производство, че не е нанасял побой на лицето Б.Д. и същите
не са приети. Изложени са доводи защо не се приемат, както и защо е прието, че
е налице дисциплинарно нарушение. Спазени са изискванията на чл.206 ал.2 от ЗМВР, като ДНО е обсъдил тежестта на нарушението. Заповедта е издадена в сроковете
по чл.195 ал.2 от ЗМВР във вр. чл.196 от ЗМВР. Случая е станал на 17.06.2021г.,
обобщената справка е с дата от 09.11.2021г., а становището на ДРО е от
12.11.2021г. Заповедта е издадена на 23.12.2021г.
Не са налице и противоречия с
материалноправни разпоредби по смисъла на чл.146 т.4 от АПК. Съдът възприема
фактическата обстановка за случая и становището на ДНО, както е посочено в
оспорената заповед, че с това деяние извършено на 17.06.2021г. жалбоподателя Б.Д.
виновно е нарушил разпоредби на Етичния кодекс за поведение на служите-лите на
МВР, т.15 – „Държавния служител съобразява законността на действията, които
възнамерява да предприеме“ и т.33 – „Държавния служител при изпълнение на
професионалните си задължения зачита правото на живот на всеки човек и неговото
достойнство, като не извършва провокира или толерира какъвто и да било акт на
изтезание, нечовешко и унизително отношение или поведение“. МВР е държавна
институция с основни функция да брани законността в обществото, да защитава
живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения ред и е недопустимо
служител – полицай,да не съобрази законността на своите действия, да прояви
незачитане достойнството на гражданин, прилагайки безпричинно физическо насилие
спрямо него. Действията на жалбоподателя Б.Д. са установени не само от записа,
но и от значителен брой преки и косвени свидетели на случая, посочени поименно
в оспорената заповед и анализирани обстойно в обобщената справка. Налице е
първо внезапен безпричинен силен удар в лицето на гражданин в явно нетрезво
състояние – Б. Д., от страна колегата му полицай Г.Г., както след удара Б. пада
в безпомощно състояние по гръб, който удар жалбоподателя полицай Б.Д. едва ли е
могъл да предвиди и предотврати. След това обаче, виждайки охранителната камера
на мястото, двамата полицаи Г. и Б.Д. повличат пострадалия Б. до контейнери за
смет, където няма видео-наблюдение, хвърлят го на земята и му нанасят побой. Мл.инспектор
Б.Д. рита с крака по тялото Б. Малко след това Б.Д. пита служителката И.Ц.
могат ли да се изтрият записите от камерите. След влизане в сградата на
бензиностанцията Б.Д. кара Ц. да му покаже записа от случая. Щом И.Ц. пуска
записа на монитора Б.Д. изважда мобилен телефон и записва видеозаписа от
монитора смеейки се, коментира виждащото се с колегата Г.Г., който в този
момент се присъединява към тях. След това Б.Д. прави опит да изтрие
видеозаписа, но не успява. По-късно направения
от него запис е разпространен в приложението „messenger“ /в Интернет/, като
повечето от служителите на РУ-Оряхово са изгледали същия, а няколко часа
по-късно е изтрит. За посетения сигнал на бензиностанцията, няма изготвена
Докладна записка и/или заповед за задържане от Б.Д. за използвана от него
физическа сила и приложено полицейско правомощия спрямо Б. Д.. С тези действия,
след удара от страна на полицая Г., в тяхната съвкупност, жалбоподателя полицай
Б.Д. извършва нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.4
от ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР. За това деяние което е явно несъвместимо с етичните правила за
поведение на държавните служители от МВР и същевременно са уронващи престижа на
службата съгласно чл.203 ал.1 т.13 от ЗМВР е предвидено налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“. Жалбоподателя Б.Д. изрично е бил запознат
срещу подпис с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Приложените
по време на съдебното про-изводство протоколи за разпити на свидетели по водено
ДП не променят горния извод. От разпитаните по делото пред съда две свидетелки И.Ц.
и Ц.К. не се установява нещо коренно различно от установената фактическа
обстановка. Няма каквито и да е противоречия с материално-правни разпоредби в
оспорената заповед.
Няма и несъответствие с целта на
закона по смисъла на разпоредбата на чл.146 т.5 от АПК. Спазени са всички
изисквания на ЗМВР за дисциплинарно уволнение, Инструкцията за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР, както и
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Процесната заповед е законосъобразна,
няма нарушение на материалния закон, няма допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Събрани са в хода на дисциплинарното
производство всички относими доказателства, изяснена е напълно фактическата
обстановка и няма нарушение на чл.206 ал.4 от ЗМВР. Не е налице неспазване на двумесечния
срок по чл.195 ал.2 от ЗМВР, с оглед разпоредбите на чл.196 ал.1 вр. ал.2 от ЗМВР. Спазено е изискването на чл.206 ал.2 от ЗМВР, взето е в предвид тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици, обсъдени са обстоятелствата при
които е извършено нарушението, формата на вината и цялостното поведение на
държавния служител по време службата. Съгласно чл.203 ал.3 и ал.4 от ЗМВР, за
разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства,
допустими от закона, които трябва да се съберат и оценят, включително и
събраните при одити и други проверки, както и доказателствата посочени от
държавния служител. Дисциплинарната отговорност на служителя на МВР е
независима от наказателната отговорност, като наличието или не на наказателно
производство, не е пречка за провеждане на дисциплинарно производство. Не е
съществено нарушение, че Заповедта за образуване на дисциплинарното
производство е подписана от друго лице, тъй като е посочена заповедта, въз
основа на която е оправомощен, която може да бъде представена при поискване. Не
е съществено нарушение обстоятелството, че не целия ДРО - комисия състояща се
от трима членове, а само някои от членовете на комисията, един или двама, са
снемали обяснения от лицата по дисциплинарната преписка. Има произнасяне по
искането за очни ставки – в обобщената справка
на л.12 най-отгоре /на л.43 от делото/, а именно: „В АПК не е предвиден доказателствен способ – очна ставка
за събиране на доказателства, поради което ДРО счита, че искането се явява
недопустимо“. Правилна е правната квалификация на нарушенията, съгласно Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР и жалбоподателя Б.Д. е
запознат с този Етичен кодекс, за което има приложен документ към
дисциплинарната преписка. Нарушенията са доказани от ДНО, за което са изложени
съображения в оспорената заповед. Действи-телно има някои противоречия в
показанията на свидетелките разпитани пред съда, както и от предишни техни
показания дадени на ДП и сведения пред ДРО, но същите не са особено съществени
и са логични, с оглед периода от време изминал от случая станал на 17.06.2021г.
Тези две свидетелки обаче не са единствените очевидци на случая, имало е и
други лица на бензиностанцията, които са дали сведения, в т.ч. и лицето В.В.С.,
който дава ясни и конкретни сведения за случая, разпитани са и множество
полицейски служители изгледали записа, в т.ч. и лицето извършило проверката по
заповед на началника на РУ-Оряхово, а именно К.Г.С., който е посочил защо се е
наложило допълнително снемане на сведения от тези две свидетелки и как е иззет
и съхранен записа от бензиностанцията.
По изтъкнатите съображения настоящият
съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, същата е в съответствие
с приложимите материално-правни норми и с целта на закона, поради което жалбата
следва да бъде отхвърлена, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Основателно се явява становището на
ответника, изразено чрез процесуалния представител, че оспорената заповед е
законосъобразна, издадена при спазени изисквания за форма и процедура, като
дисциплинарното нарушение е установено от надлежен ДРО и на деянието е дадена
правилна правна квалификация, съгласно действащия материален закон. Дисциплинарното
наказание е наложено поради извършено нарушение на служебната дисциплина, което
не е леко, а достатъчно тежко, за да последва най-тежкото дисциплинарно
наказание „уволнение“.
От страна на ответника не се
претендират разноски, а с оглед на този изход на делото на жалбоподателя не
следва да се присъждат разноски.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 от
АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБА на Б.П.Д. ***, против ЗАПОВЕД №
369з-2964/23.12.2021г. на Директора на ОД на МВР-Враца, за налагане на Б.Д. на
дисциплинарно наказание „Уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение
с МВР на държавен служител на младша изпълнителска длъжност от РУ-Оряхово при
ОДМВР-Враца.
Решението
може да се обжалва, чрез Административен съд-Враца, пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в 14/четиринадесет/ дневен срок от съобщението до
страните.
На основание чл.138 ал.1 от АПК препис
да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: