РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Царево, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20242180200164 по описа за 2024 година
Производството е е образувано по повод жалбата на "Премиум Агро"
ЕООД, ЕИК *********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система № ********** издаден от АПИ, с който на "Премиум Агро" ЕООД,
ЕИК *********, за нарушение на чл. 139 ал.5 и ал.6 във вр. с чл.102 ал.2 от
ЗДвП и на основание чл.179 ал.3 във вр. чл.187а ал.1 и 3 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 300.00 лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Жалбата изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и
териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени доказателства
взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа
1
страна следното:
Установи по безспорен начин, че на 21.09.2020 г. в 06.45 часа
Електронната система на АПИ е генерирала запис за нарушение с ППС, с
ДКН ************, по път 99, км 44+744, с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което превозно средство не е
била заплатена дължимата се пътна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за
пътищата. Нарушението е установено с устройство, представляващо елемент
от тази електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по тази
законова норма. Това описано в записа от системата нарушение е
квалифицирано като нарушение по чл. 139, ал.6 от ЗДвП и заради него на
жалбоподателя е издаден от АПИ, обжалваният електронен фиш , с който на
основание чл. 179, ал.3 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал.2 от ЗДвП, му е наложена
санкция "имуществена санкция" в размер на 300.00лв.
В ЕФ е посочено дата, място на нарушението, собственик на заснетото
МПС. В записа е отразено изрично и, че заснетото МПС няма валидно
платена такса. Между страните не е спорно, че пътя, описан в
обжалваният електронен фиш е включен именно в обхвата на платената пътна
мрежа в страната.
Основателно е възражението на жалбоподателя и относно изтекла
давност за административно наказателно преследване. Следва да се отбележи,
че НК и ЗАНН уреждат два вида давност: преследвателна давност, уредена
в чл. 34 ЗАНН и чл. 80 и 81 НК, която ограничава във времево отношение
възможността на държавата чрез съответния компетентен орган да реализира
с влязъл в сила акт наказателната/административно наказателната
отговорност на дадено лице. Преследвателната давност в общия случай
започва от деня, в който е довършено престъплението/нарушението - чл. 80
ал. 3 от НК и тече до реализиране на
наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца с влязъл в
сила акт. Преследвателната давност бива два вида обикновена и абсолютна.
Обикновената давност се прекъсва с всяко действие насочено към
преследване на нарушителя. След свършване на действието, с което е
прекъсната давността, започва да тече нова давност - чл. 81 ал. 2 от НК.
Абсолютната давност изключва Наказателното /административно
наказателното преследване независимо от спирането и прекъсването на
2
обикновената давност - чл. 81 ал. 3 от НК. В общия случай при наложено
наказание глоба на основание чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК обикновената
преследвателна давност е 3 години, а абсолютната преследвателна давност е
4,5 години /чл. 81 ал. 3 от НК вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК/. В ЗАНН са уредени и
специфични хипотези на обикновената преследвателна давност - чл.
34 от ЗАНН, а именно срок за издаване на АУАН/три месеца от откриване на
нарушителя, но не по-късно от 1 година от извършване на нарушението/ и за
издаване на НП /6 месеца от издаване на АУАН/; Изпълнителна давност,
уредена в чл. 82 от НК и чл. 82 от ЗАНН, която ограничава във времево
отношение правомощията на държавата да изпълни едно вече наложено с
влязъл в сила акт наказание. От гореизложеното е видно, че изпълнителската
давност по чл. 82 от ЗАНН и чл. 82 от НК започва да тече от влизане в сила на
съответния акт, с който отговорността на дееца е ангажирана. В смисъл, че
двегодишната давност по чл. 82 от ЗАНН е приложима само за изпълнение на
наказания по влезли в сила актове, но не и за висящи производства е и
Тълкувателно решение № 2/12.04.2017 г. по т. д. № 3/2016 г. на ВАС.
Съгласно чл. 81 ал. 3 от НК независимо от спирането или прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока, предвиден в предхония член. Съгласно чл. 80
ал. 1 т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то
не е възбудено в продължение на три години за наказанието в глоба и
лишаване от права. В конкретния случай, нарушението е извършено на
21.09.2020 г. Изтекла е обикновената преследвателска давност на 21.09.2023 г.
предвид което наложеното наказание е погасено по давност поради настъпила
погасителна давност. Предвид изложеното ожалваният ЕФ като
незаконосъобразен следва да бъде отменен.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система №
********** издаден от АПИ, с който на "Премиум Агро" ЕООД, ЕИК
*********, за нарушение на чл. 139 ал.5 и ал.6 във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДвП и
3
на основание чл.179 ал.3 във вр. чл.187а ал.1 и 3 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 300.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4