№ 8082
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110162098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Б. И. Г., ЕГН **********, е предявила против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********
установителни искове за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем №
2459799 от 20.10.2021 г., сключен с ответника, евентуално на чл. 4, ал. 1 от договора,
предвиждащ задължение за сключване на договор за поръчителство, като противоречащи на
закона, евентуално заобикалящи закона, евентуално противоречащи на добрите нрави, както
и установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК ********* за прогласяване
недействителността на Договор за предоставяне на поръчителство от 20.10.2021 г. към
Договор за паричен заем № 2459799/20.10.2021 г., като противоречащ на добрите нрави,
евентуално поради липса на основание /съгласно уточнителна молба с вх. № от 17.01.2023
г./.
Ищцата твърди, че сключила с ответника „Кредисимо“ ЕАД Договор за паричен заем
№ 2459799 от 20.10.2021 г., съгласно който й била предоставена заемна сума в размер на
5151.93 лв., при уговорен фиксиран размер на ГПР от 21.40 % и размер на ГЛП от 19.55 %,
като ищцата се задължила да върне получената в заем сума на 24 месечни погасителни
вноски. Сочи, че съгласно чл. 4, ал. 3 от Договора при липса на предоставено обезпечение от
кредитополучателя срокът за разглеждане на искането за отпускане на кредит и одобряване
на същото е с продължителност от четиринадесет дни, а в случай, че кредитополучателят
посочи, че ще предостави обезпечение, то следва да отговаря на изискванията на
разпоредбата на чл. 4 от съглашението и да представлява предоставена на кредитора
банкова гаранция, съгласно приложимите към договора Общи условия, или сключен
договор за поръчителство с одобрен от кредитора гарант-поръчител в срок от 48 часа от
подаване на заявлението за отпускане на кредит. Посочва, че в изпълнение на тази
разпоредба от Договора на 20.10.2021 г. сключила с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД
Договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който ищцата се задължила да заплаща
1
на поръчителя сумата от 254.18 лв. месечно за срока на действие на договора или сума в общ
размер от 5846.14 лв. Твърди, че е погасила изцяло първите две вноски по договора, както и
част от третата вноска. Сочи, че кредиторът и поръчителят са свързани лица, като разходът
за потребителя по договора за поръчителство бил сигурен, доколкото предоставянето на
поръчителство представлява необходимо условие за усвояване на заемната сума, като
условията за другото предвидено в договора за заем обезпечение са невъзможни за
осъществяване от длъжника предвид характера на процесния договор като такъв от типа
„бърз кредит“. Поддържа, че размерът на възнаграждението по договора за поръчителство
не е включен от кредитора в размера на приложимия към правоотношението ГПР, като с
последното се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, а представлява и
заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП. Счита, че посоченият като
приложим по договора за паричен заем размер на ГПР не отговаря на действителната му
стойност, която надвишава определения в закона максимално допустим размер, което води
до недействителност на договора поради неспазване на императивната разпоредба на чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК. Посочва, че договорът за поръчителство е недействителен поради липса на
основание, доколкото с него не се предоставя услуга на потребителя и с оглед
недействителността на договора за паричен заем, чието изпълнение се обезпечава, както и
поради накърняване на добрите нрави поради наличие на неравноправни клаузи. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника „Кредисимо“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Не оспорва сключването на Договор за паричен заем № 2459799/20.10.2021
г. и Договор за поръчителство от същата дата с ответника „Ай Тръст“ ЕООД, както и, че
ищцата е погасила чрез плащане сумата от 802.45 лв., дължима по договора за заем. Оспорва
договорът за предоставяне на обезпечение да е задължително условие за сключване на
процесния договор за паричен заем, поради което и възнаграждението на поръчителя не
следва да се включва в размерна на приложимия към договора за заем ГПР. Оспорва
договорът за заем да е недействителен на основанията, посочени в исковата молба. Твърди,
че договорът за предоставяне на поръчителство, сключен между ищцата и втория ответник,
е по същество договор за поръчка. Сочи, че за потребителя е налице възможност да избере
дали да преведе стойността на услугата по договора за поръчителство по сметка на
дружеството поръчител или по тази на заемодателя, който от своя страна да администрира
плащането към последното. Оспорва да му е бил предварително известен към датата на
сключване на договора за паричен заем размерът на възнаграждението на поръчителя. Моли
за отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.
Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор в срок, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Не оспорва сключването на Договор за паричен заем №
2459799/20.10.2021 г. и Договор за поръчителство от същата дата, като посочва, че по
последния е получил плащане в размер на 787.55 лв. Оспорва договорът за предоставяне на
обезпечение да е задължително условие за сключване на процесния договор за паричен заем.
2
Оспорва твърденията за недействителност на процесните правоотношения на посочените в
исковата молба основания. Намира, че договорът за предоставяне на поръчителство е
договор за поръчка и възнаграждението по него не е разход по кредита. Сочи, че с
погасяването на задълженията по договора за заем, договорът за предоставяне на
поръчителство се прекратява. Моли за отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.
Твърди, че не е дал повод за образуване на производството.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба по делото е постъпила
насрещна искова молба от ответника по първоначалния иск „Кредисимо“ ЕАД против Б. И.
Г., която е приета за съвместно разглеждане в настоящото производство с определение на
съда от 26.09.2023 г.
В насрещната искова молба се твърди, че на 20.10.2021 г. Б. И. Г. е сключила с
„Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г., съгласно
който дружеството предоставило на Г. сумата от 5151.93 лв., която била усвоена при
фиксиран лихвен процент по кредита в размер на 19.55 % и годишен процент на разходите в
размер на 21.40 %. Сочи, че кредитополучателят се задължил да върне получената по
договора сума на 24 месечни вноски с падеж на последната вноска на 10.11.2023 г., но
погасила единствено сума в размер на 802.45 лв., от които 540.15 лв. главница и общо
243.09 лв. падежирала възнаградителна лихва и наказателна лихва по просрочени
задължения. Твърди, че непогасена е останала сума в размер на 3105.55 лв., представляваща
сбор от падежиралите вноски за главница за периода от 10.04.2022 г. до 26.06.2023 г.
Поддържа, че дори да се установи недействителност на процесния договор за заем, Б. Г.
следва да върне на кредитора чистата стойност по кредита в размер на 4349.48 лв. Предвид
това предявява насрещен осъдителен иск за осъждане на ответницата по насрещния иск да
му заплати сумата от 3105.55 лв., представляваща неплатена падежирала главница по
Договор за потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г. за периода от 10.04.2022 г. до
26.06.2023 г., ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на
задълженията. В условията на евентуалност, при установяване недействителността на
договора за кредит, предявява насрещен осъдителен иск за осъждане на Б. И. Г. да заплати
на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 4349.48 лв., представляваща чистата стойност по кредита
след приспадане на извършените от кредитополучателя плащания, ведно със законната
лихва от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на задълженията. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
ответницата Б. И. Г., с който се изразява становище за частична неоснователност на
предявените насрещни искове. Сочи, че договорът за кредит е недействителен поради
неспазване на изискванията на ЗПК, което от друга страна води до недействителност и на
договора за предоставяне на поръчителство. Поддържа, че поради това дължи на кредитора
единствено връщане на чистата стойност на кредита в размер на 5151.93 лв. Счита, че
платеното по договора за предоставяне на поръчителство е останало в патримониума на
кредитора „Кредисимо“ ЕАД. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
3
По главните искове:
По иска срещу „Кредисимо“ ЕАД:
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД –
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
страните по този иск са сключили Договор за потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г.
По установителните претенции в тежест на ищцата е да докаже сключването на
процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, вкл.
на оспорената клауза, което противоречи на императивна законова разпоредба или я
заобикаля /на основанията, посочени в исковата молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално.
По иска срещу „Ай Тръст“ ЕООД:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Б.
И. Г. и „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №
2459799/20.10.2021 г., както и, че Б. И. Г. и „Ай Тръст“ ЕООД са сключили договор за
предоставяне на поръчителство от 20.10.2021 г.
По установителните претенции в тежест на ищцата е да докаже сключването на
процесния договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба
съдържание, което противоречи на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално, както и наличието на основание за сключването му.
По насрещните искове:
Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 23 ЗПК:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК е да докаже наличието на посоченото облигационно
правоотношение по договор за потребителски кредит, усвояването на твърдения от ищеца
по насрещния иск кредит в претендирания размер от ответницата по насрещния иск, както и
че е настъпил падежа на претендираните вземания.
Ответницата по насрещния иск следва да проведе насрещно доказване по посочените
по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 23 ЗПК е да
докаже, че е предоставил на ответницата по насрещния иск сума в твърдения от ищеца
размер по обявен за недействителен договор за потребителски кредит, посочен в исковата
молба по насрещния иск.
Ответницата по насрещния иск следва да проведе насрещно доказване по посочените
4
по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Ще се допуснат до събиране представените от ищцата по главния иск с исковата
молба и от ответника „Ай Тръст“ ЕООД с отговора на исковата молба документи.
Ще се уважи доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответниците да
представят справки за платени суми по договора, както и на посочените в исковата молба
документи. Искането за издаване на съдебно удостоверение пред БНБ за снабдяване с
информация за всички договори за заем между страните е неоснователно и следва да се
остави без уважение, тъй като за ищцата като страна по тях не е налице пречка да се снабди
с информацията и съдебна намеса не е нужна.
Следва да се уважи искането на страните за ССчЕ.
По искането на „Кредисимо“ ЕАД за спиране на делото на основание чл. 633 вр.
чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства приложените документи
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника по главния иск „Кредисимо“ ЕАД
в срок до датата на съдебното заседание да представи цялото кредитно досие по Договор за
потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на
документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника по главния иск „Ай Тръст“ ЕООД
в срок до датата на съдебното заседание да представи цялото досие по Договор за
предоставяне на поръчителство от 20.10.2021 г. във връзка с Договор за потребителски
кредит № 2459799/20.10.2021 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документите
може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Кредисимо“ ЕАД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за
потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на
документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
5
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ай Тръст“ ЕООД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за предоставяне на
поръчителство от 20.10.2021 г. във връзка с Договор за потребителски кредит №
2459799/20.10.2021 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се
преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата по главница иск с правно основание
чл. 190 ГПК за задължаване на ответниците да представят по делото справки за извършените
плащания.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, насрещната искова молба и отговора на насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо, както следва: сумата от
150 лв., вносима от ищцата по главния иск и сумата от 150 лв., вносима от ищеца по
насрещния иск, в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза С. И.
Р..
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на „Кредисимо“ ЕАД за спиране на делото за
първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2024г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца по насрещния иск да се
изпрати и препис от отговора на насрещната искова молба.
6
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7