№ 131538
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110157750 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба с вх. № 294749/20.10.2023 г. от Е. Матиус П. срещу
„Юробанк България“ АД, която съдът намира за нередовна.
В исковата молба се сочи, че ответното дружество „Юробанк България“ АД е
правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България. Е. Матиус П.
твърди, че по реда на чл. 410 ГПК срещу него е издаден изпълнителен лист от 04.04.2016 г.
по гр.д. № 80343/2015 г. по описа на Софийски районен съд, 57 с-в, въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 20238440402814 по описа на Частен съдебен изпълнител
Стоян Якимов, рег. № 844 КЧСИ. Според ищеца вземането въз основа на изпълнителния
лист е погасено по давност, поради което и счита, че не дължи посочените в изпълнителния
лист суми. Сочи, че изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ Якимов след изтичане на
общата петгодишна погасителна давност, а ответното дружество не е предприемало никакви
принудителни изпълнителни действия спрямо него до наложения по това изпълнително дело
запор на банкови сметки и трудово възнаграждение. Иска да се признае за установено, че не
дължи на ответника сумите по издадения изпълнителен лист. Моли за налагане на
обезпечение, чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело пред ЧСИ Стоян
Якимов.
В исковата молба се съдържат твърдения и са изложени обстоятелства, че вземанията
по издадения ма 04.04.2016 г. изпълнителен лист са погасени по давност, същевременно в
петитума на исковата молба се иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи
на ответника и вземания, които са обективирани в съобщението за образуване на
изпълнителното дело, а именно – публични вземания и такси към ЧСИ, за чиято
недължимост не са изложени никакви конкретни обстоятелства. Освен това тези суми
принципно не са дължими на ответника.
Предмет на иска по чл. 439 ГПК могат да бъдат единствено вземанията по издадения
на 04.04.2016 г. изпълнителен лист, а в случай, че се претендира недължимост и на други
вземания, то трябва да бъдат изложени конкретни обстоятелства, обосноваващи претенцията
на ищеца, както и да посочи на какво основание намира, че не дължи конкретните суми
Водим от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 294749/20.10.2023 г. на Е. Матиус
П..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности съгласно мотивите на настоящото разпореждане, като в
случай, че претендира да бъде признато за установено, че не дължи на ответното дружество
суми различни от присъдените с изпълнителния лист, то да посочи на какво основание не
дължи тези суми като изложи конкретни обстоятелства, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Разпореждането да се връчи на ищеца на
посочения съдебен адрес.
УКАЗАНИЯ ДО ИЩЕЦА
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал.2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2