№ 13889
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110168361 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 687,41 лв.,
представляваща цена на месечни абонаментни такси за потребление и предоставяне на
услуги по договор № *********, партида *********, ID на договора М5929597 от 06.03.2018
г., за периода от 09.06.2022 г. до 08.12.2022 г.; 928,52 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на договора поради предсрочното му прекратяване по вина на абоната
съгласно т. 54.12 от ОУ; 65,98 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за
цена на месечни абонаментни такси и потребление за периода от 13.08.2022 г. до 02.10.2023
г.; 64,10 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за неустойка за периода
от 24.12.2022 г. до 02.10.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите за
главница от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.10.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 54528/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.10.2023 г.
Ищецът „... ЕАД твърди, че между него и ответника „....“ ЕООД е съществувало
облигационно правоотношение въз основа договор за предоставяне на далекосъобщителна
услуга с ID на клиент *********, партида *********, ID на договора М5929597 от
06.03.2018 г., като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни
приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на
избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване,
неустойки или обезщетения. Заявява, че с Приложение № 1 от 27.02.2018 г. е активирана
услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа Net Box за номер 0989 728 479 с план Net
Box 75 и месечна такса от 25,99 лв. месечно за срок от 1 година. Сочи, че съгласно т. 5.1 от
Приложението, на абоната е предоставено за временно ползване оборудване – Data Box
устройство, което последният се е задължил да върне на оператора в пълна комплектност и
1
изправност при прекратяване на договора, като при неизпълнение на това задължение е
уговорена неустоечна клауза с т. 6.3.4. Поддържа, че с Приложение № 1 и Приложение № 2
от 12.05.2021 г. са добавени фиксирани електронни съобщителни услуги - пакет интернет с
номер 10100927944 и телевизия с № 20100927943 с план А1 Премиум 200 и месечна такса
от 56,64 лв. без ДДС с включен допълнителен пакет Ikarus.AntiVirus, като към пакета е
добавена и фиксирана телефонна услуга за номер 0887 468 299/02 4273180. Сочи, че по
съгласно т. VI.1 от Приложението на абоната е предоставено за временно ползване
оборудване – 3 броя ТВ приемници, 2 броя рутери, което последният се е задължил да върне
на оператора в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора, като при
неизпълнение на това задължение е уговорена неустоечна клауза с т. VI.4. Допълва, че за
фиксираната телефонна услуга за номер 0887 468 299/********* е предоставено оборудване
Voice Box устройство. Поддържа, че е изпълнил задължението си за предоставяне на
услугите и устройствата на абоната, но последният не е заплатил в срок дължимите суми,
начислени с 6 броя фактури, а именно: № *********/13.07.2022 г. на стойност от 120,84 лв.,
№ *********/11.08.2022 г. на стойност от 120,84 лв., № *********/12.09.2022 г. на стойност
от 120,84 лв., № ********* /12.10.2022 г. на стойност от 144,04 лв., № *********/11.11.2022
г. на стойност от 120,84 лв. и № *********/12.12.2022 г. на стойност от 60,01 лв., или общо
687.41 лв. Сочи, че изпадането на ответника в забава е продължило повече от 124 дни, което
е обусловило едностранното прекратяване на договор № М5929597 от 06.03.2018 г, считано
от 23.12.2022 г., както и начисляването съгласно т. 54.12 от ОУ на неустойка в общ размер
на 928,52 лв., формирана като сбор от стойността по издадени 9 броя фактури, а именно: №
*********/23.12.2022 г. на стойност от 151,96 лв., № *********/23.12.2022 г. на стойност от
86,56 лв., № *********/23.12.2022 г. на стойност от 90,00 лв., *********/23.12.2022 г. на
стойност от 140 лв., № *********/23.12.2022 г. на стойност от 100 лв., №
*********/23.12.2022 г. на стойност от 100 лв., № *********/23.12.2022 г. на стойност от
100 лв., № *********/23.12.2022 г. на стойност от 60 лв. и № *********/23.12.2022 г. на
стойност от 100 лв. Претендира и мораторна лихва върху всяка една от отделните претенции
съответно за цена на месечни абонаментни такси и потребление, а именно: 65,98 лв.,
начислена за периода от 13.08.2022 г. до 02.10.2023 г., както и за неустойка, а именно: 64,10
лв., начислена за периода от 24.12.2022 г. до 02.10.2023 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „....“
ЕООД, с който се излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва
сключването на договор № *********, но оспорва твърдяната от ищеца дата на
прекратяването му - от 23.12.2021 г. Твърди, че на 07.03.2022 г. е отправил до ищеца
едномесечно писмено предизвестие за прекратяване на договора, изразявайки нежеланието
си да ползва услугите по него след изтичане на срока на предизвестието, поради което
считано от м. май. 2022 г. същият следва да се счита за прекратен, който факт служител на
мобилния оператор е потвърдил в телефонен разговор. Поддържа, че независимо от
предприетите от ответника действия за прекратяване на договорните отношения, ищецът
продължавал да начислява фактури, които ответникът не признавал и отказвал да
осчетоводи. Допълва, че в отговор на издадените фактури отправил ново писмено
2
предизвестие до дружеството - ищец, този път чрез процесуалния си представител - адв. М. с
дата 20.12.2022 г., с което отново е заявил, че договорът следва да се счита за прекратен.
Сочи, че след изтичане срока на предизвестието и първоначално уговорения 12-месечен
срок на договора, същият е бил прекратен, поради което не дължи заплащане на сумите по
процесните фактури на обща стойност от 687,41 лв., тъй като преди настъпване на
фактурирания период 09.06.2022 г. – 08.07.2022 г. договорът вече е бил прекратен. Оспорва
и претенцията за неустойка в размер от 928,52 лв., поддържайки,ч е не става ясно
основанието за начисляване на същата – във фиксиран размер или като сбор от месечни
такси. Счита, че клаузата за неустойка, предвиждаща заплащането на абонаментните такси
до края на срока на договора, е нищожна поради противоречие с добрите нрави, като твърди,
че начислените неустойки не целят да обезщетят ищеца за вредите от неизпълнението, тъй
като надхвърлят в пъти това, което той би получил от самото изпълнение, а целят да го
обогатят. Поддържа, че в процесния договор липсва уговорка за дължимост на неустойката
от страна на мобилния оператор при негово виновно поведение като навежда довод за
нарушаване на договорното равноправие и нарушаване принципа на добросъвестност при
договарянето, поради което се позовава на нищожност на неустоечните клаузи. Оспорва
клаузата за неустойка за невърнато устройство Data Box, тъй като липсват доказателства за
представянето му от ищеца, за което би следвало да се състави протокол. Опсорва клаузата
за неустойка за невърнато оборудване – 3 броя ТВ приемници, 2 броя рутери, Voice Box
устройство, тъй като отново не се доказва предоставянето им от ищеца, още повече, че
същите не са индивидуализирани по вид и стойност, поради което счита, че е лишен от
възможност да извърши преценка относно съотношението между стойността на вредите и
стойността на устройствата. Допълва, че номерата на устройствата фигурират единствено в
изготвената сметка за неустойка, поради което същите са неотносими към процесния
договор. Отделно от изложеното сочи, че съгласно сключения договор, устройствата
подлежат на връщане само след отправяне на покана от страна на ищеца, каквато изявление
оспорва да е направено от негова страна. Оспорва надлежното отправяне от страна на ищеца
на предизвестие или друго изявление за прекратяване на договора. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва и акцесорните претенции за мораторна лихва. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
процесния договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга № М5929597 от
06.03.2018 г. с твърдяното съдържание; изпълнение на задълженията си по него
посредством предоставяне на съответната услуга, както и нейната цена.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
3
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
процесния договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга № М5929597 от
06.03.2018 г. с твърдяното съдържание; наличието на валидна клауза за неустойка в случай
на предсрочно прекратяване на договорите поради виновно неизпълнение на задълженията
на ответника, настъпване на обстоятелствата, обуславящи начисляването на претендираните
неустойки, както и техния размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си в случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава, както и размера на
обезщетението.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството относно сключването на
процесния договор № *********, партида *********, ID на договора М5929597 от
06.03.2018 г. с твърдяното съдържание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 54528/2023 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като
на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 54528/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
УКАЗВА на страните, че:
4
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5