ПРОТОКОЛ
№ 553
гр. Смолян, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 15,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. Д., редовно призован, се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА ****, редовно призован, се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х., редовно призован, се явява лично.
ИЩЕЦЪТ П. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ИЩЕЦЪТ Д. – Не можах да се запозная с протокола от миналото съдебно
заседание, тъй като делото беше при вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Делото беше върнато в деловодството на съда, но след
като уточнихме въпросите в предходно съдебно заседание, делото не съм го вземал,
тъй като предходния път съм работил и бях набавил необходимите справки. В
предходно съдебно заседание ищецът поиска делото да бъде на разположение да се
запознае с нег, и да него вземам една седмицата, поради тази причина аз не съм го
вземал.
ЮРИСК. К. – Моля да се допусне изслушване на вещото лице.
ИЩЕЦЪТ Д. – Ответната страна е представила фишовете за заплати до края на
1
декември 2020 г., и не е представила всичките. Трябваше да ги представи всичките,
което не е направено. Съгласно протокола на Инспекцията по труда от 19.12.2020 г. се
казва там, че е направена проверка по фишове за заплати, т.е. Община Смолян е
предоставила вместо ведомостта на Инспекцията е предоставила фишове за заплати.
Съгласно чл. 193, ал.3 от ГПК тежестта на доказване и истинността на документите
пада на страната, която го оспорва. Допуснато е процесуално нарушение. Искането ми
е, че фактически са предоставили не ведомостта, а са предоставили моя фиш, а аз не
съм разрешил. И тежестта на доказване на моите твърдения пада върху ответника.
Съдът указа на ищеца, че по предявени осъдителни искове тежестта на
доказване пада върху ищцовата страна.
ИЩЕЦЪТ Д. – Има протокол, в който протокол са упоменати нарушенията в
двата трудови договор с № 19 и № 35. Това показва, че ответната страна е нарушила
закона по тези точки, на които те се позовават, на работното време. Ответникът не е
изпълнил изискванията на Инспекцията по труда. Нищожността на дадена клауза от
трудов договор, не означава, че трудовия договор е нищожен. Тези констатации от
Инспекцията по труда показват, че същият трябва да ми заплати фактически всички
тези констатирани нарушения от двата трудови договора, за пълно работно време,
както към момента на събитието, така и след него. Ако се видят фишовете и във
ведомостта заплатата не се е променила. Считам, че са дължими, тъй като не са
изпълнени указанията и изискванията на инспекцията. Да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. В. Х. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам заключението си. Извършил съм проверка в
НАП, където съм установил, че по първия трудово договор от Община Смолян за
ищеца е декларирано работно време от 2 часа, а по втория трудов договор е
декларирал дневно работно време от 7 часа, като това не е променяно за периода на
действие, нито за първия, нито за втория договор. Трябваше да извърша изчисления по
двата трудови договора какво би било евентуално дължимото възнаграждение на
ищеца в случай, че би бил на пълно работно време в два варианта с възнаграждение за
трудов страж и професионален опит и без такова. Тези въпроси бяха по първоначално
поставената ми задача, и допълнително се постави въпроса да извърша справка в НАП
какви данни са предоставени от Общината, както и дали всичко е изплатено. И по
двете програми няма трудово договор сключен на пълно работна време. По твърдение
на ответника по първата програма „Помощ в дома“ максимално допустимите часове са
били 70 часа месечно и по този трудов договор съм представил собствено излечение
въз основа на данни по договора в случай, че ищецът би бил на пълно работно време
какво би му се дължало, ако се приеме, че липсата на упоменато работно време е порок
2
и следва да се зачете пълно работно време. Така както е сключен и отчитан трудовия
договор, на ищеца му е изплатено всичко, като съм посочил дати и сумите, които са
изплатени. По първия трудов договор доколкото си спомням графиците за часовете
положен труд се изготвят от Общината и се предоставят в началото на месеца или в
края на месеца на лицето. Първия договор твърдя, че графиците се изготвят
предварително включително с упоменато работно време подневно, където е упоменато
на коя дата и в какъв часови диапазон да се положат двата или трите часа работа.
Договора е бил за 60 часа месечно, а вторият договор е за 148 часа месечно. По КТ
имаме пълно работно време, непълно работно време и при сумирано изчисляване.
Извънреден труд би се дължал при сумирано изчисляване на работно време. Изчислил
съм какво би било евентуално дължимото възнаграждение, ако се приеме, че е на
пълно работно време както претендира ищеца. Стъпил съм на данните в трудовия
договор, които са часова ставка за час. Изчислил съм колко би било на осемчасов
работен ден, тъй като други данни няма и по тази програма няма лице на същата
длъжност,което да е на пълно работно време. Графика се изготвя за да се укаже в какъв
часови диапазон следва да се полага труда, като се пише, че е на 4 часа, за да се знае
дали е от 8 до 12 часа или от 12 до 4 часа. По втория трудов договор е точно така както
ищеца казва, той сам е изготвил отчета по чл. 27 от Закона за личната помощ, където
подневно той е вписал по колко часа е работил. По първия трудов договор се подават
графиците предварително, по втория трудов договор се подава отчет в края на месеца.
По втория трудов договор, така както е сключен, всичко е изплатено на ищеца. По
втория трудов договор отново няма лица, които имат сключени трудови договори на
пълно работно време. но има лица, за които са били сключвани с работно време в
часове за месец 168 часа, а не като пълно работно време на осем часов работен ден.
Така или иначе може да се стъпи на база и да се извърши изчисление, тъй като знаем,
че пълното работно време е 8 часов работен ден. По втория трудов договор сключен с
ищеца, ако приемем, че е следвало да се сключи като пълно работно време би се
дължало във вариант трудов стаж и професионален опит нетно възнаграждение, след
приспадане на вече изплатените му суми по договора, а именно 3 698,86 лева и това по
втория трудов договор. По първия трудов договор, ако приемем, че е следвало да се
сключи като пълно работно време, би му се дължало отново във варианта за трудов
стаж и професионален опит и след приспадането на вече изплатената сума би му се
дължала сумата от 2396,03 лева.
ИЩЕЦЪТ Д. – След като вещото лице сочи, че трябва да се приспаднат сумите,
които вече съм получил по договорите, като клауза в трудовия договор, то ако тези
клаузи по трудовите договори, за които Инспекцията по труда е констатирала, че са
допуснати нарушения и са нищожни, не следва да се извършва приспадане на вече
платени суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – При положение, че основанието е същия трудов договор
3
считам, че вече получени суми по тях, следва да бъдат приспаднати при изчисленията.
Извършил съм проверки на ведомостите за заплати в Община Смолян, както и в НАП
относно данните подадени от Община Смолян във връзка с трудовите договори на
ищеца.
ИЩЕЦЪТ Д. – Не приемам заключението на вещото лице. Искам да ми се
представят ведомостите от ответната страна. Има разминаване в НАП, ведомостите и
Инспекцията по труда. Процеса е в нарушение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Извършил съм проверка в НАП, единствено констатирах,
че е следвало да бъде декларирано работно време по първия договор като 3 часа, а то е
декларирано като 2 часа, защото ако има непълно работно време при деклариране на
работните часове за всеки месец, часовете се дължат на броя на работните дни. В
случая ако 60 часа месечно се разделят на 20 работни дни, колкото са били работните
дни за месеците март, април и май, т.е. за тези месеци се декларира работно време за
три часа. Когато месецът е повече от 23 дни трябва да се закръгли към по-голямото
число след като се разделят, т.е. 60 часа като разделим на 23 дни.
ИЩЕЦЪТ Д. – Затова се взема по-малкото число, за да има извънреден труд.
Непълното работно време е съгласно пълното работно време. 21 работни дни по 8 часа
е 168 часа, когато е на пълно работно време се определя на 21 работни дни, както в
първия договор при 21 работни дни 3 часа идват 63, повече от колкото трябва аз да дам.
Затова се приема фактически два работни дни при 21 работни дни стават 42 до 60 часа
са извънреден труд. В трудовия договор трябва да бъде записано, но не е записано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Няма неизплатено възнаграждение по това, което е
отчетно в Общината, а не по претенцията на ищеца.
ИЩЕЦЪТ Д. – Не приемам вариантите, защото трябва да ми се изплати цялата
сума, няма нужда от вещо лице, защо е приспаднало получените суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Работното време или е сумирано или непълно работно
време.
ИЩЕЦЪТ Д. – Непълно е за месец, а за мен е 8 часов работен ден и се получава
21 работни дни по трудов договор, тъй като няма записано работно време по 8 часа
това прави 168 часа. Имам да давам 149 часа непълно за месец, за да не дава
работодателя извънреден труд прави на 8 часов работен ден и разликата от 149 до 168
се явява време за престой. Тъй като съм бил на место на ползвателя на лична помощ,
считам, че трябва да ми се плаща като за престой. Нямам повече въпроси, но не
приемам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Часовете, 149 часа, които се вписват в трудовия договор
се определят въз основа на направление за включване в механизма лична помощ от
ДСП, където са определени броя часове месечно за лична помощ, вероятно е имало и за
4
под 149 часа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице Х., на
което да се изплатят 100,00 лева от внесения депозит и 200,00 лева от бюджета на съда
като съдът ще обсъжда по същество заключението при решаване на делото.
ИЩЕЦЪТ Д. – Нарушена е процедурата на процеса, защото не съм се запознал
с доказателствата.
ЮРИСК. К. – Делото е изяснено представям списък с разноски.
ИЩЕЦЪТ Д. – Не считам делото за изяснено, казах, че е нарушена процедурата
на процеса. Не са приети писмените доказателства, не е записано в протокола нито в
първото заседание, нито във второто. Все пак трябваше да се приемат доказателствата,
тогава вещото лице да работи по тях. Като не са приети как вещото лице е изготвило
заключението си. Пак казвам това е процесуално нарушение. Не ми е дадена
възможност да реагирам, как да се защитавам.
По отношение на писмените доказателства, които сочи ищеца, представени за
предходното съдебно заседание, с оглед същият да се запознае с тях, бе дадена
възможност на ищцовата страна, след което да бъдат приети в днешно съдебно
заседание, за което няма пречка. Следва да се посочи, че вещото лице по ССчЕ за
внасяне на заключението си, подготовка и изготвянето му, взема предвид както
представените по делото налични доказателства, а също така извършва необходимите
справки, така както му е възложена задачата. Предвид последното, съдът счита, че не е
имало пречка вещото лице да внесе заключението си, като страните разполагат с
възможността да поставят въпросите, които имат към него.
ИЩЕЦЪТ Д. – Не ми беше дадена възможност да реагирам. Искам отвод,
защото не следвате процедурата на процеса. Вещото лице като не може да направи
проверката ще дойде при вас и ще му кажете какво да прави. Когато вещото лице не си
свърши работа, вие не може да му казвате и искам да се даде отвод и да се гледа делото
отново. Искам изрично отвод да си направите, защото всичко е фарс. Няма смисъл от
заключение вие така направихте, че доказателствената тежест да е при мен. Как без
никакви доказателства, гледайте в протоколите, не са приети. Пристрастност има в
делото, и процедурата на процеса е нарушена. Имам право да искам отвод, дайте си
отвод.
ЮРИСК. К. - Считам, че процедурата, не е нарушена. По отношение на
искането за отвод, считам същото за неоснователно. Отвод може да се иска, когато
съдът е в някакви отношения със страните, в случая ищеца не поиска в първото
съдебно заседание това, а впоследствие при преминаване на делото в ход по същество,
5
ищецът си констатира негови основания и твърдения. В тази връзка считам за
неоснователно направеното искане.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: трудов договор № СД-
035 от 28.08.2019 г., трудов договор № СД-19/26.02.2019 г., както и представените с
отговора на исковата молба от Община Смолян - заверени копия от Заповед № ЛП-
204/20.07.2021 г. на кмета на Община Смолян - заверено копие, писмо с изх. №
08.00.8333/27.08.2019 г. от изпълнителния директор на Агенция социално подпомагане
-заверено копие, тристранно споразумение № 19/23.08.2019 г. сключено между
Община Смолян, асистент и ползвател, ведно с индивидуален работен план,
допълнително споразумение № 169/19.02.2021 г. към Трудов договор № 035/31.12.2020
г., допълнително споразумение № 035-2/31.12.202 0г. към трудов договор №
035/28.08.2019 г., допълнително споразумение № ЛП-29/19.02.2020 г. към трудов
договор № ЛП-035/28.08.2019 г., заповед № ЛП-17/06.02.2020г. на кмета на Община
Смолян, длъжностна характеристика на длъжността личен асистент, формуляр за
индивидуална оценка на кандидата за асистент, заявление - декларация за
кандидатстване за асистент по реда на Закона за личната помощ - заверено копие,
автобиография, опис на осигурителен стаж за П. Д., заверено копие от преписка по
извършена проверка изх. № 22056057/23.06.2022 г. изпратена от Инспекция по труда
гр. Смолян, документи по опис изпратени с писмо изх. № ДЛ004794 от 28.06.2022 г. от
Община Смолян, експертно решение № 2119 от 149/07.08.2020 г., копие от плик с изх.
№ 6181 от 2012 г., писмо изх. № 22049861/03.06.2022 г. до П. Д., писмени
доказателства по опис изпратени с писмо изх. № ДЛ006134 от 25.08.2022 г. от Община
Смолян, експертно решение № 1596 от 135 от 22.07.2019 г., Разпореждане №
20220000524/01.01.2022 г. издадено от НОИ – ТП Смолян, документи по опис
изпратени в писмо изх. № 22078305/08.09.2022 г., документи с вх. № 5117/07.10.2022 г.
представени в съдебно заседание.
Въпреки, че съдът счита, че не е нарушена процедурата в хода на
производството по делото, като на ищеца бяха дадени всички възможности да
ангажира доказателствата си и неколкократно заявява, че не се е запознал с писмените
доказателства по делото, като делото е било на негово разположение в деловодството
на съда и е разполагал с възможността да извършва необходимите справки, да внася
становища, а предвид представените многобройни писмени доказателства съдът
следваше да се произнесе за приемането им днешно съдебно заседание, както и че
счита, че вещото лице извършва необходимите справки за да изготви заключението си,
а не само на база приложените доказателства, предвид обстоятелството, че
неколкократно ищецът заявява, че не е спазена процедурата в процеса по настоящото
6
дело, което също бе заявено и в предходното съдебно заседание и съдът не прие
последното и в днешно съдебно заседание изрично завява искане и настоява за отвод ,
на състава на съда, ще следва съдията докладчик по настоящото дело да се отведе, с
оглед да не се създава съмнение у страната за безпристрастие на съдията, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА от състава на съда по гр. дело № 135/2022 г. по описа на РС -
Смолян съдията ****
ДЕЛОТО да се докладва за определяне на друг съдия докладчик.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,22 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7