№ 1162
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110210504 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. ПЛ. Ш. срещу наказателно
постановление № 19-4332-012446/04.07.2019г. на ВПД началник сектор към
СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което: 1/За нарушение по чл.20,
ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 20 лв., на основание чл.185 ЗДвП; 2/За нарушение по чл.123, ал.1,
т.1 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5
ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на
10.05.2019г., около 19,30 часа, АЛ. ПЛ. Ш. управлявал лек автомобил
„Ситроен Ксантия” с ДК ...... в гр.София, по бул.“Княгиня М.Луиза“, с посока
от ул.“Екзарх Йосиф“ към бул.“Т.Александров“, и на № 21, поради
недостатъчен контрол върху МПС реализирал пътно-транспортно
произшествие със спрелия лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ........, след
което напуснала мястото на пътно-транспортното произшествие без да
уведоми органите на МВР и без да установи последиците от ПТП.
1
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди
за извършени съществени нарушения на материалния и процесуалния закон –
липсвали достатъчно обстоятелства по нарушенията, по същество не били
настъпили щети по лекия автомобил, поради което липсвало настъпило
пътно-транспортно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателно постановление № 19-4332-012446/04.07.2019г. на ВПД
началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Депозира писмено
становище, с което поддържа депозираната жалба на посочените в нея
основания. Моли съда да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание и не
изразява становище по делото.
Съдът приема за установено:
На 10.05.2019г., около 19,30 часа, жалбоподателят АЛ. ПЛ. Ш.
управлявал лек автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК ...... в гр.София, по
бул.“Княгиня М.Луиза“, с посока от ул.“Екзарх Йосиф“ към
бул.“Т.Александров“. Приближавайки се към № 21, поради недостатъчен
контрол върху управлявания от него автомобил, реализирал пътно-
транспортно произшествие със спрелия лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
........, управляван от свидетеля П. ИВ. ИВ.. Жалбоподателят напуснал мястото
на пътно-транспортното произшествие без да уведоми органите на СДВР. На
повиканите по-късно на мястото на възникналото ПТП полицейски
служители Васил Георгиев Дончев и Валентин Каменов Димитров - младши
автоконтрольори към Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, свидетелят И.
заявил, че виновният за настъпилото пътно-транспортното произшествие
водач напуснал мястото на произшествието. Била извършили проверка по
случая и изготвена Докладна записка от Валентин Каменов Димитров, а
свидетелят Дончев издал Протокол за ПТП № 1742019. Били проведени
издирвателни мероприятия, вследствие на които бил установен водачът на
лекия автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК ......... - жалбоподателят АЛ. ПЛ.
Ш.. След установяване на водача на товарния автомобил и въз основа на
Докладна записка и Протокол за ПТП № 1742019 бил съставен акт за
2
установяване на административно нарушение № 033008/14.06.2019г., в който
актосъставителят ЕМ. ЗДР. П. описал извършените нарушения и субсумирал
същите под разпоредбите на чл.20, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП. Актът за
установяване на административното нарушение бил връчен на нарушителя на
датата на съставянето му. Жалбоподателят се възползвал от правото на
възражение срещу АУАН и депозирал такова в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган счел възражението за неоснователно и
въз основа на акта за установяване на административно нарушение издал
наказателно постановление № 19-4332-012446/04.07.2019г., с което: 1/ за
нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП наложил наказание „глоба” в размер на 20 лв.,
на основание чл.185 ЗДвП; и 2/ за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП -
„глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 2 месеца.
С оглед служебното задължение за извършване проверка на
процесуалната законосъобразност на наказателното постановление съдът
приема:
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган /Заповеди №№ 8121з-9034/02.05.2019г. и
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР/, акт за установяване на
административно нарушение № 033008/14.06.2019г. и наказателно
постановление № 19-4332-012446/04.07.2019г. на ВПД началник сектор към
СДВР, отдел „Пътна полиция” при СДВР, са издадени от оправомощените за
това длъжностни лица.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа
реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 19-4332-012446
/04.07.2019г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на НП
административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон.
По отношение на констатираното нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП
Съгласно чл.20, ал.1 ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
3
Съгласно § 6, т.30 ЗДвП, за да се квалифицира едно деяние като
пътно-транспортно произшествие, следва винаги да са настъпили щети в
процеса на движение на МПС.
Видно от Протокол за ПТП № 1742019 имуществените вреди,
причинени на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ........, са подробно
описани.
Съдът намира, че свидетелските показания на Васил Георгиев
Дончев, съпоставени с доказателствата по административната преписка, вкл.
декларацията на свидетеля П. ИВ. ИВ. – водач на лекия автомобил „Опел
Астра“ с рег.№ ........, подкрепят констатациите на
административнонаказващия орган за извършено нарушение по чл.20, ал.1 и
чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП.
Декларираните обстоятелства се потвърждават от Протокол за ПТП
№ 1742019, както и със съдържащите се в Докладната записка сведения.
Констатациите за настъпилото ПТП в Докладната записка и в
Протокол за ПТП № 1742019 са възпроизведени в акт за установяване на
административно нарушение № 033008/14.06.2019г., респ. наказателно
постановление № 19-4332-012446/04.07.2019г.
Констатирайки административните нарушения за АНО е следвало
корелативното задължение за налагане на административни наказания.
Видно от санкцията по чл.185 ЗДвП за извършеното нарушение по
чл.20, ал.1 ЗДвП се предвижда наказание глоба в размер до 20 лв.
Видно от санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за
извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП законодателят е предвидил
налагането на две кумулативни наказания - глоба в размер от 50 до 200 лв. и
лишаване на водача на МПС от правото да управлява МПС за срок от 1 до 6
месеца.
Налагайки административните наказания в близък до максималния
/по отношение на глобата/ размер съдът намира, че АНО правилно е
определил размера на наказанията.
Поради тези причини Наказателно постановление № 17-4332-
005992/02.05.2017г. на Зам.началник отдел „Пътна полиция” при СДВР, като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
4
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-4332-
012446/04.07.2019г. на ВПД началник сектор към СДВР, отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на АЛ. ПЛ. Ш. от гр.София, ул.“Проф.Асен
Златаров“ № 21, ет.4, ап.7: 1/за нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.185 ЗДвП е наложена глоба от 20 лв.; 2/ за нарушение по чл.123, ал.1, т.1
ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5