№ 1643
гр. София, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110142816 по описа за 2021 година
Ищецът И.И. твърди, че на 19.03.21 г. в 18.30 часа чрез телевизия „България он еър“
в емисията новини е била изнесена невярна и клеветническа информация относно
личността му. Показана е била негова снимка в служебна униформа и е бил представен
като участник в шпионска мрежа, изнасяща секретна класифицирана информация от
Република България в полза на Русия. Били са съобщени и подробности относно това как е
функционирала въпросната мрежа, какво е било неговото участие в нея. Въпросната емисия
новини била възприета от неограничен кръг лица, включително от бащата ищеца неговата
дъщеря - както и от доста негови колеги от служба „Военна полиция“ - неговата
месторабота. Разцпространеното невярно твърдение дълбоко и трайно засегнало ищеца,
неговото семейство, както и неговия приятелски и професионален кръг. Ищецът изпитвал и
изпитва неудобство, срам, страх, притеснение както пред приятелите си, така и пред
колегите и ръководителите си в служба Военна полиция, където работи от почти 20 години
и по мнението на всички околни, е изградил име на добър и почтен служител. Към него,
поради характера на излъченото от ответника, било създадено силно негативно отношение
не само от приятели, познати и колеги, но и от неограничената аудитория. В исковата молба
се описват и претърпените от него страдания и здравословни проблеми.
И.И.а моли съда да осъди ответника „Инвестор.БГ“ АД като собственик на медията и
на основание чл. 45 от ЗЗД, да му заплати обезщетение в размер на 10 000
- главница за претърпени неимуществени вреди, предявен като частичен от 50 000 /петдесет
хиляди/ лева, ведно сье законната лихва върху тази сума от 19.03.2021г. - датата на
увреждането до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски.
В писмения си отговор ответната страна оспорва иска. Признава, че при изготвяне на
репортажа поради грешка е показана снимка на ищеца, който се оказал съименник на
действително заподозряния в шпионаж офицер. Веднага след установяване на грешката
снимката на ищеца била снета от емисията, включително и в електронния архив. Според
отговора на исковата молба механизма, който е предвидил законодателя при подобни
недоразумения е описан в чл. 18 на ЗРТ, но ищцовата страна не се е ползвала от него.
Подчертава се, че военното звание, професионалната биография, както и служебното и
семейното положение на ищеца и на действително заподозрения са напълно различни.Това
1
различие опровергавало твърденията на ищеца, че репортажа е причинил описаните вреди,
тъй като било очевидно, че е допусната грешка.
Що се отнася до личните страдания на ищеца, ответната страна изразява съмнение, че
награден с отличия, дългогодишен възпитаник и настоящ кадър на Българската Армия може
да „рухне” психически от една неволно допусната грешка, която би могла да бъде
коригирана с простичко извинение от страна на Телевизията или с излъчен материал по реда
на чл. 18 ЗРТ.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намира иска
за основателен и доказан.Страните не спорят по факта на излъчването, както и по
обстоятелството, че снимката на ищеца е показана в репортажа поради
грешка.Възраженията, с които ответникът оспорва своята отговорност се неоснователни.
Процедурата на чл. 18 ЗРТ нито изключва деликтната отговорност, нито е преюдициална по
отношение на исковата процедура. Без значение е и обстоятелството, че действията на
журналистите не са съставомерни, тъй като не са умишлени. Грешката се дължи на груба
професионална небрежност. От разпита на свидетелите Кънчев и И.а се установи, че
неназован сътрудник на телевизията е разпространил снимката на ищеца във вътрешен
информационен канал като изображение на предполагаемия „резидент“ на чуждо
разузнаване. Работещите в новинарската емисия не са проверили нито длъжността, нито
званието на офицера, с чиято снимка придружават текста на репортажа за разбита
разузнаваталена мрежа. Ако го бяха сторили щяха да разкрият несъответствията, с вече
публикуваната от Прокуратурата информация. Достатъчно е било да съобразят
обстоятелството, че роденият през 1974г. ищец, чиято възраст е очевидна, не би могъл да
завърши Школата на Главното разузнавателно управление на армията на СССР – факт от
биографията на задържания „Резидент“ съобщен преди това от Прокуратурата.
Отговорността за публикуване на непроверена и потенциално вредоносна информация не
отпада и не намалява поради напрежението, под което работят новинарските екипи. От една
страна никакъв обществен интерес не е налагал репортажа да бъде придружен със снимка на
предполагаемия извършител, а от друга е напълно очевидно, че при грешка ще бъде
причинена вреда. Неоснователно е и твърдението, че служителите на телевизия „България
он еър“ са се отнесли добросъвестно към случая. Свидетелят И.а установи, че новинарския
екип дори не е съобщил за допуснатата грешка в следващите си емисии.
Неоснователно е и съмнението изразено от ответната страна, че „награден с отличия,
дългогодишен възпитаник и настоящ кадър на Българската Армия може да рухне
психически от една неволно допусната грешка“. За професионален офицер представянето
му като изменник е особено тежко изпитание. Свидетелите Коцев и Доганов установиха
душевните терзания и влошеното за период от няколко месеца психическо и физическо
здраве на И.И..
Становището на „Инвестор.БГ“, че ищеца не е имал основание за особени
притеснения за честта и достойнството си, тъй като биографичната разлика между него и
предполагаемия „Резидент“ била очевидна за всички е само частично основателно. Това
твърдение е валидно само за по-близкия личен и професионален кръг на ищеца. Освен това
нанесената травма не зависи единствено от репутационната щета причинена на ищеца.
Замесването на действащ офицер в шпионски скандал само по-себе си е травмиращо и в
случая е причинило значителни неимуществени вреди. Съдът намира обезщетение от десет
хиляди лева за справедливо. Иска следва са се уважи изцяло, като на ищеца се присъдят и
всички сторени разноски в размер на 1200 лева.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Инвестор.БГ“ ЕИК ********** да заплати на ИВ. ИЛ. ИЛ. ЕГН
********** сумата 10 000 лева, ведно със законната лихва от 20.03.2021г. до изплащане,
2
както и 1200 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3