№ 130
гр. Габрово, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200558 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “БТК” ЕАД
гр. София против Наказателно постановление № Р-000362 от 21.07.2022г., издадено от
Директора на РД към ГД ”КП” при КЗП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при съществени
процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон, поради което е
незаконосъобразно. Наказателното постановление се основавало на непълни и неверни
фактически констатации и е издадено при неправилно приложение на материалния закон.
Претендира се отмяна на наказателното постановление, алтернативно намаляване
наложената санкция.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител.
Наказващият орган – Директор на РД Русе към ГД “КП” към КЗП, редовно призован
не изпраща представител, депозирано писмено становище, в което оспорва подадената
жалба, счита същата за неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без
уважение, а издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да
бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното:
1
На 08.03.2022г. е извършена проверка от свидетелите Д. Б. и З. Д., инспектори при
РД Русе към КЗП, в магазин за мобилни апарати и услуги „Виваком" с адрес гр. Габрово, ул.
„Радецка" № 9, стопанисван от търговеца.
Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба от потребител, заведена в КЗП
РД Русе с вх. № Р-03-203/24.02.2022г. касаеща мобилен апарат HONOR 5G+ HEADPH ВТ
CHOICE, закупен на 30.12.2021 г., който впоследствие проявява дефект /не работи с някой
приложения/, но и след изпращане в обслужващ сервиз, апаратът продължава да дава
същият дефект. Към жалбата са приложени копия на сервизна карта №
**********/02.02.2022г.; Констативен протокол № КПSО12465939/16.02.2022г.; Сервизна
карта VIVACOM. Искането съдържащо се жалбата е стоката да се приведе в съответствие
договора за продажба.
На 08.03.2022 г. е установено, че търговецът води регистър за предявени рекламации
ст потребители в електронен вид, в който рекламацията предмет на жалбата е заведена под
№ **********/02.02.2022 г.
Лицето вписано в КП № К-2724471/08.03.2022 г. и служител на „БТК" ЕАД е заявило,
че при предявяване на рекламацията на 02.02.2022г., мобилният апарат е тестван в магазина
и е бил с дефект. След връщането от сервиз отново е тестван, като е направена инсталация
на „Viber" и „Messenger", тъй като е върнат с фабрични настройки и след направените
настройки на приложенията, апаратът дава дефект, който не се проявява всеки път /селфи
камерата е на черти/.
Към жалба Р-03-203/24.02.2022г. е приложен констативен протокол № KПSO
12465939/16.02.2022г., в който обслужващ сервиз е дал препоръка да се изключи услугата
VoLTE, също и WI/FI plus.
Проверяващите са установили, че към датата на проверка в обекта е изложен и се
продава мобилният апарат от вида и модела предмет на жалбата, като в предварителната
информация в етикета на български език една от характеристиките на апарата е, че
функционира с услугите: 5G, VoLTE,NFS.
Във връзка с извършената проверка, на 21.03.2021г., на електронната поща на КЗП
Габрово, „БТК" ЕАД е изпратило документи, заведени под № Р-03-203/21.03.2022 г., с които
се заявява, че апаратът е влизал в обслужващ сервиз двукратно и не е установен дефект.
Търговецът е заявил, че по рекламация № **********/ 09.03.2022г. ще се произнесе в
срок.
На 23.03.2022г., на елетронната поща на КЗП Габрово са постъпили нови
обстоятелства по жалбата, заведени под № Р-03-203/24.03.2022г. В съобщението си
потребителката твърди, че е посетила магазина за да получи апарата, отново е тестван и е
отново с дефект, т.е. проблема не е отстранен.
Във връзка с новите обстоятелства по жалбата на 24.03.2022г. е извършена повторна
проверка в магазин „Виваком" находящ се в гр. Габрово, ул. „Радецка" № 9 и е установено
следното: Мобилният апарат, предмет на жалбата е в магазина и след направена инсталация
2
на приложението „Messenger" и тест в присъствието на служители на „Виваком",
включително управител обект, е установено, че действително апарата проявява дефект при
входящо обаждане чрез приложението „Messenger" /селфи камерата излиза тъмен екран,
като в десния край има черти, т.е. телефона за пореден път се връща от обслужващ сервиз
със софтуерен проблем /селфи камерата чрез приложението „Messenger" не работи съгласно
договора за продажба/.
Във връзка с извършената проверка на 24.03.2022г., на 30.03.2022 г. на електронната
поща на КЗП Габрово е постърпило второ становище от „БТК" ЕАД, заведено под № Р-03-
203/30.03.2022г., в което заявява, че по предявената рекламация № **********/09.03.2022 г.
отново не е открит дефект от обслужващ сервиз и от 22.03.2022 г. стоката е на разположение
в магазина за получаване от потребителката. Към становището се приложени констативен
протокол № KПS012470849/29.03.2022 г. към сервизна поръчка от 11.03.2022 г., в който е
отразено, че апаратът е тестван при видеоразговор чрез приложението „Viber" и проблем не
е установен, като са дадени отново препоръки да се изключат услугите VoLTE, също и
WI/FI Plus., т.е. обслужващ сервиз вероятно установява проблем при работата на апарата,
когато е включена услугата VoLTE, която услуга същевременно се рекламира като
съществена характеристика в търговския етикет на стоката, изложена за продажба в
магазина.
В КП № К-2724511/24.03.2022 г. е отразено, че дефектът се проявява при
видеоразговор чрез приложението „Messenger", а не "Viber". Дефектът е проявен в срока по
чл. 108 от Закона за защита на потребителите, т.е. счита се, че е съществувал към момента на
закупуване на стоката.
С представеното становище на 30.03.2022г. „БТК" ЕАД отрича наличието на дефект,
въпреки установеното с КП № К-2724471/08.03.2022 г. и № К-2724511/24.03.2022 г., като
отказва да приведе стоката в съответствие договора за продажба.
За установеното нарушение на чл.113, ал.1 във връзка с чл. 105. ал.2 с чл. 108 от ЗЗП
е съставен АУАН от 03.05.2022г. срещу „БТК” ЕАД гр. София в отсъствие на нарушителя
след надлежно изпратена покана за явяване. Съставеният АУАН е надлежно връчен и
подписан в последствие.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление от главен
инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД „КП” при КЗП, с което на „БТК”ЕАД гр. София за нарушение на чл. 113 ал.1
във вр. с чл. 105 ал.2 във вр. с чл. 108 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
6 000 лева, на основание чл. 222 а и чл. 231 от ЗЗП. В издаденото наказателно
постановление е отблязано, че нарушението е извършено при условията на повторност по
смисъла на §13т.21 от ЗЗП, тъй като същото е извършено в едногодишен срок от влизане в
сила : на 26.11.2021г. на наказателно постановление № Р - 0048871 от 10.05.2021г.,
потвърдено с решение № 607/26.11.2021г. на Административен съд Плевен, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение - имуществена санкция в размер на 5000
3
лв. и на 01.02.2022г. на наказателно постановление № Р - 0048946 от 13.07.2021г.,
потвърдено с решение № 37/01.02.2022г. на Административен съд Плевен, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение - имуществена санкция в размер на 5000
лв.
Изложената фактическа обстановка намира изцяло потвръждение в събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и
законосъобразни.
Закупеният мобилен апарат неедократно е проявявал еднотипни дефекти,
предявявани са рекламации, но качеството на стоката не било подобрено. Предявените 2
рекламации – от 02.02.2022г., от 09.03.2022г. след връщане на телефона в магадина на
търговеца и при тестването му отново се установява наличие на дефект. Препоръките на
сервиза са за се изключват услуги, които всъщност на съществена характеристика на този
вид мобилен апарат, рекламиран в магазина. Въпреки установяване на дефекта и след
връщане от сервиз търговецът е отрекъл наличието на такъв. Дефектът се е проявил в 6
месечен срок от закупуването на стоката и се счита, че същият е съществувал, към момента
на закупуването й.
Допускайки неизпълнение на задължението си търговецът от обективна страна е
осъществил състава на нарушението по чл. 113 ал.1 във вр. с чл. 105 ал.2 във вр. с с чл. 108
от ЗЗП, като не е привел мобилния апарат в съответствие с договора за продажба, което
несъответствие на потребителската стока се е проявило до 6 месеца след доставянето на
стоката, и се смята, че е съществувало при доставянето й.
Санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП препраща към задължението на търговеца по
чл. 113 ал.1 от ЗЗП. За нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се налага
глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
В случая санкцията е определена при приложение на чл. 231 от ЗЗП. Посочената
законова норма е приложима в случаите на повторност на установеното като
административно нарушение деяние. Законодателят е предвидил завишена по размер
санкция за случаите на повторност на подобни нарушения по смисъла на §13, т. 21 от ДР на
ЗЗП. Цитираната законова разпоредба правилно е приложена от административно
наказващия орган, като освен изричното посочване на издадените и влезли в сила
наказателни постановления спрямо търговеца за същото по вид нарушения, са приложени по
делото и наказателните постановления и решенията на съдилищата с които са потвърдени.
Наложената имуществена санкция от 6 000 лева е съобразена с тежестта на
нарушението, както и с факта на проявената упоритост от страна на нарушителя при
извършване на нарушението, като това, предмет на разглеждане се явява четвърто поред.
По тези съображения съдът приема, че наложеното наказание е съразмерно тежко и е
4
съобразено с критериите визирани в чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията му.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере какво
неизпълнение на административно задължение му е вменено.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета
на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на РЗ Русе
към КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева с
депозираното по делото преди съдебното заседание на писмено становище.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-000362 от 21.07.2022г. издадено
от Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП, с което на „БТК” ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе№ 115И, ЕИК *********,
представлявано Николай Стефанов Андреев, е наложена имуществена санкция в размер на 6
000лв. /шест хиляди лева/ на осн. чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „БТК” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост”, бул. „Цариградско шосе№ 115И, ЕИК *********, представлявано Николай
Стефанов Андреев, да заплати на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на
потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за
5
юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6