Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  6                           19.02.2021г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  двадесети януари                                           Година 2021

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 297 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.М.К. *** против наказателно постановление № 20-1075-000570/22.04.2020г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Разград, Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният му представител- адв. Б. доразвива бланкетната жалба, като навежда доводи, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, описаното като нарушение не фигурира в закона, като не е установен точно нивото на шума, поради което моли да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна – ОД МВР Разград, в придружителното писмо към преписката изразява становище жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание, като не се явява представител в с.з..

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 12.04.2020г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 12.04.2020 г. в 05:31ч. в гр. Разград по бул. Априлско въстание в посока център в близост до кръстовище с път ІІІ-204 управлява лек а-л Фолксваген Голф с peг. № РР 7060 ВМ, като при извършена проверка се установи, че автомобила е технически неизправен- шумозаглушитесилен шум, видимо преправено и липсва елементи от него, с което е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП – управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство- значителна неизправност”.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на К. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП за цитираното нарушение.

Към административно наказателната преписка са приложени цитираните НП, АУАН, справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица.

По делото са разпитан свидетелите Д. /актосъставител/, М., Д., А., Т. И. и Цв. И., които по същество потвърждават изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че последните четирима свидетели са били дежурни на поставеното КПП на входа на гр. Разград откъм гр. Попово, когато в посочения час спрели за проверка влизащ автомобил Фолксваген Голф, в който имало 3-4 лица. Понеже им лъхнало на алкохол и при движение автомобилът издавал много силен шум, се обадили на дежурния за съдействие от колегите им от КАТ. Пристигналите свидетели Д. и М., изпробвали водача, но нямал алкохол, при което установили, че автомобилът издава изключително силен шум, а св. Д. оглеждайки автомобила констатирал, че липсвало гърнето.Никой от свидетелите не е измервал нивото на шума, а са правили само външен оглед. Поради тази причина съставил АУАН на водача за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е неизправен.  

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно и неправилно следва да бъде отменено от съда.

С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, но при неспазване на предвидената в закона процедура, тъй като нарушението обаче не е индивидуализирано от обективна и субективна страна съобразно изискванията на закона.

Съгласно сочената за нарушена разпоредба, а именно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените такива липсва формулировка, изразяваща се в "неизправно шумозаглушително устройство", като единствено в чл. 10, т. 10, б. "б" от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности.

Както бе споменато по-горе, за да е технически неизправно едно МПС е необходимо нивото на шума да не съответства на предписаните нормативни стойности.

 

По делото не се установи от страна на административния орган да са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на адм. наказание.

Напротив, самият административен орган позовавайки се на констатациите в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно за управление на МПС с неизправна шумозаглушителна уредба.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че не е била извършена техническа проверка относно изправността на шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума. Констатирано е, че при движение колата била шумна, което само по себе си не може да обоснове твърдение за това дали е налице съответствие на шума с допустимите стойности, както и че липсвало гърне. Не са посочени и описани доказателства потвърждаващи твърдяното нарушение. Не е посочена и наредбата според която АНО твърди, че е установил значителна неизправност, а това е Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Именно в Приложение № 5 към Наредбата е очертана методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и в т.8.1 е посочено вредното въздействие шум и по- конкретно в т.8.1.1.а като значителна повреда е приета „Нивото на шума превишава допустимото съгласно изискванията“. Под "изисквания" се имат предвид изискванията за одобряване на типа към датата на одобряване, първа регистрация или пускане в употреба за първи път, както и задълженията за преоборудване или на националното законодателство на държавата на регистрация. Тези причини за неизправност са приложими само когато е проверено съответствието с изискванията.

В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят не могъл да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Поради това наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Липсата на констатации в оспорения акт относно изправността на шумозаглушителната уредба на автомобила и посочване на начина по който това е установено /с техническо средство или по друг начин/ лишава посоченото нарушение от обективна съставомерност.

За пълнота на съдебният акт следва да се посочи, че в конкретния случай, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение обаче не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимото съдържание, като визираното нарушение, освен пределно лаконично, не е описано в достатъчна степен ясно откъм всички характеризиращи го от обективна страна признаци, по начин да бъде обезпечено правото на защита на жалбоподателя в пълен предоставен от закона обем. И най – вече в аспекта да е в състояние да разбере, всички факти от състава на нарушението, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, за да може да организира защитата си. В случая актосъставителят се е задоволил единствено да посочи, че на посочената в процесния АУАН дата и място, при управление на МПС, което в индивидуализирано в достатъчна степен, жалбоподателят бил извършил следното нарушение: "управлява лек автомобил... с неизправно шумозаглушително устройство", квалифицирано по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Така, при отразяване на нарушението, както в АУАН, така и в НП е посочен единствено фактическият извод, че автомобил марка и модел "Фолксваген Голф", с рег. № РР 7060 ВМ е с неизправно шумозаглушително устройство. Изобщо обаче не е посочено в какво точно се изразява тази неизправност и как е констатирана /още повече, че св. Д. твърди, че липсва гърне/. Единствено може да се предполага, че актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са имали предвид, че автомобилът е с неизправността, визирана в чл. 10, ал. 1, т. 10, б. "б" от ППЗДвП, а именно: "повреда или неизправност по двигателя, при която нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности".

В този порядък, основателно се явява възражението на жалбоподателя, че наличието, респективно отсъствието на подобна неизправност по автомобила следва да бъде установена от технически специалист, притежаващ съответната квалификация. Следва да бъде използвано и калибрирано шумоизмервателно устройство, чрез което да бъде отчетено точното ниво на шум, генерирано от МПС- то, управлявано от жалбоподателя. Едва при наличието на точна стойност на нивото на шум, генерирано от процесното МПС, съдът ще може да извърши преценка дали то съответства на нормите за шум и дали е технически изправно. Това разбиране е и в пълно съответствие с горецитираната норма от ППЗДвП, която изрично предписва, че ще е налице неизправност само в случай, че нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности. В конкретния случай, след като горепосочените действия по замерване не са извършени, а и липсва посочване на конкретните изисквания за шум, то на практика съдът е поставен в невъзможност да упражни контрол за законосъобразност по отношение изводите на актосъставителя и на наказващия орган.

Посочените от контролните факти са непълни и не могат да бъдат подведени под цитираната нарушена норма, тъй като липсват съществени елементи от състава на същата. Това нарушение на процесуалните правила /чл.42, т.4 респ.чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН/ е съществено и води до незаконосъобразност на НП.

По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на закона, поради което следва да бъде отменено.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 20-1075-000570/22.04.2020г. на Началник сектор към ОДМВР гр.Разград, Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП на Р.М.К. *** му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Районен съдия: