Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 07.03.2019
г., по гр.д. № 1365 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р.
и за да се произнесе взе предвид следното:
След като извърши съгласно чл. 129, ал.
1 ГПК служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът намери, че същата
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, 4-5 ГПК, поради което и на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение
на ищеца П.Т.З., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова
молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника (чл. 128, т. 3 ГПК), да отстрани следните нередовности на исковата си молба, а именно:
1). да посочи предявява ли иск за
обявяване на нищожността на т. 1-6, т. II, Приложение № 3 към чл. 53 от Наредбата
на О. за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на
територията на о., защото е неясно, а същата Наредба е подзаконов нормативен
акт (а не индивидуален
административен акт),
по чиято валидност поради това съдът не може да се произнася инцидентно
съгласно чл. 17, ал. 2 ГПК, защото за това е предвиден специален ред по чл. 185
и сл. АПК (чл.
127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК);
2). да уточни и ответника по исковата си
молба (О. или О.), като има предвид, че според чл. 189,
ал. 1 АПК, надлежен ответник по същата е само органът, издал тази Наредба, за
която твърди, че в посочената й част е издадена в нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр и чл. 6, ал. 2 КРБ – чл. 73 ЗЗДискр
(чл. 127, ал. 1, т.
2 ГПК);
3). да отстрани и противоречието между
обстоятелствената част на исковата си молба, в която излага твърдения, че имуществените
вреди от 37 лева са му причинени пряко от т. 1-6, т. II, Приложение № 3 към чл. 53 на същата Наредба
на О. (в която били
определени дискриминационни категории и цени на ч.), сочещи на правен интерес само от иск срещу
същия О. за обявяване нищожността/отмяната на същата Наредба (защото причинените му от нея вреди/правни
последици, се уреждат според чл. 195, ал. 1 АПК служебно от компетентния орган, който я е приел, в срок не по-дълъг
от три месеца от влизане в сила на съдебното решение, а този специален
административен ред за обезщетяването му, изключва приложението на общия исков
ред за същото – така и ТР № 2/27.06.2016 г. по тълк.д.
№ 2/2015 г. на ВАС),
и петитума, с който същите вреди и инцидентното
обявяване нищожността на тази Наредба, недопустимо се търсят от ответната О. по
общия исков ред на чл. 71, ал. 1, т. 1-3 ЗЗДискр, обуславящо
извод, че последната е и ненадлежна страна, чужда на заявеният за разрешаване с
тази искова молба правен спор (т.
5 от ТР 1-2013-ОСГТК на ВКС, чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: