РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1150

 

 

гр. Пловдив, 03.07.2020г.

 

 

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, петнадесети състав в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

при секретаря М.Г. разгледа докладваното от  съдията Л. Несторова административно дело № 1716 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/

           Образувано е по жалба предявена от “ВИСТА-Г“ ООД, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя В.С.И., против Ревизионен акт № Р-16001618004176-091-001 от 12.02.2019г., издаден от Г.П.Й.- началник сектор, възложил ревизията и от Ц.С.Д.на длъжност старши инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив,  в частта, с която не е признат данъчен кредит общо в размер на 24 007.92лв. за данъчни периоди м.06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017г. и м.03.2017г., прилежащи лихви, възлизащи на обща стойност 5 543,73лв. и начислени лихви за невнесен в срок деклариран косвен данък в общ размер на 855.50лв., относно данъчни периоди м. 06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017г. и м. 03.2017г.

               С жалбата се навеждат доводи, обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения административния акт.   Претендира се отмяната на Ревизионен акт № Р-16001618004176-091-001 от 12.02.2019г., издаден от Г.П.Й.- началник сектор, възложил ревизията и от Ц.С.Д.на длъжност старши инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 322 от 27.05.2019г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.

            Процесуалният представител на жалбоподателя представя писмено становище.

            Претендират се разноските по делото.

            Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представя подробни писмени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

               Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен, потвърдил го е в оспорената част.

             Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок  установено от удостоверение за извършено електронно връчване-л. 32 по делото, от където е видно, че съобщаването е извършено на 04.06.2019г. , а жалбата е депозирана на 11.06.2019г /л. 3 по делото/  по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.       

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-160016118004176-020-01 от 17.07.2018г./л. 558 по делото/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. ЗВР е издадена от Г.Й.-началник сектор при ТД на НАП-Пловдив на основание чл. 112  и  чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед №РД-09-1802/28.09.2018г. и Приложение №1 към същата. Определено е ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.02.2017г. до 31.03.2017г; от 01.09.2016г. до 30.09.2016г.; 01.06.2016г. до 30.06.2016г.; 01.12.2016г. до 31.12.2016г.

              Със ЗВР са определени: Ц.С.Д.на длъжност старши инспектор по приходите-ръководител на ревизията, и В.В.Д.– на длъжност главен инспектор по приходите да извършат ревизията.

             Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена  по ел. път на 25.07.2018г., видно от удостоверение за извършено връчване – л. 554 по делото.

             ЗВР от 17.07.2018г. е изменена със ЗВР № Р-160016118004176-020-02 от 25.10.2018г./л. 556/, с която е определен срок за завършване на ревизията до 21.12.2018г. Връчена по ел. път на 26.10.2018г.

               ЗВР са подписани с валиден ел. подпис към дата на издаването им, видно от разпечатки за квалифициран ел. подпис /л. 621/.

               Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.  

               В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-16001618004176-092-001 от 04.01.2019г. Същият е подписан от ревизиращите органи-главен инспектор Ц.Д.и от главен инспектор В.Д./л. 105-гръб по делото/.

             РД е връчен редовно по електронен път. 

             В хода на производството, в срока по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт № Р-16001618004176-091-001 от 12.02.2019г. Г.П.Й.- началник сектор, възложил ревизията и от Ц.С.Д.на длъжност старши инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив.

            РА е подписан от ревизиращите органи с ел. подпис, валиден към датата на издаване на РА, установено от приетите по делото удостоверения за ел. подпис. Същият е връчен по ел. път на 07.03.2019г., видно от Удостоверение за извършено връчване –л. 55 по делото.

            Ревизията е извършена  в изпълнение на указанията дадени с Решение № 393 от 09.07.2018г. на Директора на Д „ОДОП“-Пловдив, с което частично е отменен РА № 1600167004368-091-001 от 12.04.2018г.

             Приходните органи са установили, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 09.05.2000г. Дружеството прилага двустранна форма на счетоводно записване. През ревизирания период извършва дейност свързана с търговия с електроматериали, осветителни тела и монтажни дейности.

             Приходните органи са отказали данъчен кредит по следните доставчици и фактури:

              Доставчик «ТЕНИЛ» ЕООД: фактура № **********/13.09.2016г., с предмет „материали по опис",  данъчен кредит в размер на 4 070,00 лв.

            Извършена е насрещна проверка на доставчика, обективирана в протокол № П-22220317189326-141-001/05.12.2017 г. при ТД на НАП София,  присъединен за целите наповторното  ревизионно производство с протокол № 1333151/10.12.2018 г.

            ИИНП е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок доставчикът не представя изисканите документи. При извършена  служебна проверка в базата данни на НАП е установено от приходните органи, че процесната фактура е включена в дневника за продажби на дружеството с получател „ВИСТА - Г" ООД в периода, в който е издадена. След приключване на проверката, в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, постъпват документи и писмени обяснения от „ТЕНИЛ" ЕООД. Според представените писмени обяснения, описаната фактура е за доставка на материали. Доставката е извършена от възложителя „ВИСТА - Г" ООД като разплащанията са по банков път. Към писмените обяснения са приложени: копие на пропесната фактура, заедно със спецификация от 15.09.2016 г., с описани материали по вид /прожектори, аплици, плафониери и други/, количество и стойност, с посочено място на получаване на стоките - гр. Перник, без конкретен адрес; тристранно споразумение от 27.12.2016 г., с което „ТЕНИЛ" ЕООД прехвърля вземането от „ВИСТА - Е" ООД на „СТРОЙ М 16" ЕООД; банково извлечение за превод на сумата, справка за актуални трудови договори към 30.09.2016 г., видно от която в дружеството има назначени по две лица на длъжност „изкупвач на селскостопанска продукция" и „шофьор на лекотоварни автомобили". Представени са  счетоводни справки: аналитична на сметка 411, хронология на сметка 702, оборотна ведомост за м. 09.2016 г.

          Описаните документи са присъединени като доказателствени средства към повторното ревизионно производство с протокол № 1333151/10.12.2018г.

           Приходните органи са констатирали, че от страна на доставчика не са представени данни за предходни доставчици на продадените материали; данни за място на товарене, разтоварване, транспортиране на същите, както и данни за вида и собствеността на превозното средство, с което са транспортирани; документи за заприхождаване и отписване на стоките/материалите; главна книга.

                Ревизиращите са установили, че в представената оборотна ведомост за м.09.2016 г. дружеството има заведени две материални счетоводни сметки - сметка 302 „Материални запаси" и сметка 304 „Стоки". В приложената оборотна ведомост липсва осчетоводена сума в кредита на посочените счетоводни сметки, т.е. материалите, предмет на фактура № **********/13.09.2016 г. не са отписани от патримониума на дружеството. Посочено е също и несъответствие и при сметка 702 „Приходи от продажба на стоки", в кредита на която за посочения период е отразена само сума от 14 808,35 лв.

             Приходните органи са приели, че представените счетоводни записвания не кореспондират с документираната доставка от страна на „ТЕНИЛ" ЕООД.

            Извършена е служебна проверка в информационната база данни на НАП  и е установено, че доставчикът е регистрирано за целите на ЗДДС  лице на 19.12.2014 г., дерегистрирано е на 11.03.2016 г., отново е регистрирано по ЗДДС на 22.03.2016 г. и дерегистрирано на 17.03.2017 г. Същото не е внасяло декларираните от него данъчни и осигурителни задължения от първоначалната си регистрация до момента. На дружеството са извършени две ревизионни производства и над 20 бр. насрещни проверки, като при нито едно от посочените контролни производства не е осъществен контакт с представител на дружеството и не са представени първични счетоводни документи, относно получени и извършени доставки, счетоводни регистри и други. Едноличният собственик на капитала и управител на „ТЕНИЛ" ЕООД - Станислав Елеоноров Йосифор,  за периода 15.06.2016 г. - 30.01.2017 г., е бил назначен на трудов договор като охранител от „СЕКЮРИТИ ХОЛДИНГ", а впоследствие е бил назначаван като общ работник, барман, продавач. В базата данни на НАП е налична информация само за един обект на „ТЕНИЛ" ЕООД с регистриран ЕКАФП, който е посочен като обект за търговия на дребно със строителни материали и се намира на адрес в гр.София. Липсват данни за обект на дружеството в гр. Перник /посочен, като място за получаване според представената спецификация/. Установено е още, че предишен собственик на регистрирания в обекта касов апарат е „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, също доставчик на „ВИСТА - Г" ООД през ревизирания период.

            Съгласно дадените обяснения от ревизираното лице, транспортирането на материалите е извършено с автомобил „Шкода Суперб" с per. № ***. Представена е таблица с данни за движението на процесния автомобил за периода 01.09.2016 г. - 30.09.2016 г. В графа „път на движението" от въпросната таблица, на дата 15.09.2016 г. е отразен маршрут Пловдив - Перник - Пловдив, който кореспондира с представената спецификация, във връзка с издадената от „ТЕНИЛ" ЕООД фактура. Приложен е договор за наем на МПС от дата 01.12.2016 г.,  съгласно който „ПРОФИЦИО" ЕООД отдава под наем посочения по-горе автомобил на „ВИСТА - Г" ООД за срок от седем месеца, считано от датата на сключване на договора. В хода на ревизията е установено, че посоченият автомобил е предоставен на „ПРОФИЦИО" ЕООД от „ЕУРАТЕК ФИНАНС" АД по силата на договор за лизинг № 03DL 002663/11.06.2014 г. Поради посочената дата на сключване на договора - 01.12.2016 г., органите по приходите са приели, че не е възможно с посоченото от ревизираното лице МПС да са транспортирани материалите, фактурирани от „ТЕНИЛ" ЕООД с процесната фактура с дата -13.09.2016г.

            След анализ на събраните писмени доказателства приходните органи са приели, че по процесната фактура не е налице реална доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

              Доставчик «КАЛАМО» ЕООД: фактура № **********/27.12.2016 г., с предмет „машина за пакетаж на блистери", с данъчен кредит в размер на 3 903.00лв.             

              В хода на ревизията е установено, че данъчният кредит е упражнен от дружеството през месеца на издаване на фактурата - м. 12.2016 г., а предметът на доставка по фактурата е осчетоводен по сметка 204 „Машини и съоръжения".

               Извършена е насрещна проеврка в хода на предходното ревизионно производство. Констатациите са обективирани в протокол № П-22221017189498-141-001/05.01.2018 г. при ТД на НАП София.

               ИИНП е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок доставчикът не представя документи.

               Извършена е служебна проеврка  и е установено, че процесната фактура е включена в дневника за продажби на дружеството за съответния период с получател „ВИСТА - Е" ООД. След приключване на проверката в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, са постъпили документи и писмени обяснения от „КАЛАМО" ЕООД. Представени са копия на процесната фактура, банкови извлечения 12 бр., дневник за продажби за м. 12.2016 г., счетоводни регистри, в т.ч. оборотна ведомост за м. 12.2016 г., видно от която дружеството не притежава ДМА. Документите, събрани в хода на предходното ревизионно производство, са присъединени като доказателствени средства с протокол № 1333151/10.12.2018 г.

               Установено е, че не са представени съпътстващи документи като спецификация, товарителница, транспортни документи и др.

              Съгласно писменото обяснение  на „ВИСТА - Г" ООД транспортът на машината, доставена от „КАЛАМО" ЕООД, е извършен от „ИМПУЛС - МС" АД с автомобил с peг. № ***. Представена е фактура № 80000000482/29.12.2016 г., издадена от посоченото дружество с предмет: наем автомобил РВ3467ВС, съгласно договор - 560,00 лв.; транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив - Перник -Пловдив - 140,00 лв. Органите по приходите  извършват проверка относно собствеността на автомобила в наличните данни от КАТ, в информационните системи на НАП и установяват, че към датата на издаване на посочената фактура, товарен автомобил „Мерцедес 814" с peг. № *** е продаден от „ИМПУЛС - МС" АД и считано от 23.12.2016 г. е собственост на „ГТГ" ЕООД. При преглед на партидата на последното дружество е установено, че след промяна на собствеността на 23.12.2016 г. превозното средство е вече с променен регистрационен номер - РВ3910СР.

              Установено е от приходните органи, че в представената фактура, с която се твърди, че е доказателство за извършен транспорт по доставката, е посочен маршрут Пловдив - Перник – Пловдив, но няма данни„КАЛАМО" ЕООД да стопанисва търговски обект в гр. Перник. Извършени са служебни проверки в информационните системи на НАП  и е установено, че дружеството е регистрирало търговски обекти и ЕКАФП, подробно описани  в РД /ресторанти, обект за строителни услуги, за търговия на дребно с плодове и зеленчуци, за други услуги, некласифицирани другаде/, като никой от посочените не е с адрес в гр. Перник.

             Съгласно наличната в базата данни на НАП информация, доставчикът е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО, с която декларира, че през 2016г. не е извършвало дейност и съответно няма реализирани приходи; за периода 01.12.2016 г. -31.12.2016 г. в дружеството няма наети работници по трудови правоотношения; не са декларирани изплатени доходи по граждански договори; на дружеството са извършени над 20 бр. насрещни проверки, като при нито една от тях не е осъществен контакт с представител на лицето и не са представяни първични документи и счетоводни регистри; дружеството е дерегистрирано на 21.07.2017 г. по инициатива на приходен орган на основание чл.176 от ЗДДС и има неплатени задължения в големи размери.

              Прието е, че не е налице реална доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

              Доставчик «ВИЖЪН ГРУП 2011» ЕООД: фактура № **********/13.03.2017г., с предмет - „доставка по спецификация на ел. материали по опис" на стойност 28 450,00 лв. и ДДС - 5 690,00 лв. и фактура № **********/24.03.2017г., с предмет - „транспорт София - Пловдив" на стойност 583,33 лв. и ДДС - 116,67 лв.

             В хода на ревизията е установено, че данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през периода на издаване на фактурите - м.03.2017г.; материалите са осчетоводени по дебита на сметка 302 и изписани на разход по сметка 611 „Разходи за основна дейност", а транспортните услуги са осчетоводени по сметка 602 „Разходи за външни услуги". По фактурите не е установено плащане.

              В хода на предходната ревизия органите по приходите са  извършили насрещна проверка на доставчика, констатациите са обективирани в протокол № П-22220417189290-141-001/15.12.2017 г. при ТД на НАП София.

               Извършени са действия по реда на чл. 32 от ДОПК. Искането е връчено на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция, но в указания срок и към датата на съставяне на протокола за извършена насрещна проверка, документи не са представени.

               При  извършена служебна справка в информационните системи на НАП е установено, че описаните по-горе фактури са включени в ДП на дружеството за съответния период с получател „ВИСТА - Г" ООД. След приключване на проверката в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, са постъпили документи и писмени обяснения от „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД, изпратени от ТД на НАП София, офис Оборище. Представени са  описаните  фактури, ведно с приемо-предавателен протокол /спецификация/ от 24.03.2017 г. с описание на вида на ел. материали /основно осветителни тела/, единична цена, количество и стойност; писмени обяснения; счетоводни справки за сметки 304, 702, 4532 за м.03.2017 г.; 4 бр. фактури, издадени от „ПЕРФИКС" ЕООД, гр. Перник, придружени с приемо-предавателни   протоколи,   съгласно   които   стоката  /основно осветителни тела и ел. материали/ е предавана на адрес, посочен от приемащата страна „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД, с. Раянци, обл. Перник. В една от фактурите, издадена от „ПЕРФИКС" ЕООД - № 0...27/13.03.2017 г., освен „стоки по опис" на стойност 7 600,00 лв. е включен и транспорт София - Пловдив на стойност 500,00 лв. Към фактурата е приложен само приемо-предавателен протокол от датата на издаване на фактурата за осветителни тела и ел. материали.

               Приходните органи са установили, че на доставчика „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС, издаден е PA № Р-22220417004231-091-001/12.01.2018 г. Ревизиран  е период: от 01.06.2012г.  до 31.05.2017 г. По искане на ревизиращия екип от досието на „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД са изискани и предоставени копия на документи, събрани в хода на ревизионното производство на дружеството: представените от страна на „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД фактури и премо-предавателни протоколи и договори с доставчика «.ПЕРФИКС" ЕООД.

               Документите са присъединени като доказателствени средства с протокол №1333152/13.12.2018 г. Органите по приходите са установили, че към представените в хода на ревизията на „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД фактури, издадени от „ПЕРФИКС" ЕООД, с предмет „стоки по опис", са приложени приемо - предавателни протоколи с описани тръби и материали за канализация, а към тези, представени за целите на ревизията на „ВИСТА - Г" ЕООД представените приемо - предавателни протоколи са различни по съдържание и в тях са описани осветителни тела и електроматериали. Приемо-предавателните протоколи и анализа на същите са описани подробно в РД /л. 100-101 по делото/. От съдържанието на приемо-предавателните протоколи е установено, че липсват данни за фактурирана транспортна услуга.  Установени е несъответствие по отношение на подписите на лицата, които са положени в единия и в другия случай. Единственото съвпадение е установено само по отношение стойността на издадените фактури и начисленият косвен данък.

                От страна на „ВИСТА - Г" ООД са представени само фактури и приемо-предавателни протоколи, не са представени съпътстващи документи относно обследваните фактури, както и информация за извършени последващи доставки.

                От извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 15.11.2018 г. по инициатива на орган по приходите и към момента има неплатени задължения в големи размери. Няма назначени лица на трудови договори; не е декларирало изплатени доходи по граждански договори; считано от 18.01.2017 г. едноличен собственик и управител на дружеството е Георги И. Методиев, който е назначен на трудов договор в „СТРОЙ М" ЕООД, от 10.12.2016 г. до 21.12.2017г. на длъжност общ работник.

                 Приходните органи приемат, че не са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.

                  Доставчик „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД: 7 бр. фактури, издадени през м. юни 2016 г.,  с предмет „материали по опис" описани подробно в РД / л. 102/ - данъчен кредит в размер на 10 228,30 лв.

                 В хода на ревизията е установено, че данъчният кредит по  процесните фактури е упражнен от ревизираното дружеството през периода на издаването им - м.06.2016 г. Фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 302 и са изписани на разход по сметка 611 „Разходи за основна дейност".

                В хода на предходната ревизия органите по приходите са извършили насрещна проверка на доставчика, резултатите от същата са обективирани в протокол № П-22220317189324-141-001/14.12.2017 г. при ТД на НАП София. Констатирано е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 22.07.2016 г. ИПДПОЗЛ е връчвано по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени.

               След приключване на проверката в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, доставчикът представя документи и писмени обяснения: копия на процесните фактури и приемо-предавателни протоколи, с посочено място на предаване на стоките - гр. Перник, без конкретен адрес; регистър на счетоводни сметки 501 и 702; аналитична справка на сметка 411; хронология на сметка 702; оборотна ведомост за м.06.2016 г. Събраните в хода на предходното ревизионно производство документи са присъединени като доказателствени средства с протокол № 1333151/10.12.2018 г.               

            След анализ на представените документи приходните органи  установяват несъответствие по счетоводни данни по отношение на отразените стопански операции в кредита на материалните сметки /302 и 304/, водени в счетоводството на доставчика, относно отписване на продадените стоки от патримониума на дружеството.

             Прието е, че извършените счетоводни записвания не кореспондират с документираните от дружеството доставки. От страна на доставчика не са представени документи за заприхождаване и отписване на стоките/материалите, документи за транспортиране: фактура за транспортни услуги, пътни листове, данни за вида и собствеността на МПС, идентифициращи данни за мястото на товарене и разтоварване и други.

               Ревизираното лице представя фактури, придружени с приемо-предавателни протоколи с подробно описание на материалите по вид, количество и стойност и фискални бонове от ФУ с № 36531008 и ФП DY396132 за извършени разплащания в брой.

               Приходните органи извършват служебна проверка в базата данни на НАП  и установяват, че доставчикът не е декларирал наличие на търговски обект в гр. Перник / такъв е посочен като място за предаване на стоките/; регистрираните ЕКАФП от дружеството са на адреси в гр. София - ул. „Антим Г" № 81-83 за обект за търговия на дребно със строителни материали, регистрирано на 05.07.2016 г. и дерегистрирано на 10.08.2016 г., след която дата устройството е регистрирано на името на «ТЕНИЛ» ЕООД  за обект за други услуги, регистрирано през 2015 г., от което устройство не са отчитани касови продажби до момента.

              Представените фактури, издадени от доставчика са придружени с фискални бонове, издадени от фискално устройство с индивидуален номер DY 396132, регистриран на 05.07.2016 г. и дерегистриран на 10.08.2016 г. Фискалните бонове са издадени от дати през периода 12.07.2016 г.- 19.07.2016 г., в противоречие на отразените в представената от „ЛИВАС ИПТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД хронологична ведомост на сметка 501 за м.06.2016г. плащания по процесните фактури, както и тези, отразени в дневника на сметка 501, представен от „ВИСТА - Е" ЕООД. Към датите на издаване на процесните фактури, описаното фискално устройство все още не е било въведено в експлоатация от дружеството.

             Приходните органи приемат, че счетоводните записвания, при платеца и при получателя, не отразяват реални събития.

              Ревизиращите са извършили служебна проеврка в информационните масиви на НАП и са установили, че  дружеството не е подало годишна данъчна декларация по реда на чл. 92 от ЗКПО за разглеждания период, няма назначени лица на трудови правоотношения и изплатени суми по извънтрудови правоотношения, има задължения към бюджета, има неплатени задължения в големи размери, дерегистрирано е за целите на ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от 21.07.2017г., при извършена ревизия на дружеството, приключила с PA № Р-22221015006729-091 -001 от 13.04.2016 г.

                  Ревизиращите приемат, че по процесните фактури не са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. 

                  В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от жалбоподателя: пет броя Протокол за приемане на дневници и СД по ЗДДС за периодите м.06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017г. и м.03.2017г.; пет броя Справка-декларация по ЗДДС за периодите м.06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017г. и м.03.2017г. и 5-броя Оборотна ведомост (месечна без натрупване) за   31.12.2016г. на сметки 702 „Приходи от продажба на стоки" и сметка 703 „Приходи от продажба на услуги" в кореспонденция със сметка 123 „Печалби и загуби от текущата година"; Дневник на сметка 401/409 „Доставчици-аналитична партида „ТЕНИЛ" ЕООД за периода 13.09.201 бг.-31.12.2016г.; Дневник на сметка 401/420 „Доставчици-аналитична партида „КАЛАМО" ЕООД за 2017г.; 2-броя Оборотна ведомост-аналитични партиди на сметка 205 „Транспортни средства" за 2016г. и за 2017г.; 2-броя Данъчен амортизационене план за 2016г. и за 2017г.; 2-броя Счетоводен амортизационене план за 2016г. и за 2017г.; Договор за наем на МПС от 01.07.2015г. с „ПРОФИЦИО" ЕООД (Наемодател) и „ВИСТА-Г" ООД (Наемател) с предмет „Наем на МПС товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег.№ ***; ДФ №376/02.09.2016г. с доставчик „ПРОФИЦИО" ЕООД, получател „ВИСТА-Г" ООД с основание „Наем МПС" 1-брой с данъчна основа 979,17 лв., ДДС 195,83 лв.; Голям талон на „Фиат Добло" с рег.№ ***; Договор от 28.02.201 Зг. за възлагане на управление за „ВИСТА-Г" ООД (Доверител) и В.С.И. (Управител); Трудов договор № 139/28.03.2013г. на С.Б.Б.  на длъжност „Специалист-логистика"; Дневник на сметка 401/242 „Доставчици-аналитична партида „ИМПУЛС-МС" АД; 2-броя Дневник аналитични партиди на сметка 401/420 „Доставчици-„КАЛАМО" ЕООД за 2016г. и 2017г.; Счетоводен регистър Дневник на сметка 401-267 „Доставчици-аналитична партида „ПРОФИЦИО" ЕООД към 02.09.2016г.; Дневник на сметка 302 „Материали"-подсметка „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД за 2017г. и Счетоводен регистър на сметка 702 „Приходи от продажби на стоки" за 2017г.; Дневник на сметка 302 „Материали"-подсметка „ТЕНИЛ" ЕООД за 2016г.; Дневник на сметка 302 „Материали"-подсметка „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД; 3-броя Дневник на сметка 302 „Материали"-подсметка „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД за 2016г., 2017г. и 2018г.; 2-броя Счетоводен регистър на сметка 702 „Приходи от продажби на стоки" за 2016г. и 2017г.

                В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Н.Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

               Изслушана и приета е допълнителна ССчЕ, която Съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

               Вещото лице посочва, че за процесните периоди счетоводството на жалбоподателя е водено редовно.

              Вещото лице посочва, че жалбоподателят притежава собствени транспортни средства: Съгласно предоставените по време на проверката от страна на жалбоподателя 2-броя Оборотна ведомост-аналитични партиди на сметка 205 „Транспортни средства" за 2016г. и за 2017г., 2-броя Данъчен амортизационене план за 2016г. и за 2017г. и 2-броя Счетоводен амортизационене план за 2016г. и за 2017г. се установи, че „ВИСТА-Г" ООД има собствени 26-броя МПС, като в това число влиза и автомобил „Фиат Добло" с рег.№ *** (за който жалбоподателят твърди, че са доставени процесиите материали от доставчик „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД).

                На вещото лице е представен голям талон на „Фиат Добло" с рег. № ***, от който е видно, че собственик на МПС-то е „ВИСТА-Г" ООД.

                Относно наети транспортни средства вещото лице посочва, че  са му представени Договор за наем на МПС от 01.07.2015г. с „ПРОФИЦИО" ЕООД (Наемодател) и „ВИСТА-Г" ООД (Наемател) с предмет „Наем на МПС товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег. № *** за срок от 1-година и с месечен наем от 1175 лв. с ДДС и Данъчна фактура (ДФ) №376/02.09.2016г. с доставчик „ПРОФИЦИО" ЕООД, получател „ВИСТА-Г" ООД с основание „Наем МПС" 1-брой, с данъчна основа 979,17 лв., ДДС 195,83 лв. и общо 1175 лв. (неприложени по делото, проверени по време на ССЕ и описани по т.VI на раздел „Проверени документи и книжа"). За този товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег. № *** жалбоподателят твърди, че са доставени процесните материали от доставчик „ТЕНИЛ" ЕООД.

             Вещото лице посочва, че по делото е приложен Договор за наем на МПС от 01.12.2016г. с „ПРОФИЦИО" ЕООД (Наемодател) и „ВИСТА-Г" ООД (Наемател) с предмет „Наем на МПС товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег.№ *** за срок от 7-месеца и с месечен наем от 1248 лв. с ДДС (л. 546-547).

           Посочва, че от анализа на двата горепосочени Договори за наем на МПС е видно, че те не обхващат датата на процесната ДФ с № **********, която е от 15.09.2016г. на процесен доставчик „ТЕНИЛ" ЕООД (уточнение: за този товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег.№ *** жалбоподателят твърди, че са доставени процесните материали от доставчик „ТЕНИЛ" ЕООД).           Вещото лице посочва, че представената от жалбоподателя по време на проверката ДФ №376/02.09.2016г. (като м.09.2016г. е процесният период на процесните ел. материали с доставчик „ТЕНИЛ" ЕООД), с доставчик „ПРОФИЦИО" ЕООД, получател „ВИСТА-Г" ООД, с основание „Наем МПС" 1-брой, с данъчна основа 979,17 лв., ДДС 195,83 лв. и общо 1175 лв., е издадена и осчетоводена, като е взет в предвид чл.2 (2) от Договор за наем на МПС от 01.07.2015г.

            Осчетоводяването при жалбоподателя на ДФ №376/02.09.2016г. е видно от Счетоводен регистър Дневник на сметка 401-267 „Доставчици-аналитична партида „ПРОФИЦИО" ЕООД към 02.09.2016г., като е отнесен като разход по сметка 602 „Разходи за външни услуги. Не се представиха документи за разплащането на този наем.

             Вещото лице посочва, че за наетия товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег. № *** е управляван от управителя на жалбоподателя „ВИСТА-Г" ООД - В.С.И., съгласно писмените обяснения, дадени по време на проверката извършена от експерта, като е представен и Договор от 28.02.2013г. за възлагане на управление за „ВИСТА-Г" ООД (Доверител) и В.С.И. (Управител) - неприложен по делото.

            За собствения  на жалбоподателя автомобил „Фиат Добло" с рег. № *** се сочи, че е управляван от служителя С.Б.Б.   съгласно писмените обяснения дадени от жалбоподателя по време на проверката осъществена от вещото лице. Представен е Трудов договор № 139/28.03.2013г. на С.Б.Б.  на длъжност „Специалист-логистика".

             За доставчик „КАЛАМО" ЕООД: фактура № **********/27.12.2016 г., с предмет „машина за пакетаж на блистери", с данъчен кредит в размер на 3 903.00лв.            

              Не е установена редовност на воденото счетоводство, тъй като вещото лице не намира доставчика на посочения адрес.

Ппроцесната фактура е включена в Дневника за продажби и в Справката декларация в съответния данъчен период (лист 226-227).

              Вещото лице посочва, че предметът и стойността на сделката е описан в Приложение № 3, което е неизменна част от ССчЕ.

              Основният предмет на дейност на доставчика, видно от справка в Търговския регистър: търговия на едро и дребно с промишлени и хранителни стоки, внос, износ, търговско представителство, строителство, търговия със строителни материали, разкриване на собствени търговски обекти, производство на стоки с цел продажба, предприемаческа дейност.

             Относно транспортни и съпътстващи процесната фактура документи вещото лице посочва, че е изготвено Приложение № 3, в което е описан съпътстващият документ към процесната фактура който, съгласно обяснението на жалбоподателя е ДФ № **********/29.12.2016г. (лист 353) с доставчик „ИМПУЛС-МС" АД, с предмет „Наем автомобил ***съгласно Договор за м.09.2016г. и м.10.2016г- 560 лв. и транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив-Перник-Пловдив - 140 лв."

           Посочено е, че по време на ревизията от страна на жалбоподателя „ВИСТА-Г" ООД се твърди, че транспортът на машината, доставена от „КАЛАМО" ЕООД е извършен от „ИМПУЛСМС" АД с автомобил с рег.№ *** (лист 35-гръб) и прилага тази ДФ.

         Относно реквизитите на тази Данъчна фактура (ДФ) - лист 353: Фактура №/Дата - посочват се; Продавач: „ИМПУЛС-МС" АД, адрес, ЕИК и мол - посочват се; Купувач: „ВИСТА-Г" ООД, адрес, ЕИК и мол - посочват се; Основание и предмет на сделката: „Наем автомобил РВ 3467ВС, съгласно Договор за м.09.2016г. и м.10.2016г - 560 лв. и транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив-Перник-Пловдив - 140 лв."; количество, ед.цена, стойност, данъчна основа, ДДС, обща сума; Съставил: с печатен текст В.П., подпис-ръкописен;          Получил: с печатен текст В.И., няма подпис.

              Вещото лице посочва, че процесната ДФ е платена по банков път с 2-броя Разплащателен ордер от 31.01.2017г. за 16 418 лв. (лист 523) и от 02.02.2017г. за 7 000 лв. (лист 524) и 2-броя Банкови извлечения от „Пиреус Банк" с титуляр „КАЛАМО" ЕООД от 01.02.2017г. за 16 418 лв. и от 03.02.2017г. за 7 000 лв. (лист 237-238) - от където е видно разплащането по банков път на процесната машина за пакетаж на блистери.

          Тези обстоятелства се потвърждават и от предоставения по време на проверката от страна на жалбоподателя Дневник на сметка 401/420 „Доставчици-аналитична партида „КАЛАМО" ЕООД за 2017г.

               Относно това дали към момента на извършване на доставката по процесната фактура доставчикът разполага с наети работници и служители и на какви длъжности; има ли ведомости за заплати, уведомления до НОИ; да се опишат поименно работниците, служители, с каква квалификация е всеки един от тях, експертът посочва, че няма данни по делото

                Във връзка съхраняване на стоките и наличието на складова база вещото лице посочва, че няма данни по делото.

               Няма данни за собствен транспорт или за наети транспортни средства.

               При процесната доставка на пакетажната машина, закупена от „КАЛАМО" ЕООД, няма съпътстващи документи, защото (както жалбоподателят твърди по време на ревизията и проверката - писмените обяснения от жалбоподателя, приложени на лист 326-331 и тези, дадени по време на проверката на ССЕ) е използвана транспортна услуга от фирма „ИМПУЛС-МС" АД по Данъчна фактура № **********/29.12.2016г. с доставчик „ИМПУЛС-МС" АД, с предмет - „Наем автомобил РВ 3467ВС, съгласно Договор - 560 лв. и транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив-Перник-Пловдив - 140 лв." (приложена на лист 353 по делото). Тази данъчна фактура е осчетоводена при жалбоподателя като разход, съгласно предоставения по време на проверката Дневник на сметка 401/242 „Доставчици-аналитична партида „ИМПУЛС-МС" АД, като е дебитирана сметка 602 „Разходи за външни услуги", дебитирана е и сметка 4531 „ДДС на покупките" и е кредитирана сметка 401 ,Доставчици".

            Относно въпроса какви счетоводни записи има във връзка с процесната машина при жалбоподателя, вещото лице посочва,че съгласно приложения по делото Дневник на сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „КАЛАМО" ЕООД в кореспонденция със сметка 204 „Машини и съоръжения" и сметка 4531 „ДДС на покупките" - от където е видно заприходяването на процесната машина за пакетаж и начисляването на ДДС на покупките (лист 339). По време на проверката от страна на жалбоподателя се предоставиха 2-броя Дневник аналитични партиди на сметка 401/420 „Доставчици-„КАЛАМО" ЕООД за 2016г. и 2017г., от където е видно разплащането по банков път на процесната фактура.

         При доставчика „КАЛАМО" ЕООД по делото са приложени: Хронология на сметка 4532 „ДДС на продажбите" за м.12.2016г. (лист 320), откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите при доставчика за процесната Данъчна фактура  с предмет машината за пакетаж на блистери; Дневник на продажбите за м.12.2016г., от където е видно, че процесната ДФ е декларирана; Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.12.2016г.(лист 235), откъдето е видно начисляването на приходите от продажбата на процесната машина за пакетаж на блистери;

            Движение на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ВИСТА-Г" ООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите", сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" и сметка 503 „Разплащателна сметка", от където е видно начисляването на ДДС на продажбите при доставчика за процесната Данъчна фактура с предмет машината за пакетаж на блистери; начисляването на приходите от продажбата на процесната машина и разплащането по банков път.; 2-броя Банкови извлечения от 01.02.2017г. за 16 418 лв. и от 03.02.2017г. за 7 000 лв. (лист 237-238), от където е видно разплащането по банков път на процесната машина за пакетаж на блистери.

              За данните на МПС, с което е транспортирана процесната машина, може да се съди от Данъчна фактура № **********/29.12.2016г,. с доставчик „ИМПУЛС-МС" АД, с предмет „Наем автомобил РВ 3467ВС, съгласно Договор - 560 лв. и транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив-Перник-Пловдив - 140 лв.",  откъдето е видно, че транспортната услуга е с автомобил ***, с маршрут Пловдив-Перник-Пловдив, което кореспондира с писмените обяснения на жалбоподателя по време на проверката на ССЕ. Тъй като няма други документи по делото, а и става въпрос за трета страна неучастваща в съдебния процес, по въпроса към датата на процесната фактура кой е собственик на МПС, може да се отговори косвено (съгласно горепосочената ДФ), че собственик на МПС е „ИМПУЛС-МС" АД.

                 Експертът посочва, че по делото е приложена ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2016г., откъдето е видно, че доставчикът „КАЛАМО" ЕООД, през 2016г., не е извършвал дейност и респективно няма реализирани приходи.            

                За доставчик „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД: фактура № **********/13.03.2017г., с предмет - „доставка по спецификация на ел. материали по опис" на стойност 28 450,00 лв. и ДДС - 5 690,00 лв. и фактура № **********/24.03.2017г., с предмет - „транспорт София - Пловдив" на стойност 583,33 лв. и ДДС - 116,67 лв.

          Отново няма отговор на вещото лице за редовност на воденото счетоводство, тъй като доставчикът не  е намерен на адреса гр.София, жк „Лозенец" бул."Св.Наум" № 25.

             Вещото лице посочва, че съгласно ПИНП № П-22220447189290-141-001/15.12.2017г., при проверката в базата данни на НАП, е установено, че дружеството „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 06.07.2011г. и е дерегистриран по ЗДДС на 15.11.2018г.. процесиите 2-броя фактури са включени в Дневника за продажби и в Справката декларация в съответния данъчен период (лист 224-225).

              Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно ТР е строителна дейност, строително-ремонтна дейност, производство на земеделска продукция, туристически и туроператорски услуги, вътешно и външнотърговска дейност, всякакъв вид стоки и услуги, търговско посредничество и представителство, разработка и реализация на конкретни проекти в областта на услугите и туризма.

               Относно съпътстващите процесните фактури документи вещото лице е изготвило Приложение № 3, неизменна част от ССчЕ.

                Описан е Приемо-предавателен протокол (лист 367) към ДФ № **********/13.03.2017г.; към другата ДФ № **********/24.03.2017г., която е с предмет „Транспорт: София-Пловдив" няма придружаващи документи.  Вещото лице описва реквизитите на ППП.

                По процесиите 2-броя ДФ няма плащания, съгласно документите приложени по делото и тези предоставени по време на ССЕ.

                 По делото няма няма данни относно наети работници, начислени заплати и въобще относно трудова обезпеченост.

                 Относно наличието на складова база вещото лице посочва, че съгласно приложеният по делото Договор за наем на недвижим имот от 22.03.2017г. между Р.С.П.(Наемодател) и „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД (Наемател) за имот с адрес с. Раянци, обл.Перник, с площ 218 кв.м., за срок от 1-година и месечен наем от 100 лв. (л. 269-270).

                  По делото няма данни за собствени или наети транспортни средства.

                 Относно произхода на процесиите ел. Материали експертът пояснява, че по делото са приложени 4-броя ДФ за м.03.2017г. с издател „ПЕРФИКС" ЕООД (за които „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД твърди, че са от предходния доставчик), придружени с 4-броя Приемо-предавателни протоколи, съгласно които стоките (осветителни тела и ел. материали) са предадени на прекия доставчик „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД в с. Раянци, обл. Перник (лист 261-268).

            Експертът изрично изяснява, че наличието на тези фактури не са достатъчни за да се даде заключение, че са от предходния доставчик, защото са необходими аналитични счетоводни регистри, от които да е видно, че става въпрос именно за процесните ел. Материали, въпреки, че по делото е приложена Хронология на сметка 304 „Стоки" в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици" за м. 03.2017г. (лист 256) - от където е видно, че през м.03.2017г. „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД е получил доставки на стоки по 12-броя ДФ от „ПЕРФИКС" ЕООД (твърдян предходен доставчик) на обща стойност 93 922 лв. и е изписана стока на обща стойност 86 558,60 лв. - сметката е обща и без аналитичности, от които да се направи връзка между стоките.

               Относно осчетоводяването на процесните фактури:

               За жалбоподателя, вещото лице посочва, че по делото са приложени: Дневник на сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „ВИЖЪН ГРУП 2011"  ЕООД  за 13.03.2017г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" и сметка 4531 „ДДС на покупките", откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка и начисляването на ДДС на покупките по Процесната ДФ № **********/13.03.2017г. (лист 348); Дневник на сметка 401 „Доставчици-аналитична партида „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД за 24.03.2017г. в кореспонденция със сметка 602 „Разходи за външни услуги" и сметка 4531 „ДДС на покупките" ,  откъдето е видно отчитането на транспортната услуга и начисляването на ДДС на покупките по Процесната ДФ № **********/24.03.2017г. (лист 349).

                За доставчика „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД вещото лице обяснява, че по делото са приложени:         Хронология на сметка 4532 „ДДС на продажбите" за м.03.2017г. (лист 254), откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите при доставчика за процесиите 2-броя ДФ с предмети „Ел.материали по опис" и „Транспорт"; Дневник на продажбите за м.03.2017г. (лист 255), откъдето е видно, че процесните 2-броя ДФ са декларирани; Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.03.2017г. в кореспонденция със сметка 304 „Стоки" и сметка 411 „Клиенти" (лист 257), откъдето е видно начисляването при доставчика на приходите от продажбата на процесните материали по процесна ДФ с № **********/13.03.2017г.

           Относно  последващите доставки от страна на жалбоподателя и какви счетоводни отражения има във връзка с това, експертът посочва, че съгласно предоставения по време на проверката Дневник на сметка 302 „Материали"-подсметка „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД за 2017г., в който аналитично са изброени процесните доставки по видове на ел. материалите, количества и стойност (Дебита на сметка 302) и последващите продажби (Кредита на сметка 302), предоставеният по време на проверката Счетоводен регистър на сметка 702 „Приходи от продажби на стоки" за 2017г. и приложените по делото фактури за продажби (лист 368-391), са видни последващи доставки от страна на жалбоподателя към множество клиенти, като до края на 2017г. процесните ел. материали са продадени.             

             За доставчик „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД: 7 бр. фактури, издадени през м. юни 2016 г.,  с предмет „материали по опис", данъчен кредит в размер на 10 228,30 лв.

              Отново няма отговор на вещото лице за редовност на воденото счетоводство, тъй като доставчикът не е намерен на адреса: гр.София, ул."Антим I" № 81-83, офис-1.

                Съгласно ПИНП № П-22220317189324-141-001/14.12.2017г. (лист 220-221) - при проверката в базата данни на НАП е установено, че доставчикът е регистриран по ЗДДС на 15.12.2014г. и е дерегистриран по ЗДДС на 22.07.2016г.; при извършената проверка в базата данни на НАП е установено, че процесните 7-броя фактури са включени в Дневника за продажби и в Справката декларация в съответния данъчен период.

               Основният предмет на дейност на доставчика, съгласно справака в ТР: търговия, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, лизинг, внос и износ на стоки и услуги.

               Относно съпътстващи документи вещото лице посочва, че  същите са описани в приложение № 3, което е неизменна част от ССчЕ.

               Документи към процните фактури: Пътен лист (лист 351) и 7-броя Приемо-предавателен протокол (лист лист 356-357; лист 392-393; лист 418-419; лист 436-437;лист 452-453; лист 473-474; лист 486-487).

              Реквизити на документите: Пътен лист на автомобил „Фиат Добло" с рег. № *** за месец юни 2016г. (лист 351) - представлява таблица, в която: в колона „Дата" са записани датите от 01.06.2016г. до 29.06.2016г.; в колона „Път на движението" са описани маршрути;в колона „Километраж" са записани километрите при тръгване и при връщане;         в колона „Изминати километри" са записани километрите; в колона „Име и фамилия на шофьора" е записано „ВИСТА-Г - Служител";    в колона без наименование има положени подписи на ръка.

             Вещото лице описва реквизитите по ППП. Съгласно предоставените по време на проверката от страна на жалбоподателя 2-броя Оборотна ведомост-аналитични партиди на сметка 205 „Транспортни средства" за 2016г. и за 2017г., 2-броя Данъчен амортизационене план за 2016г. и за 2017г. и 2-броя Счетоводен амортизационене план за 2016г. и за 2017г. се установи, че „ВИСТА-Г" ООД има собствени 26-броя МПС, като в това число влиза и автомобил „Фиат Добло" с рег. № *** (за който жалбоподателят твърди, че са доставени процесните материали от доставчика.

            Експертът посочва, че процесните 7-броя ДФ, са разплатени по касов път в деня на фактурирането, съгласно приложените по делото 7-броя фискални бонове. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложените по делото счетоводни регистри, а именно: Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 15.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/15.06.2016г. на процесен доставчик ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД (лист 340); Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 17.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), от където е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/17.06.2016г. на процесения доставчик. (лист 341); Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 19.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/19.06.2016г. на процесния доставчик .(лист 342); Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 21.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/21.06.2016г. на процесен доставчик. (лист 343);

Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 23.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита) - откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/23.06.2016г. на процесен доставчик ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД (лист 344); Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 26.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/26.06.2016г. на процесен доставчик.(лист 345);

Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 29.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита, откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на процесна ДФ № **********/29.06.2016г. на процесен доставчик (лист 347); Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за м.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита) - от където е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път на всичките 7-броя процесни ДФ.        

          Вещото лице посочва, че по делото са приложени: Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.06.2016г. в кореспонденция със сметка 411 „Клиенти" (лист 273), откъдето е видно начисляването при доставчика на приходите от продажбата на процесните материали по 7-те ДФ на обща стойност 51 141,45 лв. (лист 273); Движение на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ВИСТА-Г" ООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите", сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" и сметка 501 „Каса", от където е видно начисляването на ДДС на продажбите при доставчика за процесните 7-броя данъчна фактура; начисляването на приходите от продажбата на процесните ел. материали и разплащането им по касов път в деня на фактурирането (лист 274); Оборотна ведомост за м.06.2016г. (лист 275), откъдето е видно, че по Кредита на сметка 302 „Материални запаси" кредитният оборот е 0,00 лв., което означава, че при доставчика няма отразяване на отписването на отчетната стойност (покупната цена) на процесните материали, което на практика означава, че тези материали не са отписани от баланса на доставчика; по сметка 304 „Стоки" кредитният оборот е 34 000 лв., от което не става ясно това ли е отчетната стойност на процесните ел. материали (лист 275); освен това се установява несъответствие в кредитния оборот на сметка 702, където съгласно приложената по делото Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.06.2016г. (лист 273) кредитният оборот е 51 141,45 лв., но в Оборотната ведомост (лист 275) той е 1 718,52 лв. и не става ясно какво представлява тази сума, която е много по-малка от продажната стойност на процесните ел. материали на обща стойност 51 141,45 лв.                                    

            С оглед установеното от фактическа страна Съдът прави следните правни изводи:

             Съдът съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл.25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне  на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14, т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл.25, ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл.167, чл.168 и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставкина стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само, ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

             Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите/ и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане, следва да установи реалното осъществяване на доставките /реално извършените услуги/ и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154, чл.1 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит.

             Съгласно чл.6, ал.1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12, ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25, ал.2 ЗДДС).

             От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

              Относно доставчик „ТЕНИЛ" ЕООД: фактура № **********/13.09.2016г., с предмет „материали по опис",  данъчен кредит в размер на 4 070,00 лв.

               Съдът установи от доказателствата по делото, че към процесната фактура е представена спецификация от 15.09.2016 г. /л. 467 по делото/, с описани материали по вид /прожектори, аплици, плафониери и други/, количество и стойност, с посочено място на получаване на стоките - гр. Перник, без конкретен адрес. Същевременно не се ангажираха доказателства, че доставчикът разполага с търговски обект в гр. Перник или със складова база. Не се ангажираха доказателства за лицата натоварили, респективно предали стоките. Не е представен приемо-предавателен протокол. Не се ангажираха доказателства в кой точно обект и къде са съхранявани процесните стоки. Спецификацията е подписана от Станислав Йосифов - едноличният собственик на капитала и управител на „ТЕНИЛ" ЕООД. От доказателствата по делото се установи, че същият, за периода 15.06.2016г. г. - 30.01.2017 г., е бил назначен на трудов договор като охранител от „СЕКЮРИТИ ХОЛДИНГ", а впоследствие е назначаван като общ работник, барман, продавач. Освен това в базата данни на НАП е налична информация само за един обект на „ТЕНИЛ" ЕООД с регистриран ЕКАФП, който е посочен като обект за търговия на дребно със строителни материали и се намира на адрес в гр.София, а не в гр. Перник.

         Относно транспортирането на стоките по процесната фактура:            Съгласно дадените обяснения от жалбоподателя пред ревизиращия орган, транспортирането на материалите е извършено с автомобил „Шкода Суперб" с peг. № ***. Представена е таблица с данни за движението на посочения автомобил за периода 01.09.2016 г. - 30.09.2016 г. В графа „път на движението" от таблицата, на дата 15.09.2016 г. е отразен маршрут Пловдив - Перник – Пловдив. Към пътния лист не е представено командировъчно. От допълнителната ССчЕ се установи, че ПЛ за м. септември 2016г /л. 352/ представлява таблица, в която на датата на процесната фактура 15.09.2016г. от доставчик на „ТЕНИЛ" ЕООД е записан маршрут Пловдив-Перник-Пловдив. Адресът на доставчика е в ***и същият не се обвързва с маршрута по ПЛ. Датите по процесната фактура № **********/15.09.2016г. и записаният маршрут на 15.09.2016г. Пловдив-Перник-Пловдив в пътния лист не съвпадат. Установи се, че няма издадени командировъчни и не са отчитани разходи за командировъчни. Това, че има начислени разходи за гориво по никакъв начин не се обвързва с доставката по процесната фактура.

           В хода на ревизията е представен договор за наем на МПС с дата 01.12.2016 г./която е дата слдхождаща процесната фактура/, съгласно който „ПРОФИЦИО" ЕООД отдава под наем посочения по-горе автомобил на „ВИСТА - Г" ООД за срок от седем месеца, считано от датата на сключване на договора.

           Установи се, че посоченият автомобил е предоставен на „ПРОФИЦИО" ЕООД от „ЕУРАТЕК ФИНАНС" АД по силата на договор за лизинг № 03DL 002663/11.06.2014г. Поради посочената дата на сключване на коментирания по-горе договр - 01.12.2016 г., се формира извода, че  не е възможно с посоченото от ревизираното лице МПС да са транспортирани материалите, фактурирани от „ТЕНИЛ" ЕООД, с процесната фактура, която е с дата -13.09.2016г. Налага се извод, че няма данни по делото за извършване на транспортирането на процесните стоки.

             Въпреки, че ревизията е повторна жалбоподателят едва в хода на съдебното производство редставя Договор за наем на МПС от 01.07.2015г. с „ПРОФИЦИО" ЕООД (Наемодател) и „ВИСТА-Г" ООД (Наемател), с предмет „Наем на МПС товарен автомобил „Шкода Суперб" с рег.№ ***.

           Договорът за наем от 01.07.2015г. не е официален, а частен документ. Този документ разполага с формална доказателствена сила, щом е подписан от страните, т. е. те удостоверяват сключването на сделката. Той обаче няма достоверна по смисъла на чл.181 от ГПК дата, която да е противопоставима на третите лица, неучаствали в съставянето им, черпещи права от техния издател, които могат да бъдат засегнати при антидатиране. В конкретния случай договорът за наем няма нотариална заверка или друг от подробно уредените в чл.181 от ГПК белези, които да доказват достоверно, че на датата, вписана в него, сделката е била извършена. Освен това съгласно приетата по делото ССчЕ във връзка с този договор няма счетоводни записи при жалбоподателя, ето защо Съдът не го кредитира, още повече, че следва да се анализира във връзка с всички други доказателства по делото. А съгласно приетата по делото ССчЕ се установи, че  е извършено начисляването при доставчика на приходите от продажбата на процесните материали по Кредита на сметката в размер на 20 350 лв., но Дебитният оборот по сметка 702 за м.09.2016г. е 0,00 лв.(л. 243), което означава, че при доставчика няма отразени отписване на отчетната стойност (покупната цена) на процесните материали; От Оборотна ведомост за м.09.2016г.(л. 244) е видно, че по Кредита на двете материални сметки 302 „Материални запаси" и сметка 304 „Стоки" кредитният оборот е 0,00 лв., което означава, че при доставчика няма отразяване на отписването на отчетната стойност (покупната цена) на процесните материали, което на практика означава, че тези материали не са отписани от баланса на доставчика. При това се установява несъответствие в кредитния оборот на сметка 702, където съгласно приложената по делото Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.09.2016г. кредитнитя оборот е 35 158,35 лв., но в Оборотната ведомост (л.244) той е 14 808,35 лв., което е счетоводно несъответсрвие и на практика не става ясно какво представлява тази сума от 14 808,35 лв.  в Оборотната ведомост.

            Не без знамение е обстоятелството, че няма данни по делото за редовност на воденото счетоводство при доставчика и доказателства по делото, че  доставчикът се е разчел по отношение на ДДС.

            Съвкупният анализ на доказателствата налагат извода, че процесната фактура, издадени от доставчика не отразява реални доставки на стоки, тъй като не се доказа по делото транспортирането на стоките от гр. Перник до обект на жалбоподателя. следователно приходният орган законосъобразно не е признал данъчен кредит на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69 ал.1, т.1 от ЗДДС.   

              Относно доставчика „КАЛАМО“ ЕООД: фактура № **********/27.12.2016 г., с предмет „машина за пакетаж на блистери", с данъчен кредит в размер на 3 903.00лв.

              Към  процесната доставка на пакетажната машина, закупена от „КАЛАМО" ЕООД, няма съпътстващи документи, защото както жалбоподателят твърди по време на ревизията и писмените обяснения /л. 326-331 /) е използвана транспортна услуга от фирма „ИМПУЛС-МС" АД по Данъчна фактура № **********/29.12.2016г. с доставчик „ИМПУЛС-МС" АД, с предмет - „Наем автомобил РВ 3467ВС, съгласно Договор - 560 лв. и транспортна услуга с автомобил *** - Пловдив-Перник-Пловдив.

            В хода на ревизията обаче приходните органи  извършват проверка относно собствеността на автомобила в наличните данни от КАТ, в информационните системи на НАП и установяват, че към датата на издаване на посочената фактура-27.12.2026г., товарен автомобил „Мерцедес 814" с peг. № *** е продаден от „ИМПУЛС - МС" АД и считано от 23.12.2016 г. е собственост на „ГТГ" ЕООД. При преглед на партидата на последното дружество е установено, че след промяна на собствеността на 23.12.2016 г. превозното средство е вече с променен регистрационен номер - РВ3910СР.

Към датата на транспортирането на пакетажната машина не съществува МПС със сочения рег. номер *** и  следователно не е извършен транспорт на процесната машина с соченото от жалбоподателя МПС. От допълнителната ССчЕ се установи, че няма съпътстващи документи.

              Освен това в представената фактура, с която се твърди, че е доказателство за извършен транспорт по доставката, е посочен маршрут Пловдив - Перник – Пловдив, но няма данни по делото, че доставчикът  „КАЛАМО" ЕООД притежава или стопанисва търговски обект в гр. Перник.

           Установи се от приетата по делото ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2016г., че доставчикът „КАЛАМО" ЕООД, през 2016г., не е извършвал дейност и респективно няма реализирани приходи. Не се доказа редовност на воденото счетоводство през процесния период.

            Налага се изводът, че при липсата на доказателства за транспортиране на пакетажната машина и приемане-предаване на същата, всъщност не е извършено реално престиране на процесната стока,  а само е  издадена фактура и документално са оформени стопанските операции, т.е. липсва реална доставка. При условие, че счетоводството на доставчика, през процесния период, не е водено редовно и че доставчикът за 2016г. не е подал данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, което означава, че същият не е извършвал стопанска дейност, се налага изводът, че законосъобразно приходният орган приема, че липсват доказателства за извършването на доставки на стоки и услуга по смисъла на ЗДДС, поради което е отказан данъчен кредит по процесната фактура № **********/27.12.2016 г.

             Относно доставчика „ВИЖЪН ГРУП 2011“ ЕООД: фактура № **********/13.03.2017г., с предмет  - „доставка по спецификация на ел. материали по опис" на стойност 28 450,00 лв. и ДДС - 5 690,00 лв. и фактура № **********/24.03.2017г., с предмет - „транспорт София - Пловдив" на стойност 583,33 лв. и ДДС - 116,67 лв.

            От доказателствата по делото и от приетата ССчЕ се установи, че към процесната фактура № **********/13.03.2017г., с предмет  - „доставка по спецификация на ел. материали по опис" е приложен ППП /л.367/. Съдът установи, че ППП не е подписан „ За предаващата страна“, не е положен и печат. Следователно не може да се приеме, че стоката е предадена от доставчика. Не се ангажираха доказателства кои лица са натоварили стоките, къде са съхранявани същите, тъй като представеният Договор за наем на недвижим имот от 22.03.2017г. между Р.С.П.(Наемодател) и „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД (Наемател) за имот с адрес с. Раянци, обл.Перник, с площ 218 кв.м., за срок от 1-година и месечен наем от 100 лв. (л. 269-270) е с дата следхождаща датата на процесната фактура.

             Не се доказа въобще, че доставчикът е разполагал със стоките по процесната фактура, макар, че по делото са приложени 4-броя фактури за м.03.2017г. с издател „ПЕРФИКС" ЕООД, за които доставчикът- „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД твърди, че са от предходния доставчик, придружени с 4-броя Приемо-предавателни протоколи, съгласно които стоките (осветителни тела и ел. материали) са предадени на прекия доставчик „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД в с. Раянци, обл. Перник.

            От приетата по делото ССчЕ се установи, че наличието на тези фактури не е достатъчно за да се даде заключение, че са от предходния доставчик, защото са необходими аналитични счетоводни регистри, от които да е видно, че става въпрос именно за процесните ел. материали, въпреки, че по делото е приложена Хронология на сметка 304 „Стоки" в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици" за м. 03.2017г. (л. 256). От същите се установява, че през м.03.2017г. доставчикът „ВИЖЪН ГРУП 2011" ЕООД е получил доставки на стоки по 12-броя данъчни фактури от „ПЕРФИКС" ЕООД  на обща стойност 93 922 лв. и е изписана стока на обща стойност 86 558,60 лв., но сметката е обща и без аналитичности, от които да се направи връзка между стоките.

            Установи се, че към другата фактура № **********/24.03.2017г., с предмет „транспорт: София-Пловдив" няма придружаващи документи като командировъчни, пътен лист, документи за разходвано гориво и др..           

            От приетата ССчЕ се установи, че няма плащане по процесните фактури. Не се установи редовност на воденото счетоводство на доставчика, освен това от извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП относно доставчика е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 15.11.2018 г. по инициатива на орган по приходите и към момента има неплатени задължения в големи размери.

             Това, че има последваща реализация на процесните стоки не доказва, че е извършено реално престиране.

               Приходните органи законосъобразно са приели, че не са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.

                Относно доставчика „ЛИВАС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД -7 бр. фактури, издадени през м. юни 2016 г.,  с предмет „материали по опис", данъчен кредит в размер на 10 228,30 лв.

               От приетите по делото писмени доказателства и от ССчЕ се установи, че процесните фактури са придружени с приемо-предавателни протоколи с посочено място на предаване на стоките - гр. Перник, без конкретен адрес. Не се ангажираха доказателства, че доставчикът разполага с търговски обект в гр. Перник и че там е натоварена стоката. Не се ангажираха доказателства въобще за начина на съхраняване на тези стоки и кои лица са ги натоварили, също и от къде са придобити същите. В хода на ревизионното производство  е установено, че доставчикът не е декларирал наличие на търговски обект в гр. Перник. При това положение Съдът намира, че в случая не се доказа, че процесните стоки са натоварени от обект, находящ се в гр. Перник и че данните по ППП отговарят на другите доказателства по делото.

                Този извод се подкрепя и обстоятелството, че има разплащане по процесните седем броя фактури, които са разплатени по касов път в деня на фактурирането, съгласно приложените по делото 7-броя фискални бонове. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложените по делото счетоводни регистри, а именно: Дневник на сметка 501 „Каса" (Кредита) за 15.06.2016г. в кореспонденция със сметка 302 „Материали" (Дебита) и сметка 4531 „ДДС на покупките" (Дебита), откъдето е видно заприходяването на процесните стоки по материалната сметка, начисляването на ДДС на покупките и разплащането по касов път.

               Установи се, че жалбоподателят представя фактури, придружени с приемо-предавателни протоколи с подробно описание на материалите по вид, количество и стойност и фискални бонове от ФУ с № 36531008 и с ФП DY396132 за извършени разплащания в брой, но в хода на ревизията е установено, както се каза вече, че доставчикът не е декларирал наличие на търговски обект в гр. Перник ; регистрираните ЕКАФП от дружеството са на адреси в гр. София - ул. „Антим Г" № 81-83 за обект за търговия на дребно със строителни материали, регистрирано на 05.07.2016 г. и дерегистрирано на 10.08.2016 г., след която дата устройството е регистрирано на името на «ТЕНИЛ» ЕООД  за обект за други услуги, регистриран през 2015 г., от което устройство не са отчитани касови продажби до момента.

             Налага се изводът, че процесните фактури, издадени от доставчика са придружени с фискални бонове, издадени от фискално устройство с индивидуален номер DY 396132, регистриран на 05.07.2016 г. и дерегистриран на 10.08.2016 г. Фискалните бонове са издадени от дати през периода 12.07.2016 г.- 19.07.2016 г., в противоречие на отразените в представената от „ЛИВАС ИПТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД хронологична ведомост на сметка 501 за м.06.2016г. плащания по процесните фактури, както и тези, отразени в дневника на сметка 501, представен от „ВИСТА - Е" ЕООД.

             Към датите на издаване на процесните фактури, описаното фискално устройство все още не е било въведено в експлоатация, въобще не се е намирало в обект в гр. Перник, следователно стоките по процесните фактури не са предадени в гр. Перник и не е е извършено издаване на фискални бонове в обект, находящ се в гр. Перник.

            По представения от жалбоподателя пътен лист на автомобил „Фиат Добло" с рег. № ***, / за който се установи, че е собственост на  „ВИСТА-Г" ООД/ за месец юни 2016г., не са приложени командировъчни, не е ясно кое лице е извършило транспортирането на стоките по процесните фактури.

             При това са налице и несъответствия при счетоводните записвания при доставчика: по делото са приети: Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.06.2016г. в кореспонденция със сметка 411 „Клиенти", откъдето се установява начисляването при доставчика на приходите от продажбата на процесните материали по процесните фактури на обща стойност 51 141,45 лв.; Движение на сметка 411 „Клиенти-аналитична партида „ВИСТА-Г" ООД в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите", сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" и сметка 501 „Каса", откъдето се установява начисляването на ДДС на продажбите при доставчика за процесните фактури; начисляването на приходите от продажбата на процесните ел. материали и разплащането им по касов път в деня на фактурирането; Оборотна ведомост за м.06.2016г., откъдето е видно, че по Кредита на сметка 302 на отчетната стойност (покупната цена) на процесните материали, което означава, че тези материали не са отписани от баланса на доставчика; по сметка 304 „Материални запаси" кредитният оборот е 0,00 лв., което означава, че при доставчика няма отразяване на отписването -„Стоки" кредитният оборот е 34 000 лв., от което не става ясно това ли е отчетната стойност на процесните ел. материали.

            От приетата ССчЕ се установи несъответствие в кредитния оборот на сметка 702, където съгласно приложената по делото Хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за м.06.2016г.кредитният оборот е 51 141,45 лв., но в Оборотната ведомост той е 1 718,52 лв. като тази сума е много по-малка от продажната стойност на ел. материалите по процесните фактури на обща стойност 51 141,45 лв.

            От всичко изложено по-горе се формира извода, че приходните органи законосъобразно са приели, че не са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС.

           Установи се, че през 2016г. жалбоподателят е декларирал ДДС за внасяне относно данъчен период м.06.2016г., който не е разчетен с бюджета. Декларираният от жалбоподатела косвен данък за данъчни периоди м.09.2016г.; м.12.2016г.; м. 02.2017г.; м.03.2017г. не е разчетен своевременно и е внесен със закъснение.

              Жалбоподателят не ангажира доказателства относно констатациите на приходния орган и не представя доказателства, че изискванията на чл. 89, ал.1 от ЗДДС са изпълнени. Ето защо законосъобразно на основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ приходният орган е начислил дължимите за установеното просрочие лихви в размер на 855.50лв.             

                 Разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС обуславя възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламенирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка – арг. от чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ, за преценката дали една доставка е действително осъществена, е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. Същите, в преобладаващата си част и в унисон със спецификата на търговската дейност, са частни документи, тъй като за изключително малко факти и обстоятелства, относими към данъчното облагане, могат да бъдат съставени официални документи по чл. 179 от ГПК. Поради това съдът анализира събраните писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и стигна до изводите, коментирани по-горе.

                Противоречията в коментираните по-горе доказателства и липсата на доказателства водят до извода, че същите са сътавени с оглед целения от жалбоподателя положителен за него изход от ревизионното производство, респективно от съдебното такова.

               След като от доказателствата по делото се установи, че липсва осъществена облагаема доставка, то данъкът по процесните фактури е неправомерно начислен, а съгласно чл. 70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.  

                Доколкото в случая данните по делото сочат, че от самото ревизирано дружество е зависело съставянето на необходимите документи, доказващи получаването от него на стоките по осъществени облагаеми доставки, а представените по делото противоречат на представените първоначално доказателства или въобще липсват такива, които са относими към процесната фактура /фактури/, или взаимно се изключват, то е налице неправомерно позоваване на общностното и национално право във връзка с данъчен кредит за стоки /услуги/, които не са придобити в резултат на осъществена облагаема доставка. Друг начин на придобиване, различен от посочения, не дава право на приспадане на ДДС. При липса на облагаема доставка, логически е изключена добросъвестността на получателя, защото той, като страна по договор, знае или би трябвало да знае, че не е получил определената стока реално, услугата не е извършена. (аргументи в този смисъл са изложени и в Решение на СЕС от 13 Февруари 2014 г. по дело „Макс Пен” ЕООД, С-18/13). Нормалният стопански оборот и предвидимата икономическа логика на отношенията между добросъвестни търговци предполага сключването и изпълнението на договори с разпознаваеми и проследими търговци, с които да се поддържат постоянни или инцидентни търговски контакти, но при взаимно доверие и коректност, предполагат наличието на безпротиворечиви съпътстващи фактурите документи, което в случая не се доказа.        

        Съдът намира за недоказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл. 70, ал.5 във вр. с чл. 68, ал.1, т.1 и чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.

                 При извършване на задължителната проверка по чл.160 ал.2 от ДОПК, Съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен приходен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен  приходен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което същият не страда от пороци, определящи неговата нищожност.

                   На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 1442.21 лв. /хиляда четиристотин четиридесет и два лева.21 стотинки / на основание чл.8  ал.1 във вр. с чл. 7, ал.2, т.4 от  Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата редакция към 15.05.2020г./

                  Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV   състав

 

Р    Е    Ш    И    :

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ВИСТА-Г“ ООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя В.С.И., против Ревизионен акт № Р-16001618004176-091-001 от 12.02.2019г., издаден от Г.П.Й.- началник сектор, възложил ревизията и от Ц.С.Д.на длъжност старши инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив,  в частта, с която не е признат данъчен кредит общо в размер на 24 007.92 лв. за данъчни периоди м.06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017 г. и м.03.2017г., прилежащи лихви, възлизащи на обща стойност 5 543,73 лв. и начислени лихви за невнесен в срок деклариран косвен данък в общ размер на 855.50 лв., относно данъчни периоди м. 06.2016г., м.09.2016г., м.12.2016г., м.02.2017г. и м. 03.2017г.

         ОСЪЖДА “ВИСТА-Г“ ООД, с ЕИК *********, с адрес по чл.8 от ДОПК: ***, представлявано от управителя В.С.И., да заплати в полза на Националната агенция по приходите /НАП/ сумата в размер 1442.21 лв. /хиляда четиристотин четиридесет и два лева.21 стотинки /.

        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/