№ 14111
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110123005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. А. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА [фирма] - редовно призована, се представлява
от юрк. Р.И., с пълномощно от днес и от юрк. О., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Б. Л.-М. – редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К. А. Т. – редовно призован, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съът констатира че същото е отложено за провеждане на разпит на
допуснатите по искане на двете страни свидетели.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, допуснати по искане на
ищцовата страна.
СНЕ самоличността на първия свидетел, както следва:
И.М.К. – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
1
Съдът върна на свидетеля представения документ за самоличност –
лична карта.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
адв. Т.: Във връзка с указанията на съда, представям доказателство
относно невъзможността на свидетеля да се яви в предходно насроченото
съдебно заседание, което стана причина за пренасрочването му за
разглеждане в отрико заседание днес.
На въпросите на съда свидетелят отговори: Познавам В. А. от десет
години, познати сме. Аз извършвам строителни услуги и го познавам в тази
връзка. Имам фирма [фирма]. Фирмата е моя и се занимава със строителни
ремонти. Той ме извика да погледнем състоянието на покрива на една
жилищна сграда, която се намираше на адрес: [адрес], мисля, че беше № 22,
но не мога с категоричност да кажа. Не си спомням конкретната година,
мисля, че беше преди около две години, 2020 г. или 2021 г., края на лятото,
началото на есента. Той ме повика, свърза се с мен. По време на огледа
констатирахме наличието на следи от течове по стрехата, която е
стоманобетонна. При огледа времето навън беше сухо. Имаше петна, пред
входа на сградата, беше паднало едно голямо парче мазилка. Качвайки се на
покрива, огледахме и като цяло покривът имаше добро състояние, с
изключение на улуците, които бяха проблемът в цялата тази работа, т.к.
навремето улуците са били стоящи, т.е. лежат върху стрехата и като има вода,
падат боклуци, тя се задържа вътре и тази ламарина започва да гние. По време
на огледа не си спомням дали е имало някой друг освен В.. Тогава на покрива
се качих само аз. Поиска ми оферта, дадох му. Предложих му, че трябва да се
изнесем улуците навън. Бяха засегнати улуците и от трите страни.
Уговорихме се след изготвяне на офертата и ми възложи дейността да я
извършим и ние направихме точно това. Направихме скеле отвън, оправихме
компрометираните части на стрехите, извадихме улуците навън, разширихме
дървената конструкция на покрива, за да ги поставим отвън, като малко
трябваше да ремонтираме конструкцията на покрива, трябваше малко да
разширим дървената конструкция на покрива, за да може улуците да излязат
навън. Ние сключихме и нарочен писмен договор с ищеца. Това ни отне около
2
3-4 месеца,, т.к., всяка стреха я оправяхме поотделно.
Съдът, по искане на процесуалния представител на ищцовата страна
ПРЕДЯВИ на свидетеля, находящите се от лист 26 до лист 32 включително,
материали по делото, а именно договор, ценова оферта и протокол за
извършени строително-монтажни работи.
Свидетелят: Подписът, положен в договора в графа „за изпълнител“ е
изпълнен от мен, от дясната страна подписите също са мои. Това, което е
описано в нарочния протокол към договора е и реално изпълнено на място на
обекта. Протоколът се изготвя след като приключат строително-монтажни
работи и отразява реално извършените дейности. С направата на огледа
имаше изпадали парчета от мазилката, което предполага, че горе има теч,
който зимата разбива мазилката и тя пада на земята. Най-добрият вариант за
нас беше да изкараме улуците навън, ако се получи евентуално запушване
няма да компрометира стрехите. Също така имаше един комин, който беше
доста компрометиран, бяха паднали тухлите от него и също го
реконструирахме. Една част от покрива имаше дупки, където
хидроизолацията беше изгоряла с времето. Влизах и в едното таванско
помещение. Там имаше скъсана хидроизолация и на тази част от покрива
сложихме допълнително метални керемиди. Само частично подменихме с
метални керемиди. В случая решихме, че изцяло трябва да свалим улуците,
т.к. те бяха изгнили, защото в противен случай този проблем можеше отново
да се получи, т.к. няма голям наклон на тези улуци, разширява се стрехата с
30-40 см., за да се изнесат улуците, т.е. абсолютно необходимо беше да се
подменят с нови, т.к. старите бяха изгнили. Това се отнася и за казанчетата на
улиците, които се слагаг в най-ниската точка на улуците. Под казанчето има
водосточна тръба. Казанчетата бяха подменени, използвахме двете стари
тръби надолу и поставихме една нова тръба. Не сме правили преустройство
или задигане на тавански помещения. Ние ремонтирахме покрива с улуците.
Направихме само половината покрив на сградата, частта, която се намира
върху апартамента на г-н А., като в останалата част си остана така, както
беше. Беше ни заплатена цялата сума, която уговорихме, по банков път.
Съдът, по искане на процесуалните представители на ответната страна,
ПРЕДЯВИ на свидетеля приложената на лист 125 от делото снимка.
Свидетелят: Правили сме ремонт на дясната страна на покрива на
3
снимката, сменили сме, както улуците от горната част, така и улуците, които
минават отдолу при таванските помещения и както вече уточних, металните
керемиди около комина.
Свидетелят продължава: В другата част не сме сменяли улуци. Стрехите
оправихме там, където сме сменили улуците. При приключване на работата
сме изготвили и подписали протокол, този, който ми предявиха. Други
документи не са изготвяни за приключване на дейността.
Страните поотделно – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът ОСВОБОДИ
същия от залата.
ПРИСТЪПИ към разпит на втория свидетел, допуснат по искане на
ищцовата страна.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Д.Й.Р. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът върна на свидетеля представения документ за самоличност –
лична карта.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят, разпитан, каза: Познавам ищеца по делото В. А.. Той е мой
съсед. Живеем в жилищна сграда, която се намира на адрес: [адрес] № 22, аз
живея в ап. 12, а В. – на горния етаж. Ние сме в добросъседски отношения.
Познаваме се от десетина години, откакто се нанесоха. И двамата живеем в
тази сграда постоянно. Многократно е имало течове от покрива на сградата
през годините, и преди той да дойде. Частични ремонти са правени, но общо
взето всеки сам си е уреждал проблема. Не се е правил общ ремонт.
Многократно сме се събирали с останалите етажни собственици да обсъдим
този въпрос и как да бъде разрешен, но не сме стигали до крайно решение да
се направи такъв ремонт, поради финансови причини. Преди последния
ремонт, който направи В., падаха огромни парчета от козирката на сградата,
събрахме се и отново не се стигна до единодушие поради финансови
проблеми. Водата течеше в апартамента на В. и той нямаше друг избор освен
4
да го направи. Аз живея там от двадесет години, доста преди него. Участвам в
управителния съвет на ЕС и по настоящем също. От доста години насам. В.
направи ремонта за своя сметка, т.е. той плати ремонта. Той се занимаваше с
всичко, като за своя сметка пое 60 % от разходите, другите 40 % се
разпределиха между всички нас, останалите етажни собственици спрямо
притежаваните идеални части. Всички сме си платили останалите части, като
зная, че само [фирма] („[фирма]“) не са си платили ремонта. Не беше
направен ремонт на целия покрив, а само на половината, мисля, че беше
източната част. Аз през цялото време съм бил там, тъй като живея там и
виждам какво се прави. Докараха оборудване, вишки, за да сменят улуците,
подмазаха козирката и смениха керемидите на тази част. Ремонтираната част
преди това течеше през годините. Падаха огромни парчета от сградата.
Кооперацията е разделена на две и на тези апартаменти от едната страна не
знам дали е текло, имат тавански помещения и най-вероятно е да е текло и
там. Аз зная, че от нашата страна течеше, течове имаше преди да инициира
ремонта. Ходил съм в дома на В. и той слагаше легени заради теча, правил е
многократни ремонти на апартамента си, имаше застраховка, но май нищо не
му изплатиха. След като фирмата приключи ремонта, аз, г-н А. и още един от
членовете на управителния съвет, като мисля, че това беше края на 2021 г., се
качихме горе на покрива, за да видим, какво е състоянието. Беше направено
всичко, оттогава никой не се е оплаквал да има течове там. Не си спомням,
съставяли ли сме протокол за извършената дейност.
Съдът, по искане на пълномощника на ищцовата страна, ПРЕДЯВИ на
свидетеля протокола, находящ се на лист 153 от делото.
Свидетелят: Посочвам, че моят подпис е вторият подпис над моето име.
По време на ремонта не са правени задигания или преустройства на
таванските помещения. Такива надигания и преустройства са правени много
назад във времето. Нямаше оплаквания от съседите, защото течеше в общите
части. На последното събрание имаше постъпили две оферти. Всички казаха,
че е много скъпо и тогава предложихме те да дадат оферта за ремонта на
покрива. Аз попитах техния представител на „[фирма]“ дали биха се наели да
направят организация, да изготвят оферта и да поемат ремонта на покрива на
сградата, но те отказаха, като казаха, че няма да го поемат. Представителя на
„[фирма]“ и някои от съкооператорите възразиха срещу двете оферти. Не сме
провеждали нарочно общо събрание за вземане на решение за разпределение
5
на останалата част от платената от В. сума, просто той ни уведоми и ние се
съгласихме и платихме дължимите части. Г-жа М. не е собственик в ЕС.
Запознат съм с предписанието от район „О.“ от 2021 г., аз и цялата
кооперация. Знам, че трябваше да оправим това, което се руши, но не помня
какво точно гласеше то.
юрк. О.: Защо като в това разписание е разписано, че проблемните
участъци са в северната и в западната част сте направили ремонт на друга
част?
Съдът НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, т.к. не е относим към
обстоятелствата, за които е допуснат разпитът на свидетеля, а и посоченото
обстоятелство не е от естество да бъде изяснявано именно чрез покамания на
свидетел, като касе оценъчно съждение.
Съдът, по искане на процесуалния представител на ответната страна
ПРЕДЯВИ на свидетеля снимката, приложена на лист 125 от делото, като
ДАДЕ възможност на свидетеля да посочи къде е разположено
притежаваното от него таванско помещение.
Свидетелят: Моят таван е в най-крайната лява част, отстрани на
кооперацията и на снимката не се вижда. В кооперацията имаме фонд „Р. и
о.“. Когато разходите са малки домоуправителят само ни информира, когато
са големи, решаваме на събрание. Не мога да кажа откога е фонд „Р.“. Не
стигнаха парите от фонда, за да се направи този ремонт, трябваше да се
доплаща.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите съдът ОСВОБОДИ свидетеля от
съдебна зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, допуснати по искане на
ответната страна.
СНЕ самоличността на първия свидетел, както следва:
К. А. Т. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна на свидетеля представяния документ за самоличност –
лична карта.
6
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят, разпитан, каза: Служител съм на [фирма] ЕООД, заемам
длъжността „експерт инвеститорски контрол – архитектурна част“. От 2008 г.
съм служител при тях. [фирма] ЕООД притежава недвижими имоти, които
ремонтира и отдава под наем. Познавам сградата в [адрес], ходил съм там във
връзка със служебните ми задължения в [фирма]. Там дружеството има един
апартамент, води се № 1. Виждал съм сградата. Това, което знам е, че преди
две години г-жа Л., брокерът, който отговаря за имота, при нас редът е
брокерите, които отговарят за имотите да пускат бележки, задачи, когато има
проблеми със сградите и ние ходим на огледи, ми представи две оферти за
разглеждане във връзка с искащи се ремонти от етажната собственост в
сградата. Беше във връзка с предстоящо общо събрание и експертиза,
възложена от етажната собственост. На място констатирах, че покривът се
състои от няколко покривни системи. Има ондулин, има керемиди, керамични
керемиди, има ролон, хидроизолация на части от него, има метални,
ламаринени керемиди на части от него, което по принцип е допустимо, най-
добре е една покривна система да се приложи, т.к. между различните
покривни системи се получават течове. Не съм забелязал да има течове. Бяха
ни представени две оферти на външни фирми за ремонт на покрива, във
връзка с това обследване, което беше направено и с предстоящото общо
събрание. Аз съм написал становище, което съм дал на етажната собственост,
чрез нашия представител. Аз разглеждах и съпоставях двете оферти, защото
трябваше да се вземе решение на общото събрание коя оферта да се избере.
Моето становище беше, че офертите са несъпоставими, защото се разглеждат
различни покривни системи и крайното ми становище беше, че не са
подходящи. Не съм оглеждал конструкцията, само по оферти съм го написал.
Съдът, по искане на пълномощника на ответната страна ,ПРЕДЯВИ на
свидетеля снимката, находящи се на лист 125 от делото.
Свидетелят: Запознат съм с разположението на сградата. Не познавам
ищеца В. А.. В сградата има приобщени тавански помещения. Зная по номера
апартаментите в сградата. Апартамент 13 и апартамент 14, които са на ищеца,
се намират на последния етаж от сградата, един до друг, от южната страна на
7
сградата. Виждал съм план на сградата. Тази сграда, мисля, че не е строена от
[фирма]. Не съм имал преки функции да наблюдавам ремонт в сградата. Това
се установи от [фирма] съвсем случайно. Имаше наематели на дружеството
там. Нямаме офис там. При посещение на друг обект видях, че има поставено
скеле. Обадих се на г-жа Л. и й казах, че е започнал ремонт и предложих да
отидем да огледаме. Минавайки по улицата, а и от сградата на [фирма] има
пряка видимост към сградата на ул. „О.“ № 22. Виждал съм покрива след
ремонта отвън. Виждал съм предписанията на Общината. Предписанията
касаеха северната и западната част от жилищната сграда. Западната част
изобщо не е ремонтирана към този момент. Част от северната и част от
южната, според мен не в пълна степен са изпълнени предписанията от
Столична община. Не съм се качвал на покрива на сградата след ремонта, за
да констатирам, какво е извършено. Запознат съм с акта на строителя, [фирма]
ми го е предоставил. Виждал съм сградата след ремонта, но не мога да кажа,
дали описаните в акта на строителя работи са извършени. Има разлика след
ремонта по част от стрехите и по улуците. Не знам след ремонта има ли нови
предписания от Общината.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът ОСВОБОДИ
същия от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на втория свидетел, допуснат по искане на
ответната страна.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
В. Б. Л.-М. – на 62 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът върна на свидетелката представения документ за самоличност –
лична карта.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Свидетелката, разпитана, каза: Аз съм служител на дружеството
[фирма] ЕООД и към настоящия момент, от 2006 г., на длъжност „брокер,
район – център“ и в периметъра на моите задължения попада ап. 1 в сграда на
8
ул. „О.“ № 22, който апартамент е собственост на [фирма]. Отговарям за
управлението на имотите, отдаването им под наем, поддръжка на сградния
фонд. Ходила съм на място, познавам В. А. от събранието на етажната
собственост. Аз участвам в Общото събрание на етажната собственост, като
представител на [фирма]. Беше свикано едно събрание на етажната
собственост през лятото на 2021 г., на което ни запознаха с предписанието на
Общината - едното за премахване на проблеми с ронеща се мазилка от
стрехите, а другото за належащи ремонти на покрива на сградата. На
събранието присъствах и аз, разискваха се двете предписания, както и оферти,
за да се вземе веднага решение от общото събрание, за да се избере фирма,
която да направи ремонта на покрива. Аз се запознах с проблема в момент, в
който ни поканиха и бяха приложени предписанията на Общината, заедно с
обследване за състоянието на покрива. Едното предписание е свързано с
премахване на падаща мазилка от стрехи на сградата, а другото беше за
предприемане на действия за отстраняване на повреди по покрива.
Събранието протече много разгорещено, защото се оформиха две становища
– едната група настояваше веднага да се вземе решение, а другата, по-
голямата група, в която се включваше и [фирма] искаше да се изчака, т.к. ние
се бяхме запознали вече с тези оферти и с предписанията. Аз отидох на
събранието с експертно становище от наш експерт, който се занимава с
поддръжката на сградния фонд и прочетох това становище на общото
събрание, в него бяха посочени недостатъците на офертите и се даваше
нашето предложение. Основаното ни предложение беше, че по офертите не
може да се вземе категорично решение, защото те се различават по същество.
Те се различаваха по видове работа, каквито се предвижда да се извършат и
по количества, т.е. не може да се прецени, коя от двете оферти е била по-
изгодна. На събранието се взе решениеда се извърши наложителният ремонт,
така, че да се изпълни предписанието на Общината, а именно да се премахне
падащата мазилка от стрехите и да се отстрани течът, т.е. да се направи
частичен ремонт на покрива, като за цялостния ремонт да се пристъпи тогава,
когато се изяснят редица обстоятелства. Нас никой не ни е информирал, че
ще се пристъпи към отстраняване на този проблем. Трябва да се направи
задание, по което да се избере фирма, която да го направи и г-н М.,
председателят на управителния съвет, предложи [фирма] да го направи.
Доколкото аз не съм управител, поех ангажимента да попитам нашето
9
ръководство, дали ще се съгласи нашите колеги да направят това задание. В
рамките на два дни изпратих писмо, в което му казах, че не сме съгласни да
правим това задание и предложихме още на самото събрание, аз предложих,
да се направи заданието от инженера, който е направил обследването, което
даваше точно описание на състоянието на покрива. След моето предложение
не беше провеждано ново общо събрание, но дори и от това събрание не
получихме протокол. Виждала съм ронещата се мазилка. Тя и сега може да се
види. Не съм се качвала на самия покрив. Виждала съм състоянието на
покрива от нашата сграда, откъдето се вижда покрива на „О.“ № 22. Когато
започна ремонтът, това много ме озадачи, защото ние видяхме, че има скеле и
по повод на това, аз се обадих на г-н М., за да попитам, какво става, да не би
да е започнал някакъв ремонт, който да се прави и т.н., и той ми каза, че
господин А. прави ремонт, но аз му казах, че виждам, че се прави и стрехата,
където е апартаментът на господин А. и го попитах да не се окаже после, че
трябва да плащаме за нещо, за което ние не знаем, че се извършва. Не ми
беше отговорено на този въпрос. Получихме писмо от г-н М., в което беше
приложено писмо от г-н А. и една справка с разпределение на сумата, която
беше разпределена, мисля, че беше 14 000, но не съм абсолютно сигурна, за
ремонта на общите части. В хода на ремонта не сме уведомявани. Беше
обсъждан въпросът, че трябва да има комисия, която да следи ремонта на
общи части, нас никой не ни е уведомявал за това и ние не сме проследявали
по никакъв начин извършването на ремонта. Получили сме това писмо и към
писмото на г-н А. освен това разпределение по идеалните части на сумата,
имаше и един протокол, за какви работи са извършвани. На това писмо ние
отговорихме на г-н М., чрез него до всички собственици и с копие до г-н А.,
че по принцип не възразяваме и в него казваме, че [фирма] настоява да има
предложения, в които да се състави комисия от представители на етажната
собственост, която да се запознае с извършените ремонтни работи и да
прецени кои се отнасят до общите части, да се види тяхното остойностяване и
едва тогава да се пристъпи към заплащането на съответните разходи от
етажните собственици. Второто наше предложение беше да се направи
преизчисление на идеалните части, т.к. с тези надстроявания на таванските
помещения, същите са пристроявани и са превръщани в жилищни
помещения, се получава така, че жилищната площ в сградата не отговаря на
жилищната площ в самото начало. По тези съображения дружеството не е
10
плащало за този ремонт. Освен това искахме и да ни се предоставят всички
документи, които са съответно договори, доклади за приета работа и други.
Дружеството не се е противопоставяло изрично на извършването на ремонта.
Като не получих отговор, че това се извършва от етажната собственост,
счетох, че се касае за личен ремонт на ищеца. Присъствала съм на общото
събрание на 13.02.2020 г., запозната съм с решението от събранието.
Въпросът на това събрание беше, че трябва да се направи ремонт на канала на
сградата и там наистина се извърши един огромен ремонт, в който и [фирма]
участва.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката приложение по делото протокол, с
обективирано решение, на л. 17-19 от делото.
Свидетелката: Подписът в този протокол не е мой, съответно не аз съм
присъствала на това общо събрание, но съм запозната с решението.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът ОСВОБОДИ
същата от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. Т.: Моля да уважите предявената искова претенция, съобразно
изложеното в исковата молба и молбите-уточнения към нея. От събраните по
делото доказателства се установи по безспорен начин необходимостта от
извършването на ремонтните дейности в процесната част на покрива, а
именно източната част на покрива на процесната сграда, предвид
продължаващите и постоянни течове в жилищната собственост на моя
доверител вследствие на проблемите в същия. Установиха се по безспорен
начин, както извършването на посочените в исковата молба и приложените
доказателства, строително-монтажни работи, така и тяхното заплащане. С
оглед на това, моля да уважите исковата претенция. Моля за кратък срок за
11
писмени бележки. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени направените по
делото разноски, за което представям списък със същите, с копие за
насрещната страна.
юрк. О.: Моля да отхвърлите така предявения иск, като недоказан по
основание и размер. Безспорно се установи, че има действително извършени
дейности. Оспорваме показанията на доведените свидетели от насрещната
страна, като заинтересовани. На първо място, от доведения свидетел г-н К. се
установи, че същият е извършил процесните ремонтните дейности, за което е
получил възнаграждение и същият познава повече от десет години ищеца.
Следователно, същият има интерес от установяване на твърдените от неговия
възложител факти и обстоятелства по настоящия спор. На следващо място,
оспорвам и показанията на другия свидетел - г-н Р., също като заинтересован
и моля да не се кредитират, тъй като същият също се ползва от извършеното
строителство на покрива, доколкото притежава таванско помещение в
кооперацията на „О.“ № 22. От представените и приложени по делото
веществени доказателства се установи, че покривът е явно надстрояван, за
което не се изискват специални знания. На изображение № 7 от приложените
като веществени доказателства изображения се установява, че е променен
силуетът на сградата, извършено е надстрояване, за което не са представени
доказателства, както от ищеца, така и от приложената документация от район
„О.“. Същото надстрояване е известно, че трябва да бъде извършено със
санкцията на всички етажни собственици, а такава липсва, поради което
конкретните строително-монтажни работи могат и считаме, че единствено
следва да бъдат в тежест на ищеца, тъй като са в негов личен интерес.
Същият не притежава документи, удостоверяващи законността на другата
част на извършеното преустройство на таванското помещение. Представеното
разрешение за строеж не е прието, няма актове, с които са приети
впоследствие извършените строително-монтажни работи, поради което
въпросът за неговата законност остава открит, неизяснен и недоказан, поради
което моля да отхвърлите иска като недоказан по основание и размер.
Претендираме разноски, представям списък на разноските. Оспорвам като
прекомерно адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Моля за
срок за писмена защита, както и за незаверен препис от протокола на посочен
от нас имейл адрес, а именно: [имейл].
адв. Т.: По отношение на направеното възражение за прекомерност,
12
моля да имате предвид, че заплатеното адвокатско възнаграждение е
съобразно минимума по Наредба № 1, с включен ДДС, предвид това, че е
заплатено в адвокатско дружество, което е регистрирано по ДДС. Също моля
за незаверен препис от протокола от днешното заседание.
Съдът счете делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
ДАВА десетдневен срок от днес на всяка от страните за депозиране на
писмена защита, с препис за насрещната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяка от страните незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13