Р Е Ш Е Н И Е №
10.02.2021г., град Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –
СРЕДЕЦ, IІ граждански състав, след проведено открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Районен съдия:
Сирануш Артинян
При участието на
секретаря Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян
гр.дело № 249 по описа на съда за 2020 година, по описа на Районен съд –
Средец, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.”Ген.Владимир Вазов” № 3, ет.4, представлявано от Г.Т.,
чрез пълномощника гл.юрисконсулт Д.З., против Е.В.М., родена на ***г., гражданка
на Руска федерация, с адрес: гр.Несебър, т.к.Слънчев бряг, **.
Ищецът твърди, че Е.В.М. е клиент на дружеството по силата на валидно възникнало и
съществуващо правоотношение с предмет доставка на В и К услуги по отношение на
следния жилищен обект в гр.Несебър, т.к.Слънчев бряг, **. Счита, че ответникът
притежава качеството потребител на ВиК услуги от момента на придобиване на
правото на собственост върху водоснабдения обект, съобразно чл.3, ал.1 от
Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Дружеството
твърди, че точно и добросъвестно извършвало задълженията си по възникналото
облигационно отношение за ВиК услуги, като била открита партида, по която да се
отчита потреблението на ответника с абонатен № 743252. За целта бил монтиран 1
бр.водомер при спазване на всички изисквания от длъжностното лице на оператора
– инкасатора. Сочи, че в качеството си на потребител, ответника бил обвързан от общи условия, който нарушавал
като не изпълнявал своевременно поетите към дружеството задължения. За периода
от 31.05.2017г. до 29.11.2019г. по партидата на абоната били налице неизпълнени
задължения за ползвани ВиК услуги на обща стойност 299,81 лева, като стойността
им била осчетоводена посредством фактури, издадени за периода 27.11.2017г. до
20.12.2019г. както следва: фактура № **********/20.12.2019г. за сумата от 35,93
лева, фактура № **********/27.05.2019г. за сумата от 3,00 лева, фактура №
**********/26.11.2018г. за сумата от 61,50 лева и фактура №
**********/27.11.2017г. за сумата от 299,38 лева, по която е дължима сумата от
199,38 лева. Излага се, че всяка една от фактурите съдържала реквизитите, в
който се съдържали отчетените водни количества, периода на отчитане и единичната
цена на всяка една ВиК услуга, като те били одобрени от КЕВЕР с Решение №
Ц-11/31.05.2016г., Решение № БП-Ц-20/30.11.2017г., Решение № Ц-34/15.12.2017г.,
Решение № Ц-20/28.12.2018г. Предвид неизпълнението на изискуемите и ликвидни
задължения от ответника, същият дължал обезщетение за забавено изпълнение в
размер на законната лихва върху издадените фактури от момента на падежа до
датата на предявяване на исковата претенция – т.е. за периода от 27.12.2017г.
до подаване на исковата молба на дата 08.06.2020г. в размер на 59,87 лева,
както и лихва от датата на предявяване на исковата молба на дата 09.06.2020г.
до окончателнот ѝ изплащане. Отправя искане да бъде постановено решение,
с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 299,81 лева,
представляваща задължение за доставена, отведена и пречистена вода за обект,
находящ се в гр.Несебър, т.к.Слънчев бряг, **, по издадени фактури за периода
от 27.11.2017г. до 20.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба на 09.06.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 59,87 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане върху главниците, дължимо за периода от 27.12.2017г. до 08.06.2020г.
Претендира разноски.
Ответникът не е намерен на посочения от ищеца
адрес, поради което след процедура по връчване на книжата по реда на чл. 47,
ал.5 от ГПК съдът му е назначил особен представител на основание чл.47, ал.6 от ГПК.
Препис от исковата молба и
приложенията са редовно връчени на особения представител адв. Д.М., която не е депозирала
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
При проведеното
открито съдебно заседание ищецът се представлява от юрисконсулт К.Б., който
отправя искане за уважаване на исковата претенция.
В съдебно заседание
особения представител адв.Д.М. първо
оспорва исковата молба, а след събиране на доказателствата по делото в подкрепа
на исковата претенция, заявява признание на иска.
След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, съдът намира следното:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за
постановяване на решение по реда на чл. 237 от ГПК, основано на признанието на
исковете от особения представител на ответника.
По делото е установено, че между ищеца и ответника
е било налице облигационно правоотношение по повод доставени и получени от Е.В.М. ВиК услуги. Съгласно Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи потребители на ВиК услугите са:
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от
които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води;собствениците и лицата, на
които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; собствениците и лицата, на които
е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните
обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към
едно водопроводно отклонение/ чл. 3, ал. 1 от Наредбата/. Видно от
представената Справка по лице от Служба по вписванията , ответникът е
собственик на водоснабдения имот, с идентификатор 51500.506.177.2.42. Предвид това се установява, че ответникът е
собственик на водоснабдения имот и същият се явява потребител на ВиК
услуги по смисъла на въпросната Наредба, като това обстоятелство не се оспорва
в настоящото производство.
За периода 31.05.2017г. до 29.11.2019г. дружеството
е извършило водоподаване до имота собственост на ответника, за което е била
начислена сумата от общо 299,81 лева, за която са издадени следните фактури: фактура №
**********/20.12.2019г. за сумата от 35,93 лева, фактура №
**********/27.05.2019г. за сумата от 3,00 лева, фактура № **********/26.11.2018г.
за сумата от 61,50 лева и фактура № **********/27.11.2017г. за сумата от 299,38
лева, по която се претендира сумата от 199,38 лева.
Според чл. 30 от Наредбата „Изразходваната вода се
отчита по водомера на водопроводното отклонение, а за сгради - етажна
собственост - по общия водомер на водопроводното отклонение. Изразходваното
количество вода се разпределя между потребителите в сграда - етажна
собственост, въз основа на отчетите по индивидуалните им водомери по реда на
тази наредба, като в разпределението се включват всички разходи в общите части
на сградата и загубите на вода в сградната водопроводна инсталация.” По делото
е представена справка на отчет с мобилно устройство за водомера с процесния абонатен № 743252, видно от която
са отчетени потребени ВиК услуги – 168 куб.метра по индивидуалния водомер, като
не е отчетена пода от разпределение. Инкасаторът е
правил реални отчети, след снемане на показания от водомера по данни лично
възприети от него, за който няма данни да е неизправен. Също така съобразно
чл.11, ал.5 от Наредба № 4/2004г. вменява в задължение на потребителите
доставката, монтажът, проверката и ремонтът на индивидуалните водомери. В тази
връзка поддържането на изправно измервателно устройство за потребените количества
вода в имота е задължение на ответника. При отчитането на показанията на
водомера са спазени ОУ на дружеството, доколкото отчитането е ставало по
електронен път с мобилно устройство.
По
делото е прието заключение на Съдебно – техническа експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено. От него се установява, че
водоснабденият обект представлява апартамент в гр.Несебър,
т.к.Слънчев бряг, **, като за отчитането на доставеното и
консумираното водно количество била открита партида в програмата на водния
оператор и еднозначно индивидуализирала водоснабдявания обект, като абонатният
номер на партидата бил 743252. За отчитане на водомерите служителите на ВиК ЕАД
Бургас били снабдени с мобилни промишлени компютри, като във всеки водомерен
възел, който се отчитал с електронно устройство имал поставен баркод и в него
била криптирана информация, която се отнасяла само за абонатния номер, на който
бил поставен и представлявал средство за директна връзка с базата данни на
дружеството. Отчитането на измервателното средство ставало по следния начин –
служителят на водния оператор сканирал баркода, т.е. влизал в базата данни на
дружеството и по този начин се индикирало, че състоянието на отчитането на
водомера се извършва нормално и същият е видян. В заключението се сочи, че тъй
като абонатният номер имал монтирано измервателно устройство, за отчетения
период от 31.05.2017г. до 29.11.2019г. доставената и консумирана питейна вода
преминала през измервателното устройство била 168 куб.метра и не били начислени
количество вода от разпределение.
В доказателствената съвкупност в настоящото производство е приобщено
заключение на Съдебно – икономическа експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено. От него се
установява, че представените по делото фактури са осчетоводени в счетоводството
на ищеца по партида на ответника, като за Е.В.М. с абонатен № 743252 били
издадени фактури на обща стойност 399,381 лева с основание „вода, пречистване и
канал“ за имот в к.к.Слънчев бряг, кв.Запад, ***, като по
фактура № **********/27.11.2017г. било отразено частично плащане за сумата от
100 лева преди завеждане на делото, като общият размер на изплатените суми
възлизал на 299,81 лева. Законната лихва за забава по фактурите в размер на 299,81
лева, изчислена за претендирания период – от датата следваща дата на падежа на
всяка една фактура до датата на завеждане на делото възлизал в размер на 64,08
лева. Съобразно предоставената счетоводна информация от дружеството, не били
отразени плащания по фактурите предмет на делото след завеждане на исковата
молба. В заключението е посочено, че отчетеното количество вода, както и
услугите по „пречистване и канал“ е фактурирано с цените, действащи в периода
на издаване на фактурите, одобрени с решения на КЕВР № Ц-11/31.05.2016г.,
БП-Ц-20/30.11.2017г., Ц-34/15.12.2017г. и Ц-20/28.12.2018г.
По делото не са ангажирани доказателства
претендираните суми да са били заплатени, което ведно с изложеното до тук прави
претенцията на ищеца основателна и доказана. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ на
оператора, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от
тях ВиК услуги в 30 – дневен срок след датата на фактуриране, като такова не е
постъпило. В ОУ на оператора също така е изрично посочено, че върху дължимата
сума се начислява обезщетение в размер на законната лихва по реда на чл. 86 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпването на падежа до деня на постъпване на
дължимата сума по сметката на ВиК оператора/ чл. 44 от ОУ/. Предвид това е
основателна и претенцията за обезщетение
за забавено плащане в общ размер на 59,87 лева, дължима за периода от
27.12.2017г. до 08.06.2020г. Тъй като плащане на претендираните суми за
ВиК услуги не се установи в настоящото производство, е дължимо и претендираното
обезщетение за забава за исковия период, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда на 09.06.2020г. до окончателното погасяване на
задължението.
Във връзка изложеното настоящият състав намира, че
така признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, че
ответникът, представляван от назначения му особен представител, е легитимиран
да се разпорежда със същото, както и че признанието е извършено с одобрението
на съда, поради което са налице предпоставките на горецитираната разпоредба и
настоящото решение се постановява при признание на предявените
искове.
Въпреки наличието на признание на иска, ответникът
с поведението си, като не е заплатил дължимите суми в определения срок, е дал
повод за завеждане на делото, поради което дължи на ищеца направените разноски
и следва да бъде осъден да ги заплати. Предвид това на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се
следват деловодните разноски за настоящото производство, възлизащи на
100.00лева за заплатената държавна такса, сумата от 100.00лева за назначения
особен представител, 230 лева – депозит за възнаграждение за вещото лице по Съдебно –
техническата експертиза, 150 лева –
депозит за възнаграждение за вещото лице по Съдебно – икономическата
експертиза, както и 100.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение, определено по чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37 от
ЗПр.П и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ или всичко в общ
размер от 680.00лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, чл. 236 и чл. 237 от ГПК,
Районен съд – Средец
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА Е.В.М., родена на ***г., гражданка на Руска федерация, с адрес:
гр.Несебър, т.к.Слънчев бряг, **, на
основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, ДА
ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Бургас, кв. “Победа”, ул.“Генерал Владимир Вазов” № 3, представлявано от Г.Т,
чрез пълномощника юрисконсулт К.Б. следните суми: 299,81 лева /двеста деветдесет и девет лева и осемдесет и една стотинки/,
представляваща задължение ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена вода в
имот с адрес: гр.Несебър, т.к.Слънчев бряг, **, абонатен номер 743252, за която са издадени фактури
за периода от 27.11.2017г. до 20.12.2019г., с отчетен период по фактури от
31.05.2017г. – 29.11.2019г., ведно със законна лихва върху неизплатената
главница за периода от датата на завеждане на исковата молба – 09.06.2020г. до
окончателното ѝ изплащане, 59,87
лева /петдесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/ - обезщетение за
забавено плащане върху главницата за
периода от 27.12.2017г. до 08.06.2020г., както и 680.00 лева /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща сторените
разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:_________