Р Е Ш Е Н И Е
№ 1675 30.11.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на девети ноември
две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 2293 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).
Административното дело е
образувано по жалба от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ бл.2, вх.3, ет.4, ап.46,
представлявано от управителя Р.И.П., чрез пълномощник адв. И.Н.К. - БАК, против
Ревизионен акт №
Р-02000218005605-091-001/14.05.2019г., издаден от Р.К.Т.на длъжност началник
сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.В.В.на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта, в която с Решение №
149/14.08.2019г. на И.С.А.– директор на
дирекция „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по
приходите, са потвърдени определените с РА данъчни задължения – данък върху
добавената стойност по за данъчни периоди: от 01.03.2018г. до 31.03.2018г. –
главница в размер на 2 000.00 лв. и лихва 219.46 лв.; от 01.04.2018г. до
30.04.20187г. главница в размер на 10 000.00 лв. и лихва 1 013.97 лв.; от
01.05.2018г. до 31.05.2018г. главница в размер на 8 000.00 лв. и лихва
742.28 лв.; от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. главница в размер на 1 600.00
лв. и лихва 135.13 лв.; от 01.07.2018г.
до 31.07.2018г. главница в размер на 1 606.52 лв. и лихва 121.84 лв.
С жалбата се иска отмяна на оспорения ревизионен акт в оспорената му част
като незаконосъобразен и недоказан. Претендира се присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание оспорващата
страна „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД се представлява от адв. И.К., който поддържа
жалбата съобразно изложените в нея съображения. Адв. К. прилага списък на
разноските, съгласно чл.80 от ГПК за внесена държавна такса, адвокатско възнаграждение
и депозит за възнаграждение на вещо лице. Представя по делото писмени бележки с
допълнителни аргументи и доводи за незаконосъобразността на оспорения
ревизионен акт.
Ответната страна Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ гр.Бургас при Централно
управление на Националната агенция за приходите, редовно и своевременно
призован, се представлява от главен юрисконсулт Ж., която оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана и претендира за присъждане на направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1293.00 лева. Представя
писмени бележки с допълнителни съображения за неоснователността на подадената
жалба.
Съдът,
като взе предвид и прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност
и поотделно, ведно с доводите и
изразените становища от страните, прие за установено следното:
Административното производство по
издаване на оспорения ревизионен акт е започнало със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-02000218005605-020-001/13.09.2018г., изменяна със Заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000218005605-020-002/28.11.2018г.
и № Р-02000218005605-020-003/20.12.2018г.
Ревизията е извършена по отношение на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя
Миладинови“ бл.2, вх.3, ет.4, ап.46, представлявано от управителя Р.И.П. и е с
обхват задължения по ЗДДС за данъчен период от 07.02.2018г. до 31.07.2018г.
С
оглед установяване на необходимите факти и обстоятелства административният
орган е предприел действия по реда на чл.37, ал.3, чл.45, чл.53 и чл.56, ал.1
от ДОПК, като в процеса на административното производство са извършени насрещни
проверки на доставчика и са изискани доказателства от ревизираното лице. Въз
основа на установените факти и обстоятелства е съставен Ревизионен доклад №
Р-02000218005605-092-001/18.03.2019г., който връчен по електронен път на
задълженото лице „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на 18.03.2019г.
На
основание констатациите на Ревизионния доклад е издаден Ревизионен акт №
Р-02000218005605-091-001/14.05.2019г., с който по отношение на дружеството
жалбоподател на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.6, чл.9 и чл.25
от ЗДДС е прието, че за дружеството не възниква право на приспадане на данъчен
кредит по фактурите издадени от „Зип комерс 2“ ЕООД, „Корект 72“ ЕООД и „Корект
272“ ЕООД.
за месечни данъчни периоди от за данъчните периоди от 01.03.2018
г. до 31.07.2018 г. в размер на 23 206.52 лв. и 2 232.68 лв. лихва за
забава. Ревизионният акт бил връчен по електронен път на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“
ЕООД на 28.05.2019г.
Недоволен от така издадения ревизионен акт
жалбоподателят го оспорил по административен ред пред директора на Дирекция
„ОДОП“ гр.Бургас с жалба вх.№ 04-Б-Ж-116/17.06.2019г., по отношение на
определените му задължения по ЗДДС в размер на 23
206.52 лв. и 2 232.68 лв. лихва за забава.
С
Решение № 149/14.08.2020г. Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на
НАП И.С.А.е потвърдила обжалвания Ревизионен акт № Р-02000218005605-091-001/14.05.2019г., издаден от Р.К.Т.на длъжност
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.В.В.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на
ревизията, като законосъобразен.
Решението
е било връчено на дружеството по електронен път на 29.08.2019г.
С жалба вх.№ 04-Б-Ж-116-#2/11.09.2019г.
подадена чрез решаващия орган до Административен съд – Бургас, жалбоподателят
оспорил ревизионния акт, на основание на която е образувано настоящото
административно дело.
За да постанови оспорения
административен акт органът по приходите е приел за установено следното:
Според установеното в ревизионното производство, през ревизирания период „БИЛД
ИНВЕСТ 2018“ ЕООД е извършвало довършителни строително-монтажни работи основно по обект – „Ай
хотел“ – к.к. „Слънчев бряг“ и в него е имало назначени 17 лица на трудов
договор на длъжност общ работник, шпакловчик, строител изолация, водопроводчик,
кофражист, бояджия, фаянсаджия и кординатор дейности.
На „Билд инвест 2018“ ЕООД е извършена проверка, завършила с
протокол № П-02000218094006-073-001/22.08.2018г. на ТД на НАП гр.Бургас, като
всички събрани в хода на проверката доказателства са приобщени с протокол № Р-02000218005605-ППД-001/27.11.2018г. На доставчика
„Зип комерс
2“ ЕООД са извършени насрещни проверки, както по време на проверката, така и в
хода на ревизията. При извършените посещения от органи по приходите на
декларирания адрес за кореспонденция от дружеството, както и на други посочени
адреси, не е открит представляващия дружеството или упълномощени от него лица.
На „Зип комерс 2“ ЕООД са връчени две ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 от ДОПК и
изисканите документи не са представени. От информационната система на НАП е
установено, че „Зип комерс 2“ ЕООД няма деклариран електронен адрес, не е
подало справка-декларация за ДДС за данъчния период от 01.03.2018г. до
31.03.2018г. и ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018г. При тези обстоятелства посоченият
данък в размер на 2000 лв. в отразените в дневника за покупките на „БИЛД ИНВЕСТ
2018“ ЕООД за периода от 01.03.2018г. до 31.03.2018г. фактури
№**********/25.03.2018г. и №**********/26.03.2018г., в които като доставчик е вписан „Зип комерс 2“ ЕООД, не е начислен съгласно изискванията
на чл.86, ал.1 от ЗДДС.
Във връзка с връчено в хода на проверката ИПДПОЗЛ „Корект 72“ ЕООД е
представило заверени копия на фактури № **********-7/10-21.04.2018г. с предмет
„извършено СМР съг. договор“, ведно с договори от 10.04.2018г., 02.04.2018г.,
26.03.2018г., 19.03.2018г.,
12.03.2018г., 01.03.2018г., 12.02.2018г. с които „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД възлага на „Корект 72“ ЕООД да извърши възмездно, на свой риск,
със собствени сили и средства СМР на обект „Ай хотел“ – к.к. „Слънчев бряг“,
констативни протоколи съответно от 21.04.2018г., 20.04.2018г., 19.04.2018г.,
17.04.2018г., 13.04.2018г., 10.04.2018г. и 30.03.2018г. и писмени обяснения, че
плащането е осъществено в
брой и сумите са получени лично от управителката Г.Пе..
Във връзка с връчено в хода на ревизията ИПДПОЗЛ „Корект 272“ ЕООД е
представило заверени копия на фактури №**********-14/02-15.05.2018г. и
№**********/04.06.2018г., всички с данъчна основа 8 000 лв. и 1 600
лв. ДДС, с предмет „извършено СМР съг.
договор“, ведно с договори от 23.04.2018г., 22.04.2018г., 20.04.2018г.,
16.04.2018г. и 12.04.2018г., с които „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД възлага на „Корект 272“ ЕООД да извърши СМР
на обект „Ай хотел“ – к.к. „Слънчев бряг“, констативни протоколи съответно от
15.05.2018г., 09.05.2018г., 12.05.2018г., 02.05.2018г. и 05.05.2018г., протоколи за приети и отхвърлени
декларации обр.1 и обр.6, аналитични регистри на сметки 4532, 703 за периода от
01.01.2018г. до 31.12.2018г. и писмени обяснения, че дружеството работи с
материали на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД и техни ДМА и, че плащането е извършено в брой от двамата
управители.
Не са представени документи,
удостоверяващи извършено плащане, дневни финансови отчети от ЕКАФП,
приемо-предавателни протоколи за предадени материали и ДМА от „Билд инвест 2018“ ЕООД, аналитични извлечения на сметки от група 20, 30, 50,
оборотна ведомост за съответния период и търговска кореспонденция.
Във връзка с връчени ИПДПОЗЛ в
хода на проверката и ревизията ревизираното дружество освен гореупоменатите фактури,
договори и констативни протоколи е представило следните документи:
- издадени от „Зип комерс 2“ ЕООД фактури №**********/25.03.2018г. и
№**********/26.03.2018г., всяка с данъчна основа
5 000 лв. и 1 000 лв. ДДС, с предмет 210бр. цимент,
- нечетливи фискални бонове към всяка от издадените от „Корект 72“ ЕООД и
„Корект 272“ ЕООД фактури;
- договори от 18.04.2018г. и 27.04.2018г.
с които „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД възлага на „Корект 272“ ЕООД да извърши СМР на обект „Ай хотел“ – к.
к. „Слънчев бряг“ и констативни
протоколи от 14.05.2018г. и 04.06.2018г.;
- договор от 05.02.2018г., с
който „Ай хотел“ ЕАД възлага на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД да извърши възмездно, на свой
риск, със собствени сили, средства и материали СМР на обект „Ай хотел“ – к. к. „Слънчев бряг“, подробно описани в приложение №1
към договора, на стойност 139 447,88 лв. в срок до 28.04.2018 г.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/26.02.2018г., ведно с констативен протокол №1 от 26.02.2018г. за
извършени СМР на стойност 10 573 лв.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/30.03.2018г., ведно с констативен протокол №2 от 30.03.2018г. за
извършени СМР на стойност 27 876.20 лв.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/19.04.2018г. с предмет почистване на общи части на стойност
1 400 лв.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/30.04.2018г., ведно с констативен протокол №3 от 30.04.2018г. за
извършени СМР на стойност 58 842.48 лв.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/10.05.2018г., ведно с констативен протокол №4 от 10.05.2018г. за
извършени СМР на стойност 15 813.20 лв.;
- издадена от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактура
№**********/10.05.2018г. с предмет 4 машиносмени механизация, почистване на
общи части, изнасяне и товарене на земни маси и извърляне на отпадъци с данъчна
основа 10842 лв.;
- издадени от „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД на „Ай хотел“ ЕАД фактури
№00000000015/29.06.2018г. и №00000000016/31.07.2018г., ведно с констативен
протокол №5 от 14.05.2018г. за извършени СМР на стойност 35 177.00 лв.;
- хронология на счетоводни сметки 302-„Материали“, 453-„Разчети за ДДС“ ,
401-„Доставчици“ за периода от 01.03.2018г. до 30.04.2018г.;
- писмени обяснения, че „Зип комерс 2“ ЕООД е доставило строителните
материали на обекта в Слънчев бряг, материалите за 2-3 дни се употребяват и не
е нужно съхранението им.
При извършена проверка в
информационният масив на НАП ревизиращият екип е установил следните
обстоятелства:
- от направената справка
за регистрираните данни от Z задачи за ФУ № 3825799 с № на ФП 50141180 и № на
ФУ ZK103870, регистрирано от „Зип комерс 2“ ЕООД на обект гр.Бургас, кв.Сарафово“ супермаркет
„Атлантис“, няма данни за отразен приход в размер на 12 000лв. на
12.04.2014г., както и през периода от 01.01.2018г. до 28.02.2019г.;
- „Корект 72“ ЕООД е в трудовоправни
взаимоотношения с едно лице – Рушуд Екремов Ибишев – шофьор на автомобил;
- „Корект 272" ЕООД е в
трудовоправни взаимоотношения с 10 работника, трима от които са с код НКПД –
„работник строителна изолация“. Останалите 7 са с код по НКПД „общ работник“;
- на „Корект 72“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за периода от 05.07.2017г. до 31.12.2017г., завършила с
издаване на ревизионен акт №
Р-02000218000675-091-001/20.06.2018г., с
констатирани големи данъчни задължения.
В производство по обжалване на
ревизионен акт по административен ред, по данни от информационната система на
НАП са установени следните факти и обстоятелства:
- „Корект 72“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС на
24.04.2018г., поради което след тази дата договорите са сключени с „Корект 272“
ЕООД, също с управител Гинка Митанова Петкова;
- за управителя на двете дружества Гинка
Митанова Петкова в ИС на НАП няма данни за осигуряване през периода от
01.01.2018г. до 31.07.2018г., т.е. нито едно от дружествата на които е
управител не е подало декларации обр.1 и не е внесло осигуровки за
самоосигуряващо се лице или по договор за управление за Гинка Митанова Петкова;
- „Корект 72“ ЕООД и
„Корект 272" ЕООД не са подавали справки
по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица за 2018г.;
- по данни от подадените
дневници за продажби през периода от 01.04.2018г. до 30.06.2018г. „Корект 272“ ЕООД, освен на „БИЛД
ИНВЕСТ 2018“ ЕООД, е издало фактури за услуги и на други клиенти на стойност
277 265.60лв.;
- двама от назначените в „Корект 272"
ЕООД работници са на 4 часов работен ден, а трима от тях през периода от
01.04.2018г. до 30.06.2018г. са работили и в „Пътстрой-Варна“ ЕООД;
- по предоставени от КАТ данни се установи, че „Зип комерс 2“ ЕООД не
притежава превозни средства.
Относно представения договор от
жалбоподателя от 02.10.2017г., с който Териториално поделение на Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“ гр.Бургас приема да предоставя срещу
възнаграждение на възложителя „Корект 72“ ЕООД до
9бр. лишени от свобода лица за полагане на труд и извършване на обща неквалифицирана работа, ревизиращият
екип е счел, че няма доказателства за ползвани такива лица.
Тъй като фактурираните от
„Корект 72“ ЕООД и „Корект 272“ ЕООД на „Билд инвест 2018“ ЕООД подробно
описани в констативни протоколи услуги са - шпакловка, зидария, боядисване,
хидроизолация, ел. инсталация и окабеляване, полагане фаянс и др., и изискват
специфична квалификация, ревизиращият екип е счел, че от страна на доставчиците
не е налице обезпеченост за извършване на такива услуги по смисъла на чл.9,
ал.2, т.3 от ЗДДС, а с гореописаните фактури не са описани реално извършени
услуги и същите са неправомерно съставени.
По отношение на издадените от „Зип комерс 2“ ЕООД фактури органите по приходите са приели, че липсват доказателства за предаване
на стоките и е налице формално документиране на сделка и „движение на
документи“ без да е налице фактическо изпълнение на доставка на стока.
При тези обстоятелства
ревизиращият екип е приел, че липсата на доставки на стоки и услуги предопределя невъзможността за
възникване на данъчно събитие, от което следва извода, че за „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД съгласно чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 и чл.70, ал.5 на
от ЗДДС не възниква правото на приспадане на данъчен кредит както следва:
- в размер на 2 000 лв. за данъчния период
от 01.03.2018г. до 31.03.2018г. по издадените от „Зип комерс 2“ ЕООД фактури с предмет цимент, пясък, латекс,
шпакловка боро и лепило XPS Баумит;
- в
размер на 10 000 лв. за данъчния период от 01.04.2018г. до 30.04.2018г. по
издадените от „Корект 72“ ЕООД фактури №**********-7/10-21.04.2018г. с предмет „извършено
СМР съгл. договор“;
- в
размер на 11 200 лв. за данъчните периоди от 01.05.2018г. до 31.07.2018г.
по издадените от „Корект 272“ ЕООД фактури №**********-14/02-15.05.2018г. и
№**********/04.06.2018г. с предмет „извършено СМР съгл. договор“.
В производство по обжалване на ревизионен акт пред горестоящия орган с
писмо изх. № 04-Б-Ж-116#1/30.06.2019 г. на ДОДОП от ДП „Фонд затворно дело“ са изискани заверени копия на издадени от предприятието на „Корект 72“ ЕООД фактури №**********/28.02.2018г., №**********/30.03.2018г. и №**********/30.04.2018г., ведно
с договори и други документи, от които да е видно на кой обект и на коя дата
колко работници са работили.
Във връзка с писмото на 02.08.2019г. от ДП „Фонд затворно дело“
са представени копия на изисканите фактури ведно с таблици за отчитане
явяването на работа през месеца и договор за отдаване на труд №
3-317-4/02.10.2017г., с който ДП „Фонд затворно дело“ приема да предостави на
„Корект 72“ ЕООД срещу възнаграждение до 9 бр. лишени от свобода лица от
средносписъчния брой на затвора – гр.Бургас, за полагане на труд и извършване
на следната дейност: обща работа на обект гр. Бургас, к-с „Меден Рудник“ бл.
427 – за обща неквалифицирана работа. Съгласно чл.8 от договора възложителят
няма право да променя работния обект без изричното писмено съгласие на
изпълнителя. От представените от ДП „Фонд затворно дело“ документи е видно, че
през периода от 01.02.2018г. до 30.04.2018г. ДП „Фонд затворно дело“ е
предоставило на „Корект 72“ ЕООД лишени от свобода лица от средносписъчния брой
на затвора гр.Бургас за полагане на труд и извършване на обща неквалифицирана работа на обект
гр.Бургас, к-с „Меден Рудник“ бл.427, а не на посочения в представените в хода
на ревизията договори и констативни протоколи обект: „Ай хотел“ – к.к. „Слънчев
бряг“.
В рамките на съдебното производство по делото е възложена
съдебно-счетоводна експертиза, основното и допълнителното заключение на която беше
изготвено от М.Д.Д. и прието по делото.
От заключението на ССчЕ се установява, че по справка от
НАП за периода на процесния договор от 12.04.2018г. до 15.05.2018г. към „Корект
Вещото лице сочи,
че по данни от информационна система на НАП за 2018г. няма подавани данни по
чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения /граждански
договори/ и за двете дружества.
Експертизата е установила, че между ДП”Фонд затворно дело” и търговско
дружество „Корект
От приложена хронологична справка на сметка 302-Материали за периода от
01.03.2018г. до 30.04.2018г. според вещото лице се вижда, че в счетоводството
на жалбоподателя е отразено осчетоводяване на разход за материали в размер на
41376,14 лв. Представени са дневници за покупки за периода от месец март до
месец юли 2018г. в които са включени фактури за покупка на строителни материали
от „Владиван”ООД, „ДИ ЕС ХОУМ”ООД и „Бошнаков”ЕООД.
Според заключението на вещото лице от представените синтетични оборотни
ведомости на двамата процесии доставчици се установява, че и двете дружества не
притежават дълготрайни материални активи и приходите от продажби са под 4
млн.лева, поради което „Корект
Във връзка с направено от процесуалния представител на ответника искане и
на основание чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, с определение на съда
постановено в открито съдебно заседание на 29.06.2020г. е открито производство
по оспорване истинността на документи, представени по делото от процесуалния
представител на жалбоподателя със заявление вх.№ 2164/28.02.2020г. – по пункт №
1 и № 2 от заявлението. На процесуалния представител на жалбоподателя във
връзка с чл.193, ал.3 от ГПК е възложена доказателствената тежест по доказване
на истинността на оспорените документи. На това основание адв К., процесуален
представител на жалбоподателя е поискал да бъде допусната съдебно-графологична
експертиза. С определение на съда, постановено в открито съдебно заседание от
13.07.2020г. е допусната и възложена съдебно-графологична експертиза като за
вещо лице е назначен Щерьо К.Н., който да отговори на поставените от
жалбоподателя въпроси. С молба вх.№ 8847/14.10.2020г. вещото лице Н. е заявил,
че изпитва затруднения във връзка с изготвяне на заключението, поради
необходимостта жалбоподателят да конкретизира задачата и заради липса на
сравнителни образци. С определение на съда, постановено в открито съдебно
заседание на 26.10.2020г., процесуалният представител на жалбоподателя е
задължен да укаже необходимото съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението по възложената съдебно-графологична експертиза, като му е
определен тридневен срок за представяне по делото на необходимите документи.
Същият е предупреден от съда, че при неизпълнение на дадените му указания,
определението за допускане и възлагане на експертизата ще бъде отменено. С определение
на съда постановено в открито съдебно заседание, проведено на 09.11.2020г.
съдът е отменил определението си за допускане и възлагане на
съдебно-графологична експертиза поради неизпълнение от процесуалния
представител на жалбоподателя на дадените му указания да представи по делото
необходимата информация и документи за изготвяне на експертизата.
Предвид изложеното и оглед разпределената от съда доказателствена тежест на
основание чл.193, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът следва да изключи
от доказателствата по делото документите предмет на оспорване, като неистински,
което означава, че настоящият съдебен състав няма да ги вземе предвид при
решаване на спора в настоящото производство.
В тази връзка съдът не кредитира и заключението на вещото лице в частта му,
която се основава на изключените от доказателствата неистински документи.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК след изчерпване на фаза на
административния контрол, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването – ревизираното дружество.
Разгледана по същество същата се
преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен
съд Бургас е Ревизионен акт №
Р-02000218005605-091-001/14.05.2019г., издаден от Р.К.Т.на длъжност началник
сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.В.В.на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта, в която с Решение №
149/14.08.2019г. на И.С.А.– директор на
дирекция „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по
приходите, са потвърдени определените с РА данъчни задължения – данък върху
добавената стойност за данъчни периоди: от 01.03.2018г. до 31.03.2018г. –
главница в размер на 2 000.00 лв. и лихва 219.46 лв.; от 01.04.2018г. до
30.04.20187г. главница в размер на 10 000.00 лв. и лихва 1 013.97 лв.; от
01.05.2018г. до 31.05.2018г. главница в размер на 8 000.00 лв. и лихва
742.28 лв.; от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. главница в размер на 1 600.00
лв. и лихва 135.13 лв.; от 01.07.2018г.
до 31.07.2018г. главница в размер на 1 606.52 лв. и лихва 121.84 лв.
Ревизионния акт е издаден от
компетентен орган, овластен с нормата на чл.119, ал.2 от ДОПК, в обема на
правомощията му, в резултат на надлежно възложена ревизия съгласно чл.112 и
чл.113 от ДОПК, проведена от орган по приходите, определен със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-02000218005605-020-001/13.09.2018г., изменяна със
Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-02000218005605-020-002/28.11.2018г. и № Р-02000218005605-020-003/20.12.2018г.
Ревизионният акт е издаден в
рамките на законоустановените срокове в съответствие с изискванията на
разпоредбата на чл.120 от ДОПК относно формата и съдържанието му. С оглед
изложеното съдът намира, че не са налице пороци касаещи формалната и
процесуална законосъобразност на оспорения административен акт.
Съдът намира, че ревизионният акт
е издаден в съответствие с материалните разпоредби на закона предвид следното:
Според нормата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС регистрираното
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон сумата на
данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът-
регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.
По своята същност правото на приспадане на данъчен кредит представлява
сложен фактически състав, правните последици, от който могат да възникнат само
ако са изпълнени всички образуващи го елементи. Безспорно прието в правната
теория и практика е, че признаването на правото на приспадане на данъчен кредит
е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС. Доставка на стока по смисъла на закона е прехвърлянето на правото на
собственост или друго вещно право върху стоката, а доставка на услуга е всяко
извършване на услуга. При липса на реална доставка, не възниква данъчно събитие, респ. задължение
за начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се
поражда право на данъчен кредит /чл.70,
ал.5 от ЗДДС/.
Изводът
за наличие или липса на реална доставка е плод на
оценка на установени факти и обстоятелства от обективната действителност, Реалното извършване на една доставка е положителен факт от
действителността, който при осъществяването си остава следи и за него
съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга
представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател.
Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски
регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства,
които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива
съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.
За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице
следва да докаже материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и
упражняване на правото на приспадане.
В конкретния случай предмет на спора е реалността на доставките,
документирани с данъчни фактури издадени от „Зип комерс 2“ ЕООД с №**********/25.03.2018г. и
№**********/26.03.2018г., с предмет цимент, пясък, латекс, шпакловка боро и лепило XPS Баумит; издадените от „Корект 72“ ЕООД фактури
№ **********-7/10-21.04.2018г. с предмет „извършено СМР съгл. Договор и издадените от „Корект 272“ ЕООД фактури
№ **********-14/02-15.05.2018г. и № **********/04.06.2018г. с предмет
„извършено СМР съгл. договор“, и претендираното от жалбоподателя право да
упражни приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по посочените данъчни документи за
съответните данъчни периоди.
За да е налице право
на приспадане на данъчен кредит не е достатъчно само наличието на издаден
данъчен документ /процесните фактури/ и отразяването им в счетоводството на
получателя, а следва да е установено, че стопанската операция е действително
осъществена по издадената фактура. За да възникне по
смисъла на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС право на приспадане на данъчен кредит за
получателя по доставката е необходимо да са налице реално осъществени облагаеми
доставки, за които от доставчика и от ревизираното лице са представени
конкретни доказателства, че стоката е доставена или че услугата е извършена.
В конкретния случай е
следвало както от ревизираното лице, така и от неговите
доставчици да са представени освен фактурата и други първични и вторични
счетоводни документи и книжа, удостоверяващи, че дадената стока е реално доставена и собствеността върху
нея е действително прехвърлена или че фактурираната услуга е действително
извършена и то от посоченото във фактурата лице. От страна на
доставчика, реалността на извършените доставки се установява с надлежно
оформени документи. По отношение на реалното осъществяване на посочената във
фактурата стопанска операция в хода на осъществената от органите по приходите
ревизия, доставчиците не са представили документи,
удостоверяващи, че са наели достатъчно работници на трудов и на граждански
договори за извършването на СМР и са ги командировали до обекта в к. к.
„Слънчев бряг“.
За да бъде доказана тезата за
реално извършени облагаеми доставки жалбоподателят в качеството му на страна, която претендира право на
приспадане на данъчен кредит е следвало да представи конкретни доказателства,
удостоверяващи реално осъществени облагаеми доставки на строителни материали и
услуги от вписаните във фактурите доставчици - договори, платежни документи, приемо-предавателни протоколи за
строителни материали, актове обр.19 за
извършени и подлежащи на заплащане строителни работи с дата и място на
съставяне, инструктажни книги и други доказателства удостоверяващи, че при изпълнението на всички работи и
дейности на обекта са спазени изискванията за безопасност. Изводът за наличие
или липса на доставка следва да бъде направен въз основа на обща преценка на
всички относими факти и обстоятелства и въз основа на събраните доказателства,
разгледани в тяхната съвкупност, като се спазват правилата за доказателствената
тежест. Елемент от действителната облагаема доставка, която дава
право на данъчен кредит и е подкрепена от надеждна одитна следа, е и
идентичността на лицата, посочени във фактурата, с лицата действителен
доставчик и получател.
Доколкото предмет на
отразените в дневника на покупките на ревизираното дружество фактури
№**********/25.03.2018г. и №**********/26.03.2018г., в които като доставчик е
вписан „Зип комерс 2“ ЕООД, са строителни материали, правото на собственост върху които се
прехвърля с предаването им, то именно установяването на положителните факти на
реалното съществуване, движение, транспортиране, предаване и приемане са от
съществено значение за настоящия случай.
В конкретния случай, нито от жалбоподателя, нито от доставчика му, са
представени договор, приемо-предавателни протоколи, транспортни документи –
товарителници, пътни листи, експедиционни бележки, от които да е видно кой,
кога, в какво направление и с какво транспортно средство е транспортирал
вписаните във фактурите стоки, както и адресите
на обектите, от където са натоварени и разтоварени строителните материали. В
настоящото производство при направена справка в ИС на НАП за превозните
средства по предоставени от КАТ данни се установи, че „Зип комерс 2“
ЕООД не притежава превозни средства.
Предвид липсата на приемо-предавателни протоколи и транспортни документи,
както и липсата на каквито и да било
доказателства издателят на фактурите „Зип комерс 2“ ЕООД да е притежавал материали от вида и в количества,
посочени в тях, фактурите не са достатъчни за обосноваване на извод, че
изброените в тях строителни материали са предадени на разпореждане на
получателя „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД и е
настъпило данъчно събитие.
Този извод се доказва и от факта, че при извършената проверка в
информационният масив на НАП за регистрираните данни от Z задачи за ФУ №
3825799 с № на ФП 50141180 и № на ФУ ZK103870, регистрирано от „Зип комерс 2“
ЕООД на обект гр.Бургас, кв.Сарафово“ супермаркет „Атлантис“, няма данни за
отразен приход в размер на 12 000лв. на 12.04.2018г„ както и през периода от
01.01.2018г. до 28.02.2019г.
От представените в хода на
ревизията договори, с които „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД
възлага на „Корект 72“ ЕООД и „Корект 272“ ЕООД да извършат възмездно, на свой риск, със собствени сили
и средства СМР
на обект „Ай хотел“, се установява, че възложителят се задължава да предаде на
изпълнителя само необходимите документи и пълен комплект проекти, необходими за
дейността, но не и материали, с които да се осъществи дейността предмет на
договора. В хода на ревизията и в съдебното производство не са представени
документи за предаването и приемането на такива материали, нито от
жалбоподателя, нито от доставчиците му. Отделно от това липсват и документи,
удостоверяващи, че „Корект 72“ ЕООД и „Корект 272“ ЕООД са закупили
необходимите за извършване на СМР материали, както и такива, които да
удостоверяват, че изпълнителите са организирали и спазвали техниката на
безопасност на труда – провеждане на начален инструктаж и инструктаж на
работното място на своите работници, както и извършване на ежедневен и/или периодични
инструктажи съгласно изискванията на нормативните документи. Нито
жалбоподателят нито доставчиците на услуги са представили инструктажни книги,
от които да е видно кои работници, на коя дата са работили на обекта в к.к.
„Слънчев бряг“.
Настоящият съдебен състав не
кредитира представените от жалбоподателя и от доставчиците му констативни
протоколи акт обр.19 за изпълнени СМР, тъй катов тях не е посочено мястото на съставяне на същите и предвид
липсата на каквито и да било доказателства издателите на фактурите да са притежавали
материални ресурси, тези протоколи не са
достатъчни за обосноваване на извод, че изброените в тях СМР са извършени от
вписаните в тях като изпълнители „Корект 72“ ЕООД и „Корект 272“ ЕООД и е настъпило данъчно събитие. Отделно от това
следва да се има предвид, че в хода на
ревизията на „Корект 72“ ЕООД е установено, че дружеството не е представило
изисканите счетоводни регистри, управителят на дружеството не е открит на
декларирания от дружеството адрес и не е представил изисканите по реда на ДОПК
документи. Изисканите документи не са представени и от упълномощеното лице –
счетоводител на дружеството. От движението на банковата сметката е видно, че
постъпилите суми от клиентите са теглени в брой от Гинка Митанова Петкова и не
са счетоводно отразени като постъпили парични средства по банков път и
изтеглени в брой и постъпили в патримониума на „Корект 72“ ЕООД, от което ревизиращият екип основателно и обосновано е
направил извода, че сумите фиктивно са превеждани по сметката на дружеството и
не са използвани във връзка с реално извършени доставки.
Съществено обстоятелство, което следва да бъде взето
предвид е и фактът, че предметът на спорните фактури „извършено СМР съг.
договор“, без посочена дата на договора и на акта, както и
на обектът, на който са извършени СМР, не отговаря на изискванията чл.114, ал.1, т.9 и
т.10 от ЗДДС, чл.6, ал.1, т.4 от ЗСч. и чл.226 от Директива 2006/112/ЕО, което
е основание по чл.71, т.1 от ЗДДС да се откаже правото на приспадане на данъчен
кредит.
Освен това от представените в хода на ревизията доказателства не става ясно
кой е извършил документираните с издадените от „Корект 72“ ЕООД фактури през
април 2018г. доставки на СМР на обект „Ай хотел“ – к.к. „Слънчев бряг“ с
данъчна основа 50000 лв., след като дружеството има само едно назначено на
трудов договор лице, а предоставените от ДП „Фонд затворно дело“ лишени от
свобода лица от средносписъчния брой на затвора гр. Бургас са извършвали обща
неквалифицирана работа на обект гр. Бургас, к-с „Меден Рудник“ бл. 427.
Относно доставчика „Корект 72“ ЕООД в хода на
ревизията и административното обжалване е установено че за периода от
12.02.2018г. до 21.04.2018г. /от сключване на първия договор за СМР до
последния констативен протокол 21.04.2018г./ при справка в Информационната
система на НАП относно всички действащи за посочения период трудови договори е
назначено само едно лице Рушуд Екремов Ибишев с основание 01 за всички социални
рискове, като шофьор на лек автомобил с код НКПД. Уведомления по чл.62 от КТ има
представени в хода на ревизията от този доставчик, но те касаят 2017г. и нямат
отношение към настоящия период. Съгласно ИС на НАП, този доставчик за периода
посочен по-горе за който жалбоподателя твърди, че е налице доставка на СМР няма
назначени по трудов договор лица, които да извършават спорните СМР. По
отношение на доставчика „Корект 272“ ЕООД в хода на ревизията и
административното обжалване е установено че за периода от 12.04.2018г. до
04.06.2018г./ от сключване на първия договор за СМР до последния констативен
протокол 04.06.2018г. /при справка в Информационната система/ИС/ на НАП относно
всички действащи за посочения период трудови договори са подадени данни за
назначени 10 човека, като 7 са с код НКПД „общ работник“, а трима с код НКПД
„строителна изолация“. Относно представените от
процесуалния представител на жалбоподателя в хода на съдебното производство
разчетно - платежни ведомости, че доставчикът е разполагал с посочените в тях
физически лица, които да осъществят СМР предмет на услугите, съдът както беше
посочено по-горе ги изключи от доказателствения материал по делото във връзка с
проведеното спрямо тях производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. с чл.144
от АПК и същите са без значение за решаване на спора по делото.
Настоящият съдебен състав
споделя като обосновани и правилни изводите на органа по приходите, че представените
фискални бонове от жалбоподателя не удостоверяват реално извършени плащания,
тъй като „Корект 72“ ЕООД и „Корект 272“
ЕООД не са отпечатвали пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който
в устройството са регистрарани продажби, съгласно разпоредбите чл.39, ал.1 и
ал.2 на Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
С оглед изложеното следва да се
приеме, че не са налице доказателста, от които да се приеме, че доставчиците „Корект 72“ ЕООД и
„Корект 272“ ЕООД са извършили описаните в
представените в хода на ревизията констативни протоколи СМР на обект „Ай хотел“ – к.к.
„Слънчев бряг“ на стойност 106000 лв. и са ги е предали на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД.
Съобразно установените в ревизионното производство и по делото факти и
обстоятелства следва да се направи изводът, че ангажираните от жалбоподателя доказателства не дават
възможност за обосноваване на извод за реално извършване на фактурираните
доставки на строителни услуги от посочените във фактурите доставчици.
Фактът, че
ревизираното лице разполага с фактури, не означава, че същите автоматично
доказват отразените в тях обстоятелства и че са достатъчни да обосноват правото
на данъчен кредит. Достоверността на съдържанието на фактурата се преценява в
контекста на всички други документи, които са съставени или е следвало да бъдат
съставени с оглед вида на доставката и предвидените от закона начини за нейното
документиране и обосноваване. В конкретния случай съобразно установената по
делото фактическа обстановка и анализ на събраните доказателства, правилен и
обоснован е изводът, че независимо, че жалбоподателят притежава данъчни документи, след като тези
документи не са съставени във връзка с доставки на стоки и услуги, по които
същият е реален получател, органът по приходите правилно на основание чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.70, ал.5 от ЗДДС е отказал право на приспадане на
данъчен кредит на жалбоподателя.
В подкрепа на този извод
е и заключението на ССчЕ по отношение направените изводи за реализиране на
договора за отдаване на труд с № 5-317-4/02.10.2017г ДП”Фонд затворно дело” и
търговско дружество „Корект
От гореизложеното следва,
че в ревизионното и настоящото производство не са ангажирани безспорни
доказателства за наличие на доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС
и настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.11 от
ППЗДДС, поради което за ревизираното дружество не са налице предпоставките,
регламентирани в чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС и за него на
основание чл.70, ал.5 от ЗДДС не възниква право на данъчен кредит по отношение
на доставките на стоки за „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД.
От изложеното следва, че
жалбата срещу оспорения ревизионен акт е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото и с
оглед заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, във
връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Нaредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 293.00 лева, съобразно
материалния интерес.
Водим от горното и на основание
чл.160 от ДОПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ бл.2, вх.3,
ет.4, ап.46, представлявано от управителя Р.И.П., чрез пълномощник адв. И.Н.К.
- БАК, против Ревизионен акт №
Р-02000218005605-091-001/14.05.2019г., издаден от Р.К.Т.на длъжност началник
сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас, възложил ревизията и Г.В.В.на длъжност
главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта, в която с Решение №
149/14.08.2019г. на И.С.А.– директор на
дирекция „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по
приходите, са потвърдени определените с РА данъчни задължения – данък върху
добавената стойност по за данъчни периоди: от 01.03.2018г. до 31.03.2018г. –
главница в размер на 2 000.00 лв. и лихва 219.46 лв.; от 01.04.2018г. до
30.04.20187г. главница в размер на 10 000.00 лв. и лихва 1 013.97 лв.; от
01.05.2018г. до 31.05.2018г. главница в размер на 8 000.00 лв. и лихва
742.28 лв.; от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. главница в размер на 1 600.00
лв. и лихва 135.13 лв.; от 01.07.2018г.
до 31.07.2018г. главница в размер на 1 606.52 лв. и лихва 121.84 лв.
ОСЪЖДА „БИЛД ИНВЕСТ 2018“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ бл.2, вх.3, ет.4, ап.46,
представлявано от управителя Р.И.П., да заплати на НАП за приходите направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 293.00лв.
/хиляда двеста деветдесет и три лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: