№ 182
гр. Велико Търново, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500121 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.435-чл.438 и чл.485 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.274-чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от С. Ц. Р. от гр.Дряново,
срещу определение №68 от 04.02.2022г., постановено по в.гр.д. №32/2022г., с
което Окръжен съд-Габрово е оставил без разглеждане, като недопустима,
жалбата на С.Ц. Р. в качеството му на трето лице, против действията по изп.д.
№53/2015г. и присъединеното към него изп.д. №16/2016г., двете по описа на
държавен съдебен изпълнител Н. К.а, при Районен съд-Дряново, изразяващи
се в издаване на постановление за възлагане от 26.10.2021г., както и е
прекратил производството по в.гр.д. №32/2022г. на Габровския окръжен съд.
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени обжалваното
определение и вместо него да обяви за нищожни действията на съдебния
изпълнител относно обявената от него цена на процесния недвижим имот,
както и да върне делото от етапа на ново оценяване и провеждане на нов търг.
Прави оплакване, че съдебният изпълнител не бил изложил защо
определя начална продажна цена в размер на 14 250 лева, като счита че не
може да съществува съдебен акт без мотиви. Навежда довод и за
неоснователно занижена цена, от която е започнала публичната продан, както
и за занижена цена, на която е продаден имота.
1
Не са постъпили отговори от взискателя Р.Х. от гр.Свищов и от
длъжника С.К. от гр.Дряново.
Като разгледа направените във въззивната частна жалба оплаквания,
прецени данните по делото и взе предвид становищата на страните
Апелативният съд приема за установено следното.
Частната жалба е допустима, като подадена от трето лице по
изпълнително дело №53/2015г., приложено към настоящото дело, а именно
лице в полза на което е учредено право на ползване върху имота, предмет на
публична продан, притежаващ правен интерес да обжалва, като частната
жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е подадена в
срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Същото е правилно.
Във всяко положение на делото съдът има служебно задължение да
следи дали са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на жалбата
по същество и ако същата е недопустима, производството по делото подлежи
на прекратяване.
В случая Окръжен съд-Габрово правилно е преценил че подадената
пред него жалба от С.Р. има за предмет изпълнителни действия, което не
подлежат на обжалване, поради което е недопустима, следва да бъде оставена
без разглеждане, тъй като е процесуално недопустима, а производството по
делото, образувано въз основа на нея, следва да бъде прекратено, без да бъде
разглеждан случаят по същество.
В обжалваното определение Окръжен съд-Габрово е изяснил
всестранно и правилно фактическата обстановка, поради което в настоящото
определение същата не следва да бъде възпроизвеждана изцяло, като само се
маркират основните моменти от нея.
Изп.д. №53/2015г. по описа на държавния съдебен изпълнител Н. К.а, от
Районен съд-Дряново, е образувано въз основа на изпълнителен лист №256,
издаден на 13.11.2015г. от Районен съд-Дряново по гр.д. №165/2015г., с който
длъжникът С. К. К. от гр.Дряново е осъден да заплаща на взискателя Р. Р. ХР.,
2
като майка и законна представителка на малолетното дете Радослав, родено
през 2014г., по 95 лева месечна издръжка, до 15-то число на текущия месец,
заедно със законната лихва за всяка забава до възникване на законово
основание за изменението или прекратяването на издръжката.
Към изп.д. №53/2015г. е присъединено изп.д. №16/2016г. по описа на
ДСИ Н. К.а, образувано по изпълнителен лист №123 от 13.07.2016г., издаден
по НОХД №54/2016г., с който Районен съд-Дряново е осъдил длъжника С. К.
К. да заплати на взискателя Р. Р. ХР. сумата от 5 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени й от извършено от Р.
престъпление срещу нея по чл.129 ал.2 от НК, за което същият е осъден с
влязла в сила присъда.
Поради неизпълнение на задължението на длъжника да заплаща
присъдената издръжка, по реда на Наредбата за определяне на реда за
изплащане от държавата на присъдена издръжка, в сила от 24.06.2011г., в по-
голямата част от периода след образуване на изпълнителното дело,
издръжката е осигурявана от Община-Свищов.
Предприети са много и различни изпълнителни действия, включително
взискателката е подала молба за извършване публична продан на недвижим
имот, собственост на длъжника, намиращ се в гр.Дряново, на **********,
представляващ целия втори етаж и съответни идеални части от дворното
място от 324 кв.м., от избено помещение, от таванско помещение, както и от
общите части на сградата.
С.К. се легитимира като собственик на описания недвижим имот с
нотариален акт №318 от 16.08.2007г. на нотариус от района на Дряновския
районен съд, съгласно който нотариален акт дядо му и баба му С. Ц. Р. и Д. П.
Р.а са му дарили процесния недвижим имот при условие да си запазят
пожизнено правото на ползване на имота. Установява се по делото, с
надлежно удостоверение, издадено от Община-Дряново, че през 2017г. Д. Р.а
е починала.
Следователно страни по изпълнителното дело са: С. Р. – длъжник и Р.Х.
– взискател. Трето лице по изпълнителното дело е С.Р., притежаващ
ограниченото вещно право на ползване пожизнено на процесния имот.
След многобройни насрочени публична продажби, нестанали поради
3
неявяване на купувач, а една от тях отложена поради Ковид 19 епидемията,
последната публична продан, извършена в периода от 21.08.2021г. до
21.09.2021г. е приключила успешно с подаване на едно наддавателно
предложение и обявяване за купувач на М. К. П. от гр.Дряново, предложила
цена от 14 300 лева, при обявена начална от съдия изпълнителя 14 250 лева.
Тази начална цена ДСИ е посочил въз основа на последното изготвено
по делото заключение на оценъчна експертиза на вещото лице инж.С. Х., пето
по ред, депозирано по делото на 03.11.2020г., съобщено редовно на страните,
включително и на С.Р. на 04.12.2020г. с предложена от вещото лице пазарна
цена от 19 792 лева, като освен това ДСИ е изискал актуална данъчна оценка
на имота от Община-Дряново, която към 19.07.2021г. е 14 842,20 лева.
На 26.10.2021г. държавният съдебен изпълнител е изготвил
постановление за възлагане, което е редовно съобщено на третото лице,
притежаващо право на ползване на имота, на 28.10.2021г.
Третото лице С.Р. подава жалба срещу възлагателното постановление, а
съгласно съдържанието й и срещу определената начална продажна цена и
срещу окончателната продажна цена, на 11.11.2021г.
С обжалваното определение №68 от 04.02.2022г., постановено по в.гр.д.
№32/2022г., Окръжен съд-Габрово е оставил без разглеждане, като
недопустима, жалбата на С.Р., по съображения че подлежащите на обжалване
изпълнителни действия са определени лимитативно в разпоредбата на чл.435
от ГПК и обжалваните от жалбоподателя такива не са включени в кръга на
подлежащите на обжалване, както и поради това че трето лице не може да
атакува определената от вещо лице оценка, съгласно разпоредбата на чл.485
ал.2 от ГПК.
Апелативният съд, в настоящият състав, стига до същия краен решаващ
извод. Съгласно разпоредбата на чл.435 от ГПК, взискателят, длъжникът и
трето лице могат да обжалват само изрично и изчерпателно изброените
изпълнителни действия, без възможност за разширително тълкуване на
разпоредбата. Съгласно чл.435 ал.5 от ГПК трето лице може да обжалва само
въвод във владение на недвижим имот, ако е имал владението на имота преди
предявяването на иска, решението по който се изпълнява. В случая
жалбоподателят не твърди да е във владение на имота към 13.11.2015 година,
когато е присъдена издръжката, предмет на принудителното изпълнение.
4
Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК заключението на вещото лице
относно цената на имота може да се оспорва само от страните, каквото
качество С.Р. няма, тъй като е само трето лице за изпълнението, като
оспорването се свежда до възражение, с което страната трябва да посочи и
друго вещо лице, което да е вписано в регистъра на независимите оценители
по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт, което да
изготви повторно заключение, като оспорването е задължително да се
извърши в 7-дневен срок от съобщението за заключението и към него трябва
да се приложи платежен документ за внесени разноски за повторното
заключение.
Апелативният съд, в настоящият състав, споделя направените от
Окръжен съд-Русе фактически и правни изводи, както и крайният решаващ
извод, че жалбата е недопустима, тъй като има за предмет неподлежащо на
обжалване от трето за изпълнението лице изпълнително действие. Въз основа
на обективно установената фактическа обстановка, в обжалваното
определение Габровският окръжен съд е формулирал правилни правни
изводи, които Апелативният съд споделя. Настоящият съдебен състав намира,
че същите са в съответствие със закона и съдебната практика.
Предвид изложеното възраженията и доводите, изложени в частната
жалба, относно пороци на обжалваното определение се явяват неоснователни
и недоказани, тъй като обжалваното определение не страда от такива пороци.
Като правилно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №68 от 04.02.2022г., постановено по
в.гр.д. №32/2022г., с което Окръжен съд-Габрово е оставил без разглеждане,
като недопустима, жалбата на С.Ц. Р. в качеството на трето лице, против
действията по изп.д. №53/2015г. и присъединеното към него изп.д.
№16/2016г., двете по описа на ДСИ Н. К.а, при Районен съд-Дряново,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане от 26.10.2021г.,
както и е прекратил производството по в.гр.д. №32/2022г. на Габровския
5
окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6