ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1096
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500500 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано
по въззивна жалба на въззивна жалба вх.№ 77858/11.11.2022 год. от Л. П.К., ЕГН
********** от гр.В. чрез адв. К. против решение № 3218/25.10.2022 год., постановено по
гр.д.№ 17338/2021 год. по описа на ВРС, 10–ти състав, поправено с решение
№313/02.02.2023г.
Въззивната жалба депозирана чрез пълномощник адв. К. е постъпила в рамките на
преклузивния срок по чл. 258, ал. 1 от ГПК и е редовна- съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата въззивният съд констатира, че
претенцията на ищеца не е основана на факти, които да индивидуализират точно
предявеното за защита материално право. От една страна, като заявител по ч.гр.д. 11730/21
на ВРС цесионерът е посочил, че е придобил вземане на банката, отпуснала кредита, което
включва главница с настъпил падеж в конкретно очертан период от време (посочен в т. 9 от
заявлението с период 25.07.2016г. до 01.04.2020г.). В оспорената заповед за изпълнение
обаче, дългът(претендиран частично до 3500 лева) не е посочен като сборен от натрупване
на падежирали в определен период анюитетни вноски, а като една сума 11501,71лева. При
предявяване на иска ищецът отново се е позовал на общ размер на неиздължена главница от
11501,71 лева, от които претендира за установяване частично сумата от 3500 лева, но
същевременно посочвайки конкретен период, в рамките на който остава неясно кои вноски
са падежирали.
1
При тези данни въззивният съд приема, че исковата молбата е останала нередовна. Не
става ясно дали се позовава се на съществуващ дълг за цялата падежирала главница, от
която претеднира частично сумата от 3500 лева или претендира вноски с настъпил падеж в
рамките на конкретно заявен период. В първия случай от ищеца следва да се изиска да
наведе допълнителни твърдения, с които да обоснове падежа на цялата главница.
Разминаването между фактическите твърдения относно основанието,
индивидуализиращо претенцията и искането за установяването на дълга представлява
нередовност на сезирането със специалния иск по чл. 422 ГПК. Налага се уточняване на
твърденията на ищеца по начин, изключващ противоречието. Като инстанция по същество,
чиято дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен спор, съдът дължи
даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора и сам служебно следва да
приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от
ТРОСГК 1/2001г на ВКС).
След отстраняване на противоречията в твърденията, въззвиният съд ще продължи
произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на заявителя „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, с
която срещу Л. П. И. е предявен иск за установяване на ЧАСТИЧНА дължимост на вземане,
посочено в оспорена заповед за изпълнение като част от само 3500 лева придобито от
цесионер вземане за главница по договор за потребителски кредит в общ размер
11501,71лева.
На осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от
връчване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
страна да отстрани несъответствието между посочените в исковата молба твърдения за
изискуемост на оспорения дълг(от който е предявена само една част):
пропускане на падежи на разсрочени в конкретен и действащ и понастоящем
погасителен план с анюитетни вноски(настъпили в периода описан в т. 9 от заявлението),
като в този случай представи съответно приложимия погасителен план или опише
падежиралите вноски, които формират 11501,71 лева главница,
или
изискуемост на цялата остатъчна главница 11501,71 лева, като в този случай
обоснове настъпил падеж на цялата главница.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са отстранени и ще
разгледа жалбата срещу обжалвания съдебен акт, като постановен по нередовно сезиране в
изпълнение на общо предоставеното му правомощие по чл. 270, ал. 3 ГПК.
2
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване на
подготовката на въззивното производство по същество.
Препис от определението да се връчи на пълномощника на ищеца(въззиваем) на
електронния адрес на адв. М., използван за електронна кореспонденция и обявен при
подаване на заявление от страна, задължена да поддържа начин на сигурно електронно
връчване с изрично посочване в електронното писмо на следните ДОПЪЛНИТЕЛНИ
УКАЗАНИЯ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3