Р
Е Ш Е
Н И Е № 1936
гр. Пловдив 29.11.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на двадесет и
девети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Елена
Арнаучкова
Членове: Величка Белева
Пламен
Чакалов
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №3597 по описа на 2013г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Длъжникът по изпълнително дело № 20128280401191
по описа на Частен съдебен изпълнител Д. М. обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот от 29.10.2013г., с което на „Елей трейд” ЕООД, гр. П.
е възложена ½ ид. ч. от ПИ с идентификатор № 56784.513.69 за сумата 98 000
(деветдесет и осем хиляди) лева.
Жалбоподателят А.К.А., ЕГН **********,***
моли съда да отмени постановлението за възлагане, тъй като е незаконосъобразно,
защото наддаването не е извършено надлегно и имуществото не е възложено по най
– високата предложена цена. Аргумент за това искане на жалбоподателя е
твърдението му, че имотът е продаден по занижена цена спрямо пазарната такава и
оценката, определена от оценителя е невярна. Направено е и искане за сипране на
изпълнението в хипотезата на чл. 438 ГПК.
Другата страна по жалбата – взискателят
по изпълнителното дело счита жалбата за неоснователна и моят съда да я остави
без уважение.
В мотивите си съдебният изпълнител
излага счита жалбата за неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по
делото и ги прецени с оглед направените оплаквания в жалбата намери за
установено следното:
Проданта, при която е извършена
продажбата на имота и съответно възлагането му на наддавача е трета по смисъла
на нормата на чл. 494, ал.2, изречение трето ГПК. Имотът е описан и оценен с
помощта на вещото лице инж. Л. Ш., която е определила нова цена, както
разпорежда посочената норма от процесуалния закон. Следователно спазено е
изискването на чл. 468, ал.2 ГПК. Проданта е била надлежно разгласена, което е
предвидената от закона предпоставка и гаранция за извличането на максимални
наддавателни предложения. Вярно е, че наддавачът е бил само един, но при
извършване на публичната продан не са извършени нарушения при провеждането ú.
Изложеното налага извода, че
постановлението за възлагане е законосъобразно, а жалбата против него като
неоснователна ще се остави без уважение.
С оглед изхода на спора искането за
спиране на изпълнението следва да се остави без уважение.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата подадена от А.К.А., ЕГН **********,*** против постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.10.2013г. по изпълнително дело №
20128280401191 по описа на Частен съдебен изпълнител Д. М., с което на „Елей
трейд” ЕООД, гр. Пловдив е възложена ½ ид. ч. от ПИ с идентификатор № 56784.513.69 за сумата 98 000
(деветдесет и осем хиляди) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.К.А.,
ЕГН **********,*** за спиране изпълнението по дело № 20128280401191 по описа на
Частен съдебен изпълнител Д. М.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.