Решение по дело №3597/2013 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №  1936

 

гр. Пловдив 29.11.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на  двадесет и девети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Елена Арнаучкова

                                                                                           Членове: Величка Белева

                                                                                                           Пламен Чакалов

                   

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №3597 по описа на 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжникът по изпълнително дело № 20128280401191 по описа на Частен съдебен изпълнител Д. М. обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот от 29.10.2013г., с което на „Елей трейд” ЕООД, гр. П. е възложена ½ ид. ч. от ПИ с идентификатор  № 56784.513.69 за сумата 98 000 (деветдесет и осем хиляди) лева.

Жалбоподателят А.К.А., ЕГН **********,*** моли съда да отмени постановлението за възлагане, тъй като е незаконосъобразно, защото наддаването не е извършено надлегно и имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Аргумент за това искане на жалбоподателя е твърдението му, че имотът е продаден по занижена цена спрямо пазарната такава и оценката, определена от оценителя е невярна. Направено е и искане за сипране на изпълнението в хипотезата на чл. 438 ГПК.

Другата страна по жалбата – взискателят по изпълнителното дело счита жалбата за неоснователна и моят съда да я остави без уважение.

В мотивите си съдебният изпълнител излага счита жалбата за неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

Проданта, при която е извършена продажбата на имота и съответно възлагането му на наддавача е трета по смисъла на нормата на чл. 494, ал.2, изречение трето ГПК. Имотът е описан и оценен с помощта на вещото лице инж. Л. Ш., която е определила нова цена, както разпорежда посочената норма от процесуалния закон. Следователно спазено е изискването на чл. 468, ал.2 ГПК. Проданта е била надлежно разгласена, което е предвидената от закона предпоставка и гаранция за извличането на максимални наддавателни предложения. Вярно е, че наддавачът е бил само един, но при извършване на публичната продан не са извършени нарушения при провеждането ú.

Изложеното налага извода, че постановлението за възлагане е законосъобразно, а жалбата против него като неоснователна ще се остави без уважение.

С оглед изхода на спора искането за спиране на изпълнението следва да се остави без уважение.

            Воден от горното съдът

 

 Р   Е   Ш   И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от А.К.А., ЕГН **********,*** против постановление за възлагане на недвижим имот от 29.10.2013г. по изпълнително дело № 20128280401191 по описа на Частен съдебен изпълнител Д. М., с което на „Елей трейд” ЕООД, гр. Пловдив е възложена ½ ид. ч. от ПИ с идентификатор  № 56784.513.69 за сумата 98 000 (деветдесет и осем хиляди) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.К.А., ЕГН **********,*** за спиране изпълнението по дело № 20128280401191 по описа на Частен съдебен изпълнител Д. М.

            Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                    Членове:1.                        

 

 

                                                                                   2.