№ 15578
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110108373 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде допуснато събирането на представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Възраженията за
нередовност на исковата молба не се споделят от съда. Законната лихва се претендира като
такава от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане на вземането,
като в този случай процесуално не се предявява иск, а единствено когато страна претендира
законната лихва от датата на падежа до датата на подаване на исковата молба. Действително
чл. 127, ал.4 от ГПК задължава ищеца да представи банкова сметка при предявени
осъдителни искове или да посочи друг начин на плащане, но това може да бъде с оглед
процесуална икономия уточнено и в срок до първото о.с.з. Относно възраженията за
неуточненост и неопределеност от ищеца на твърденията му за крайна дата на връщане на
заемната сума /падежа на задължението/, в исковата молба е посочено, че уговорката между
страните е била заемната сума да бъде върната до края на 2022г., като в тази връзка
действително е налице неопределеност, но тя може да бъде отстранена по реда на чл. 143,
ал.2 от ГПК и съда приема, че са касае за доуточняване на иска, а не за същинска
нередовност на същия.
Доказателствените искания на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, следва
да бъдат оставени без уважение, тъй като доказателствената тежест в процеса за доказване
на валидно заемно правоотношение между страните е на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането им и прилагането им по делото, съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, с участието на страните.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото о.с.з. да представи банкова сметка
или да посочи друг начин на плащане, както и да доуточни крайната дата до която е
следвало да бъде върната заемната сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане събиране на
1
гласни доказателствени средства на негова страна, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2024г. от
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е от Т. Р. Д. срещу „Билдинг Сити Бургас“ ЕООД, осъдителен иск с правно
основание чл. 240 от ЗЗД, за сумата в размер на 10 000 евро, представляваща главница за
предоставена в заем от ищеца на ответника сума по договор за заем, сключен между
страните в устна форма от 18.10.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 09.11.2023г. до окончателно изплащане на сумата,
съединен при условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от
ЗЗД, за сумата в размер на 10 000 евро, като получена от ответника при изначална липса на
основание, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда – 09.11.2023г. до окончателно изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че превел от личната си банкова сметка на ответника сумата в размер
на 10 000 евро на 18.10.2021г., като устната договорка била ответникът да върне заемната
сума в срок до края на 2022г. До датата на предявяване на иска сумата не била върната,
което и пораждало правен интерес за ищеца от предявяване на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
излага съображения за неоснователност на исковете. Възразява между страните да е
възникнало валидно заемно правоотношение, като посочва и че ищецът не представял
доказателства в тази връзка. Излага се фактология във връзка с продажба от ответното
дружество на ищеца на имот, във връзка с която ищецът е изразил готовност да заплаща
месечни вноски, доколкото имотът бил възбранен и е имало опасност да бъде изнесен на
публична продан. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по иска с правно основание чл.
240 от ЗЗД възникване на валидно заемно правоотношение между страните, че е предал
заемната сума на ответника, изискуемост на вземането, тоест срок до който е следвало да
бъде върната сумата, а по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД, че е престирал
процесната сума, а в доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за
задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3