ПРОТОКОЛ
№ 13595
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110145173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ – редовно призована, се представлява от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява адв. А., с
пълномощно по делото.
ТЛП М. – редовно призован, се представлява от юрк. Кр., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 29.07.2022 г. с проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищцата от 07.09.2022 г., към която са приложени
документи, които да се приемат като писмени доказателства по делото, и е
направено искане за задължаване на насрещната страна и на МК да
представят и други документи по опис.
Препис от молбата е връчен на ответника и на ТЛП за становище.
ДОКЛАДВА молба на ищцата от 04.10.2022 г., с приложени документи,
които да се приемат като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че приложените към тази молба документи, са
1
приложени с предходната от 07.09.2022 г.
Адв. Б. – Поддържам и.м. Правя следното уточнение: В и.м. твърдим, че
дисциплинарното производство и връчването на въпросната заповед е
проведено по време на редовен отпуск, който е започнал на 09.06. и е
продължил до 11.06. с болничен, който е представен по делото. Уточнявам, че
периода на ползван болничен е общо от 09.06. до 18.06. Не забелязах в
отговорите на и.м. да се оспорва това твърдение, че заповедта и
дисциплинарното производство е проведено по време на редовен отпуск. Това
обстоятелство би трябвало да бъде прието за безспорно. В тази връзка съдът е
приел, че ответникът оспорва претенцията и твърди, че са спазени всички
императивни разпоредби на КТ при издаване на заповедта. Аз не видях такова
твърдение. В тази връзка, съдът е установил, че заповедта за дисциплинарно
уволнение е връчена при отказ, което обстоятелство не се установява в
представените доказателства, т.к. протоколът не посочва точния час и място,
където е извършено това връчване, единствено се посочва датата, което
ограничава нашата възможност да оспорваме тези обстоятелства. Нямам
други възражения по доклада. Моля да приемете представените
доказателства. Посочвам, че в отговора на и.м. е посочен предишен Одитен
доклад от 2018 г., но мисля, че е допусната техническа грешка, т.к. в отговора
е посочено Писмо с рег. № 12-00-74 от 29.05.2019 г., а е приложено Писмо с
рег. № 12-00-362 от 06.12.2018 г. В Одитния доклад е посочено, че с Писмо с
рег. № 12-00-70 от 29.03.2021 г. Ж. КараИ. е представила 16 бр. Вътрешни
правила и процедури. Това е целият обем от тях, които са действали към 2021
г. За да можем да добием представа, моля да изискате от М. това писмо с
приложенията, т.к. нямаме друга възможност да се защитим.
Адв. А. – В изготвения одит сме заявили, че процедурата по
уволнението е спазена, т.е. няма как да се отдели за безспорно твърдяното от
ищеца обстоятелство. Оспорваме изрично, че ищцата е била в редовен отпуск
от 09.06. до 11.06.2021 г. Нямам възражения по проекта за доклад. Да не се
приемат документите, представени от ищцата от 07.09.22 г., като неотносими.
Ще представим писмото от 29.03.2021 г. и приложенията към него, ако се
намира при нас.
Юрк. КР. – Нямам възражение по проекта за доклад. Не се
противопоставям да представим днес поисканото от ищеца писмо от
2
29.03.2021 г. и приложенията, като ни се даде срок да извършим проверка
къде се намират документите. Моля да не се приемат документите на ищцата,
представени допълнително с молба, като неотносими.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА представени с молба на ищцата от 07.09.22 г. документи като
писмени доказателства по делото.
КОНСТАТИРА, че приложените към молба от 04.10.22 г. документи са
вече приложени с по-рано депозираната от ищцата молба.
Юрк. КР. – Представям доказателства, поискани с молба на ищцата от
07.09.22 г. Описала съм отделно какви документи се представят. В периода
м.март-м.май 2020 г. в ИА НФЦ не е извършват одит. Не водим допуснатите
ни свидетели.
ВРЪЧИ СЕ препис от доказателствата на ищцовата страна.
Адв. Б. - Моля да ми се даде възможност да се запозная с тези
доказателства и да заявя дали са всички, поискани от нас така, както са
описани в молбата. По отношение на свидетелите, държа на съвместен
разпит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от М. документи, като писмени
доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да изрази становище по тях и да заяви
доказателствени искания в 2-седмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, представляван от адв. А. да
изрази становище по същите документи и да заяви доказателствени искания в
2-седмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА М., в 2-седмичен срок от днес, да представи заверен
препис от писмо от 29.03.2021 г. и приложенията към него, евентуално да
заяви, че същите не се намират на съхранение в Министерството.
Адв. Б. – Представям оригинал на трудовата книжка на доверителката
3
ми за констатация и Удостоверение от НАП за липса на вписано последващо
ТПО за периода на търсеното обезщетение.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ КОНСТАТАЦИЯ по оригинал на трудовата книжка
на ищцата и констатира, че последен вписан работодател е М., ИА НФЦ, за
периода от 27.10.2017 г. до 17.06.2021 г. Не е налице вписване по последващ
трудов договор.
ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на адв. Б..
ПРИЕМА Удостоверение от НАП от 05.10.22 г. като писмено
доказателство по делото.
Адв. А. – Не водим допуснатите свидетели. Моля същите да бъдат
призовани по месторабота. Свидетелите са: К. Б. с място на работа Бюро
„Творческа Европа - България, медия и култура“, с адрес: ......., и М. С. с
месторабота ИА НФЦ, с адрес: ......
Адв. Б. – Водим допуснатите свидетели, но държа на съвместен разпит.
Юрк. КР. - Във връзка с направеното оспорване, че заповедта е връчена
при отказ, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата къде и кога е била връчена заповедта на
ищцата.
Адв. Б. – Представям резолюция от 02.06.2021 г., с която е разрешен
платен годишен отпуск на ищцата за периода 09.06.2021-11.06.2021 г.
Адв. А. – Не се противопоставям да се приеме този документ.
Юрк. КР. – Ние сме го представили този документ, то е част от ЛТД на
ищцата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представената молба от ищцата за ползване на платен
годишен отпуск, входирана на 01.06.2021 г. с поставена резолюция, че такъв
се разрешава.
СТРАНИТЕ - Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. КР. – Все пак заявявам, че се оспорва обстоятелството, че ищцата
е била в отпуск за този период, т.к. е необходима заповед, с която да бъде
разрешен поискания отпуск. Такава заповед няма.
4
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането за съвместен разпит на
свидетелите, както и за промяна в режима на допуснатите на ответника
свидетели и искането на ТЛП за допускане на свидетел относно
обстоятелствата, при които е била връчена процесната заповед на ищцата. Ето
защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. К. Б. за следващото с.з. по месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. М. С. по месторабота за следващото с.з.
ДОПУСКА на ТЛП един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелствата къде, кога и как е била връчена заповедта на ищцата.
Свидетелите на ищеца при довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.12.22 г. от 14.30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5