Р
Е Ш Е
Н И Е
№……….
гр. София, 29.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, в закрито заседание на двадесет
и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т.д. № 6525 по
описа за 2016 г. и за да се произнесе
взе предвид, следното:
Производството се води по реда на чл. 635, ал. 2 ТЗ.
Депозирана е молба с вх.
№ 106262/26.08.2019 г., която изхожда от кредитора П.П.П.,
като с нея са формулирани искания към съда по несъстоятелността, както следва :
1./ за отстраняване на В.Н.Г.,
като управител на „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност, като се поиска от
КЕВР прилагане нормата на чл. 56, ал. 4 ТЗ, чрез назначаване на особен
търговски управител, както и да се разпореди нищожност на разпоредителните
действия на В.Г.К.и В.Н.Г., в качеството им на предходен и настоящ законен
представител на дружеството-длъжник, а също така да се поиска проверка от
регулаторния орган /КЕВР/ относно действия насочени към разпореждане с
притежаваните от „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност енергийни обекти в гр.
Чепеларе и к.к. Пампорово;
2./ на основание чл.
635, ал. 2 ТЗ дружеството-длъжник да
бъде лишено от правото му да управлява и да се разпорежда с имуществото си,
като споменатите правомощия занапред да бъдат предоставяни за упражняване
на синдика.
Исканията са мотивирани
с твърдения, че действията на ръководството на неплатежоспособния длъжник водят
до застрашаване интересите на кредиторите, които очакват да получат
удовлетворение на вземанията си в пределите на предстоящото универсалното
принудително изпълнение спрямо имуществото, с което разполага
неплатежоспособния длъжник. Посочва се, че длъжникът е преустановил търговската
си дейност, включително дейностите по чл. 39, ал. 1, т. 3 и т. 10 от ЗЕ за
разпределение на природен Г. и снабдяване от краен снабдител на територията на
община Чепеларе, к.к. „Пампорово“, община Пирдоп,
община Златица, община Стрелча, които ефективно са предоставени за упражняване
на „Р. Г.“ ООД и „Г.Т.2.“ ЕООД, свързани с настоящия и бившия управител на
дружеството-длъжник – В.Н.Г. и В. Г. К.. В подкрепа на твърденията си за
преустановяване на търговската дейност на длъжника молителят се позовава още на
преустановяване на доставките на природен Г. към него поради едностранното
прекратяване на договора за доставка на природен Г. от доставчика – „Б.“ ЕАД,
както и на лишаването му от възможността за осъществяване на доставки на
природен Г., поради заличаването му от Централния регистър на Агенция Митници.
Твърди се, че длъжникът преднамерено се е лишил от възможността да продължи
търговската си дейност като е предоставил свои ключов дълготраен актив –
терминала за компресиране и съхранение на природен Г. в с. Граф Игнатиево – за
дългосрочно ползване на „Г.Т.2.“ ЕООД, дружество, управлявано от В.Н.Г., по
договор за наем от 07.03.2019 г., сключен след откриване на производството по
несъстоятелност без съгласието на синдика, задълженията по който не се
изпълняват по отношение на синдика съгласно изискването на чл. 636, ал. ТЗ. Посочва
се също така, че автомобилната Г.озарядна станция на
неплатежоспособния длъжник в с. Граф Игнатиево се ползва безвъзмездно от „Г.Т.2.“
ЕООД, като реализирания приход се отчита по регистрирана на името на последното
фискална касова система в НАП. Твърди се също така, че още преди откриването на
производството по несъстоятелност, но след сезирането на съда с молба по чл.
625 ТЗ, длъжникът се е лишил от ползването и на други свои активи –
специализирани транспортни средства, както и от 708 на брой бутилки за
съхранение на компресиран природен Г. – отново в полза на свързани с неговия
управител дружества – „О.Т.“ ЕООД и „Г.Т.2.“ ЕООД. В молбата се посочва, че дружеството-длъжник е престанало да предоставя
отчетна информация към КЕВР и към Министерство на енергетиката, което
представлявало предпоставка за откриване на процедура по отнемане на
лицензиите. Молителят се позовава също така на извършено на 11.09.2018 г.
прехвърляне на вземане на дружеството към община К. за сумата от 486 750 лв. в
полза на друго свързано с неговия управител дружество – „К.“ АД, с което се
създавало предпоставки за декапитализиране на
дружеството.
Съдът, след като обсъди
доводите в молбата и обстоятелствата по делото, намира, че заявеното искание е основателно.
Осъществена справка по депозираната
молба показва, че молителят П.П.П. е предявил в
производството по несъстоятелност провеждано спрямо „С.Е.Д.М.“ ООД свое парично вземане, за което твърди, че
адресат е длъжника. Това е достатъчно за да се приеме, че цитирания субект
разполага с надлежна легитимация да поиска от съда прилагане на мярката по чл.
635, ал. 2 ТЗ, респективно на други мерки уредени в ТЗ и преследващи, като
резултат съхранение активите на длъжника в масата на несъстоятелността.
По отношение първото искане на П.П.П., което се
основава на специалната норма на чл. 56, ал. 4 ЗЕ, настоящия съдебен състав
намира, че не разполага с компетентност да постанови извършването на проверки
от страна на регулаторния орган в лицето на КЕВР с цел назначаването на особен
търговски управител. Коментираната компетентност е поверена изцяло на КЕВР,
като същата може да бъде сезирана от заинтересованата страна – П.П.П. посредством формулиране на конкретното си искане за
прилагане на мярка по чл. 56, ал. 4 ЗЕ директно до този орган. Що се касае до
искането в частта му свързана с това да се разпореди нищожност на разпоредителните
действия на В.Г.К.и В.Н.Г., в качеството им на предходен и настоящ законен
представител на дружеството – длъжник, съдът по несъстоятелността намира за
уместно да посочи, че тази защита е възможно да се упражни в рамките на
самостоятелно исково производство, но не и в пределите на производството по
търговска несъстоятелност, чиито фази са ясно разписани в Част 4 на ТЗ.
По отношение на искането по чл. 635, ал. 2 ТЗ за лищаване
на длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си и
предоставяне това право на синдика, съдът по несъстоятелността понастоящем намира
следното:
За да се приложи марка по лишаване на длъжника от правото да управлява и да
се разпорежда с имуществото му е необходимо да се разкрият действия предприети
от длъжника, които пряко застрашават интересите на кредиторите. При открито
производство по несъстоятелност законът регламентира принципно запазване на
управителните и представителните функции на органните
на неплатежоспособния търговец, при съответните ограничения, като изхожда от
предположението за добросъвестно поведение на лицата, участващи в управлението
на дружеството, насочено към продължаване на дейността му със запазване на
възможностите за оздравяване на предприятието. В тази насока органните представители запазват управителните и
представителните си функции с известни ограничения – длъжникът продължава
дейността си под надзора на синдика, като сключването на нови сделки се
извършва с неговото предварителното съгласие, изпълнението на задълженията към длъжнка се приема от синдика и прочее. Поведението на
лицата, участващи в ръководството на дружеството, с което се създават
предпоставки за увреждане на интересите на кредиторите, обосновава лишаването
им от тези правомощия и предоставяне същите на разположение на синдика.
Съдът намира, че действията на органния
представител на „С.Е.Д.М.“ ООД, неговият управител – В.Н.Г. компроментират
принципно утвърденото с нормата на чл. 635, ал. 1 ТЗ доверие, като сочат на
поведение, ориентирано към увреждане и разпиляване масата на несъстоятелността,
което води до поставяне под опасност интересите на кредиторите, и в частност
степента на тяхното удовлетворение.
Така по делото се установява, че на 07.03.2019 г. – след откриване на
производството по несъстоятелност – „С.Е.Д.М.“ ООД, действащо чрез предходния
си управител В. Г. К., е сключило договор за наем, по силата на който се е
лишило от ползването на терминал за природен Г. в полза на „Г.Т.2.“ ЕООД, управляно от Р. Д.Г. и настоящия управител на
неплатежоспособния длъжник – В.Н.Г., срещу заплащането на месечна наемна цена в
размер на сумата от 8 400 лв. Посредством така отдадения под наем терминал
за природен Г., дружеството е осъществявало компресиране и съхраняване на тази
енергийна суровина, асемблаж и сервизиране
на Г.ови съоръжения, осъществяване на контрол и
управление на разпределението и снабдяването с природен Г. на Г.овите мрежи в лицензионните територии на община Чепеларе,
к.к. „Пампорово“, община Златица, община Пирдоп, община
Стрелча и община К.. Следователно този него актив спокойно може да се
квалифицира за ключов при извършване на дейността му, а лишаването от ползването
му препятства осъществяваната от длъжника търговска дейност по разпределение и
снабдяване с природен Г. от краен снабдител на изброените територии, която
дейност възлиза на значително по висока стойност от уговорената наемна цена. Друг
съществен момент е, че наемният договор е сключен без предварителното съгласие
на синдика в нарушение на изискването по чл. 635, ал. 1, изр. 2, предл. първо ТЗ – обстоятелство, само по себе си създаващо
недоверие в нейната полезност за интересите на неплатежоспособното дружество. Разпоредбата
на чл. 636, ал. 1 ТЗ изрично предоставя на синдика правомощието по приемане на
изпълнението на парични задължения, като по делото не се установява
извършването на такива плащания от наемателя. Без значение в случая е, че като
сключен без предварителното съгласие на синдика, договорът за наем може да бъде
прогласен за нищожен или че плащанията, извършени в нарушение на реда по чл.
636, ал. 1 ТЗ, са недействители, доколкото от
поведението на настоящия и предходния управител на неплатежоспособния търговец
се наблюдават действия против неговите интересите на и в полза на други
свързани с неговото ръководство търговски дружества. Изложеното до голяма
степен се отнася и по отношение на договорите за наем на бутилки за съхранение
на компресиран природен Г. и специализирани транспортни средства, сключени
преди откриване на производството по несъстоятелност, но отново провокиращи
затруднения по отношение осъществяваната от длъжника търговска дейност посредством
лишаването му от нужни стопански активи, и осигуряването им в полза на трети,
свързани с ръководството му търговски дружества – „Г.Т.2.“ ЕООД и „О.Т.“ ЕООД.
На следващо място като действие на законния представител на „С.Е.Д.М.“ ООД,
влизащо в дисбаланс с интересите на управляваното от него дружеството, следва
да се разглежда извършеното на 27.06.2019 г. разпореждане със запорирани в полза на неплатежоспособния длъжник средства
по сметката на „К.Г.“ ООД, управлявано от В.Н.Г., в размер на сумата от
43 000 лв. в полза на управляваното от същия „Г.Т.2.“ ЕООД. Такова
действие представлява и извършеното на 11.09.2018 г. прехвърляне на вземане на „С.Е.Д.М.“
ООД *** в размер на сумата от 486 750 лв. в полза на „К.“ АД, насрещното
задължение за заплащане на цената, по което е уговорено да изпълнено посредством
прихващане срещу насрещно задължение на неплатежоспосония
длъжник по предварителен договор за продажба.
Не бива да се пренебрегва и това, че законния представител на длъжника не
оказва необходимото съдействие на синдика, при осъществяване правомощията на
последния, като не предоставя в пълнота търговската и счетоводна документация
за дейността на „С.Е.Д.М.“ ООД, каквото задължение има по смисъла на чл. 640,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ
Предвид изложеното, съдът намира, че запазването на управителните и
представителните функции на органните на
неплатежоспособния търговец поставя в риск интересите на кредиторите на
несъстоятелността, което налага прилагането на мярката по лишаването на
длъжника да управлява и да се разпорежда с имуществото си, и предоставянето на
това право на синдика.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на П.П.П.
за отстраняване на В.Н.Г., като управител на „С.Е.Д.М.“ ООД – в
неплатежоспособност, като се поиска от КЕВР прилагане нормата на чл. 56, ал. 4 ТЗ, чрез назначаване на особен търговски управител, както и да се разпореди
нищожност на разпоредителните действия на В.Г.К.и В.Н.Г., в качеството им на
предходен и настоящ законен представител на дружеството-длъжник, както и да се
поиска проверка от регулаторния орган /КЕВР/ относно действия насочени към
разпореждане с притежаваните от „С.Е.Д.М.“ ООД – в неплатежоспособност
енергийни обекти в гр. Чепеларе и к.к. „Пампорово“.
ЛИШАВА по молба с вх. 106262/26.08.2019 г. подадена от П.П.П., на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ длъжника - „С.Е.Д.М.“
ООД /непл./, с ЕИК *******, от правото да управлява и се разпорежда с
имуществото си, и ПРЕДОСТАВЯ тези
права на назначения временен синдик – Д. Б.А..
Решението подлежи на
обжалване в частта му по чл. 635, ал. 2 ТЗ пред Софийския апелативен съд в
7-дневен срок, считано от обявяването му в търговския регистър. В останалата си
част решението има характер на определение и не подлежи на инстанционен
контрол.
Решението да се впише в
книгата по чл. 634в ТЗ и незабавно да се изпрати за обявяване в Търговския
регистър воден към Агенция по вписванията.
СЪДИЯ: