РЕШЕНИЕ
№ 827
гр. Пловдив, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20245300502443 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от К. П. А., ЕГН:
**********, Н. И. А., ЕГН: **********, и двамата от ***, В. Т. Х., ЕГН:
********** и В. В. Х., ЕГН: **********, и двамата от ***, и
четиримата със съдебен адрес: ***, адв. К. М. и адв. Г. К., против
Решение № 2719/15.06.2024г., постановено по гр.д.№ 16069/2022г. по
описа на Районен съд – Пловдив,VIII гр.с., с което са отхвърлени
предявените от тях обективно и субективно-активно съединени искове с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД – за обявяване за окончателни на
Предварителен договор, обективиран в точка ІV от Нотариален акт за
продажба на право на строеж № ***/*** г., том ***, рег. № ***, дело №
***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № *** и с район на действие
Пловдивски районен съд, и на Предварителен договор, обективиран в
точка 3 от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
1
***/***г., том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег.
№ *** и с район на действие Пловдивски районен съд, като
неоснователни и недоказани; както и са осъдени К. П. А., Н. И. А., В. Т.
Х., и В. В. Х., солидарно да заплатят на „Инвестпродукт" ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар
Асен" № 8, представлявано от *** П. И. Г., направените разноски за
производството по делото в размер на 2450 лв. Молят да бъде отменено
и вместо това да се постанови друго, с което да се уважат изцяло
предявените искове. Претендират разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна „Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар Асен" № 8,
представлявано от *** П. И. Г., чрез адв. П. И., със съдебен адрес: ***, е
депозирала писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за
установено следното:
Пред Районен съд – Пловдив от К. П. А., Н. И. А., В. Т. Х. и В.
В. Х. против „Инвестпродукт“ ООД е подадена искова молба, ведно с
уточнителна молба с вх.№ 23095/10.03.2023г., с която посочват, че
съгласно Нотариален акт за продажба на право на строеж №***, том
***, per. № ***, дело № ***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., вписан
Акт № ***, том ***/***г. в Службата по вписванията - гр. *** и
Декларация за сбъдване на отлагателно условие, издадена от П. И. Г.
като *** па „Инвестпродукт” ООД - нотариално заверена с peг. №
***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., per. № *** на НК, вписана в
Служба по вписванията гр. *** с № ***. том ***/***г., К. П. А. и Н. И.
А. са собственици на следните обекти, които са придобили от фирма
„Инвестпродукт” ООД по време на брака им, в режим на СИО, а именно:
Обекти, находящи се в Жилищна сграда - подобект „Блок ***”, със
застроена площ от 334,20 кв.м., състояща се от сутерен /подземен/, първи
/партерен/, четири жилищни и един мансарден етажи, с две секции /входа/ -
западен № *** и източен № ***, ситуирана в северната част /от към ул.
***”/ на УПИ*** - ***, ***,*** - жилищно застрояване от кв. ***, по плана на
2
кв. „***-***” гp. ***, с административен адрес: гp. ***, ул. ***’’ № ***, а по
сега действащата кадастрална карта представляващ поземлен имот с ИД ***, а
именно:
АПАРТАМЕНТ „А”, находящ се на третия етаж на условна кота + 6,20м.
(плюс шест метра и двадесет см.), в източния вход /номер две/ на сградата, на
застроена площ 56,80 /петдесет и шест цяло и осемдесет стотни/ кв.м.,
състоящ се от коридор /антре/, дневна и кухненски бокс, баня - тоалетна,
спалня и два балкона, при граници: отгоре апартамент „А” па четвърти стаж,
на същия етаж от север външна стена към ул. ***”, от юг външна стена към
двор, от запад апартамент „В” на вход номер едно, от изток стълбище и
апартамент „Б, отдолу апартамент „А” на втория етаж, ведно с избено
помещение № 4 в същия вход, на условна кота - 2,40м. (минус два метра и
четиридесет см.), на застроена площ 4,05 /четири цяло и пет стотни/ кв.м., при
граници: от запад изба № 11 на вход едно, от север външен зид към улица
***”, от изток коридор и от юг изба № 3, ведно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата, равняващи се 3,089 % ид. ч. от общите
части на сградата.
За изграждането на тези обекти ищците К. А. и Н. А. са сключили с
„Инвестпродукт” ООД Предварителен договор за продажба на право на
строеж и строителство от ***г. и Договор за възлагане па строителство №
***/***г.
Съгласно договореното в т. IV от Нотариален акт за продажба на право на
строеж №***, том ***, peг. № ***, дело № ***/***г. по описа на нотариус
Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***г. в Службата по вписванията - гр. ***,
сключен между „Инвестпродукт” ООД като Продавач и К. П. А., по време на
брака му с Н. И. А., като купувачи:
„Продавачът „Инвестпродукт” ООД, като собственик на УПИ*** - ***, ***,
*** - жилищно застрояване от кв. ***, но плана на ***, се задължава в 3 /три/
месечен срок след цялостното застрояване на урегулирания поземлен имот, в
съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на К. П. А. идеална част
от дворното място /УПИ/, съответстваща по размер на идеалната част от
същото като обща част на описаните по-горе апартамент с изба, за цена в
размер на 1 /един/ лев, а купувачът К. П. А. се задължава да купи тази
идеална част от УПИ за посочената цена и заплати дължимите при
3
прехвърлянето на собствеността данъци и такси.”
Съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***,
том ***, per. № ***, дело № ***/*** г. по описа на нотариус Д.Н., вписан Акт
№ ***, том ***/***г. в Службата по вписванията - гp. *** В. Т. Х. и В. В. С.
(Х.) са собственици на следните обекти, които са придобили от
„Иивестпродукт” ООД, а именно:
самостоятелен обект в сграда с ИД ***.***, находящ се в ***, по КККР,
одобрени със Заповед № ***/***г. на Изп. директор на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект Заповед № КД***/***г.
на Началник на СГКК- ***, с адрес: гр. ***, п.к. ***, ул. ***” № ***. вх. ***,
ст. ***, ап. ***, намиращ сс в сграда № 7, разположена в поземлен имот с ИД
*** с предназначение жилищен, апартамент, с площ от 73,92 кв.м., брой
нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***.***; ***.***, под обекта: ***.***; ***.***; ***.***, над обекта -
няма, ведно с прилежащите изба № 13, находяща се във вход 2 (източния вход)
на сградата, с площ от 3,92 кв.м., както и 3,696 % ид. ч. от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж.
По сега действащата кадастрална карта на гр. *** самостоятелният обект е с
нов ИД ***.*** находят се в сграда с ИД ***.*** построена в ПИ с ИД, за
което допълнително ще представим актуална Схема с новия идентификатор
на имота, издадена от СГКК-***.
За тези обекти В. Х. и В. Х. са сключили с „Инвестпродукт“ ООД
Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от ***г.
Съгласно договореното в т. 3 от Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № ***, том ***, peг. № ***. дело № ***/***г. по описа на
нотариус Д.Н.. вписан Акт № ***. том ***/***г. в Службата по вписванията -
гр. ***, сключен между „Инвестпродукт” ООД като продавач и В. Т. Х. и В. В.
Х., като купувачи:
„Инвестпродукт” ООД, като собственик на дворно място, съставляващо
съгласно КККР поземлен имот с ИД ***, а съгласно регулационния план на кв.
„***-***”, гр. *** урегулиран поземлен имот (УПИ) ***- ***, ***, *** -
жилищно застрояване от кв. *** се задължава в 3 /три/ месечен срок след
цялостното застрояване на урегулирания поземлен имот, в съответствие с
действащия за него ПУП, да продаде на В. В. С. (Х.) и В. Т. Х. идеална част от
4
дворното място /УПИ/, съответстваща по размер на идеалната част от същото
като обща част към продаваните и описани по-горе апартамент с изба, за цена
в размер на 1 /един/ лев, а В. В. С. (Х.) и В. Т. Х. се задължават да купят тази
идеална част от дворното място /УПИ/ за посочената цена от един лев и да
заплатят дължимите при прехвърлянето на собствеността данъци и такси.”
Тази клауза фигурира и в т. 2.7 от Предварителния договор за покупко-
продажба на недвижим имот от ***г., сключен между страните.
Към момента на изповядване на нотариалния акт през ***г. на К. и Н. А. и
през *** г. на В. и В. Х. фирма „Инвестпродукт” ООД е била собственик на
целия имот.
Тъй като дружеството е придобило от фирма „Инкат” ООД целия имот -
Дворно място от *** кв.м. по нотариален акг, а 2419 кв.м. по скица, находящо
се в гр.***, съставляващо УПИ*** - ***, ***, *** - жилищно застрояване, от
кв. *** по регулационния план на гp. ***, *** съгласно Нотариален акг за
покупко-продажба на недвижим имот вписан Акт № ***, том ***, дело
***/***г. в СВ - гр. ***.
Имотът е закупен със запазено безсрочно и безвъзмездно право на ползване
върху реална част от продавания имот, с квадратура около 150 кв.м., учредено
в полза на Софийско - Пловдивска епархия на католическата църква в
България, е подробно описани граници в Нотариалния акт.
Впоследствие с Нотариален акт за замяна на недвижими имоти, вписан Акт
***, том ***, дело ***/***г. в СВ - гр. ***, в замяна на получен друг имот
„Инвестпродукт” ООД е прехвърлило на Пловдивска епархия на
католическата църква в България представлявано от законния си представител
*** Г.И.Й., 1/3 ид. ч. от имота - Дворно място от ***3 кв.м. по нотариален акт,
а по скица 2422 кв.м., находящо се в гp. ***, район „***” на ул. ***” № ***,
съставляващо ПИ с ИД *** по КККР на гр. ***.
Към този Нотариален акт за замяна има издадени в последствие два
Нотариални акта за поправка- Нотариален акт за поправка на нотариален акт
за замяна на недвижим имот, вписан Акт ***, том *** дело № ***/***г. в СВ -
гр. *** и Нотариален акт за поправка на нотариален акт за замяна на
недвижими имоти, вписан Акт № ***, том ***, дело № ***/***г. в СВ - гр.
***.
5
Посочват, че към момента „Инвестпродукт” ООД е собственик на 2/3 ид. ч. от
ПИ с ИД *** по КККР на гp. *** целия с площ 2422 кв.м. /УПИ*** - ***, ***,
*** - жилищно застрояване, от кв. *** по регулационния план на ***/ находящ
се в гр. ***, район „***” на ул. ***” № ***.
От тези 2/3 ид. ч. от поземления имот, равняващи се на 1614,67/2422 ид. ч.,
общо 36,92/2422 ид. ч. са собственост на трети лица - съсобственици па
апартаменти в този имот, /двама, от които в същата Сграда, където са обектите
на настоящите ищци/ съгласно Решение № 260068/07.01.2021 г. постановено
по гр.д. № 3733/2019г. по описа на Пловдивски Районен съд, VI гp.c., влязло в
законна сила на 15.06.2022г., с което са обявени за окончателни аналогичните
предварителни договори за покупко-продажба, обективирани в точки от
Нотариалните актове за продажба на право на строеж, сключени между
„Инвестпродукт” ООД, в качеството му па продавач и четирима други
съсобственици на обекти от сгради, построени от него в същия имот, като
купувачи, с предмет общо 36,92/2422 ид. ч. от УПИ*** -***, ***, *** от кв.
*** по плана на кв. ***/***, представляващ по одобрените КККР на гр. ***
Поземлен имот с ИД ***, адрес на поземления имот: гр. ***, ул. ***“ №***,
площ: 2422 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар
идентификатор: ***, ***, номер по предходен план: ***, кв. ***, парцел 1-***,
***, съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
Към момента „Инвестпродукт” ООД е собственик на 1577,75/2422 ид.ч. от ПИ
(1614,67/2422 ид. ч. - 36,92/2422 ид. ч.).
Въпреки, че строителството в имота отдавна завършило, осъществено било
изискването по т. IV от Нотариалния акт № ***, том ***.***г. вписан в СВ -
гр. *** на К. и Н. А. и изискването по т. 3 от Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № ***, том ***.***г. вписан в СВ - гр. *** на В. и
В. Х. за „цялостното застрояване па урегулирания поземлен имот, в
съответствие с действащия за него ПУП”, а сградите в имота са напълно
изградени и въведени в експлоатация, което е видно от Удостоверение №
***/***г., издадено от Главния архитект на район „***”, Удостоверение №
***/***г., издадено от Главния архитект па район „***” и Разрешение за
ползване № ***/***г. на Началник РО „НСК” при РДНСК – ЮЦР за
последната сграда, построена от „Инвестпродукт” ООД в имота.
6
И от датата 28.11.2017г. е започнал да тече тримесечния срок, в който
дружеството е трябвало да прехвърли на ищците идеалните части от имота, до
28.02.2018г. и което не е сторено, поради което дружеството е изпаднало в
забава след тази дата, от която е започнал да тече срока и са възникнали
правата им за завеждане па искове на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за
обявяване на тези клаузи, обективирани в точки от Нотариалните актове на
ищците, за окончателни.
Въпреки, че цялостното застрояване на имота, е приключило към 28.11.2017г.,
когато е издадено Разрешение за ползване № ***/***г. на Началник РО „НСК”
при РДНСК - ЮЦР за последната от сградите, построена в имота от фирма
„Инвестпродукт” ООД и тримесечният срок, в който е следвало да стане това
прехвърляне след тази дата е изтекъл на 28.02.2018г. Петгодишният давностен
срок по чл. 110 от ЗЗД е започнал да тече след тази дата и не е изтекъл към
датата на подаване на исковата молба.
За К. и Н. А., В. и В. Х. се е породил правен интерес да заведат исковете
против „Инвестпродукт” ООД и съответно са направили искане към съда на
осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да обяви за окончателни:
Предварителен договор, обективиран в т. IV от Нотариален акт за продажба
на право на строеж №***, том ***, per. № ***, дело № ***/***г. по описа на
нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***г. в Службата по вписванията -
гр. ***, сключен между „Инвестпродукт” ООД, представлявана от *** П. И. Г.,
в качеството му на продавач и К. П. А., по време на брака му с Н. И. А., като
купувачи, с която клауза от Нотариалния акт „Инвестпродукт” ООД се е
задължило в тримесечен срок след цялостното застрояване на урегулиран
поземлен имот, в съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на К. П.
А. и съпругата му Н. И. А. идеална част от дворното място /УПИ/ (УПИ*** -
***, ***, *** - жилищно застрояване от кв. *** по плана на ***,
представляващ Поземлен имот с ИД *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***, върху който е построена жилищната
сграда, в която същите са закупили Апартамент и изба), съответстваща по
размер на идеалната част от същото като обща част на описаните по-горе
апартамент с изба, за цена в размер на 1 /един/ лев, а купувачите К. А. и Н.
А. се задължават да купят тази идеална част от УПИ за посочената цена и да
заплатят дължимите при прехвърлянето на собствеността данъци и такси,
7
които идеални части към момента на сключване на Нотариалния акт за
Апартамента и Избата са общо в размер на 3,089 % идеални части от общите
части на сградата, представляващи 8,31/2422 ид.ч. от поземлен имот с ИД ***
по КККР на гр.***;
Предварителен договор, обективиран в т. 3 от Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № ***/***г. по
описа на Нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***.*** г. в Службата по
вписванията - гр. ***, сключен между „Инвестпродукт” ООД, представлявана
от *** П. И. Г., в качеството му на продавач и В. Т. Х. и В. В. С. (Х.), като
купувачи, с която клауза от Нотариалния акт „Инвестпродукт” ООД се е
задължило в тримесечен срок след цялостното застрояване на урегулирания
поземлен имот, в съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на В. Т.
Х. и В. В. Х. идеална част от дворното място /УПИ/ (УПИ*** - ***, ***, *** -
жилищно застрояване от кв. *** по плана на ***, представляващ Поземлен
имот с ИД *** по КККР на гр. *** (стар ИД ***), върху който е построена
жилищната сграда, в която същите са закупили Апартамент и изба),
съответстваща по размер на идеалната част от същото като обща част към
продаваните и описани по-горе апартамент и изба, за цена в размер на 1
/един/ лев, а купувачите В. Х. и В. Х. се задължават да купят тази идеална
част от дворното място /УПИ/ за посочената цена от един лев и да заплатят
дължимите при прехвърлянето на собствеността данъци и такси, които
идеални части към момента на сключване на Нотариалния акт за Апартамента
и Избата са общо в размер на 3,696 % ид. ч. от общите части на сградата,
представляващи 9,94/2422 ид.ч. от поземлен имот с ИД *** по КККР на
гр.***.
Към исковата молба прилагат -
Нотариален акт за продажба на право на строеж №***, том ***, per. № ***,
дело № ***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***г.
в Службата по вписванията - гр. ***,
Декларация за сбъдване на отлагателно условие, нотариално заверена с peг. №
***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., peг. № *** на НК, вписана в Служба по
вписванията гр. *** с № ***, том ***/***г.,
Предварителен договор за продажба на право на строеж и строителство от
***г.,
8
Договор за възлагане на строителство № ***/***г.,
Удостоверение за сключен граждански брак от ***г., издадено от Община –
*** между К. и Н. А.,
Нотариален акт за покупко - продажба па недвижим имот № ***, том ***, per.
№ ***, дело № ***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том
***/***г. в Службата по вписванията — гр. ***,
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ***0г.,
Удостоверение за сключен гр. брак между В. и В. Х.,
Нотариален акт за покупко-продажба па недвижим имот, вписан Акт № ***,
том ***, дело ***/***г. в СВ - гр. ***,
Нотариален акт за замяна на недвижими имоти, вписан Акт ***, том ***, дело
***/***г. в СВ - гр. ***,
Нотариален акт за поправка на нотариален акт за замяна на недвижим имот
вписан Акт ***, гом ***, дело № ***/***г. в СВ - гр. ***,
Нотариален акт за поправка па нотариален акт за замяна на недвижими имоти,
вписан Акт № ***, том ***. дело № ***/***г. в СВ - гр. ***,
Удостоверение № ***/***г., издадено от Гл. архитект па район „***”,
Удостоверение № ***/*** г., издадено от Гл. архитект на район „***”,
Разрешение за ползване № ***/***г. издадено от Началник РО „ПСК” *** при
РДНСК – ЮЦР,
Скица № ***/***г. на поземлен имот е ИД ***, издадена от СГКК – ***,
Удостоверение за данъчна оценка с изх. № ***/***г., изд. от Община ***,
Дирекция „МДТ”,
Извадка от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ за актуално състояние
на „Инвестпродукт” ООД.
Ответникът „Инвестпродукт“ ООД е депозирал в срока по чл.131 от ГПК
Писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове. По отношение
на неоснователността, излага доводи, че съгласно съдържанието на точка IV
от процесния нот. акт за продажба на право на строеж №***, том ***, рег. №
***, дело № ***/*** г., сключен между "Инвестпродукт" ООД, в качеството му
на продавач и К. П. А., и съпругата му Н. И. А., в качеството им на купувачи,
съдържанието на въпросния „предварителен договор” е следното /цитат/:
9
„Продавачът „Инвестпродукт” ООД, като собственик на УПИ***-***, ***, ***
- жилищно застрояване, от кв. *** по плана на кв. „***- ***”, град ***, се
задължава в три месечен срок след цялостното застрояване на урегулирания
поземлен имот в съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на К. П.
А. идеална част от дворното място /УПИ/, съответстваща по размер на
идеална част от същото като обща част на описаните по горе апартамент с
изба, за цена в размер на 1 лв., а купувачът К. П. А. се задължава да купи тази
идеална част от УПИ за посочената цена и заплати дължимите при
прехвърлянето на собствеността данъци и такси”.
От съдържанието на т.3 от процесния нот. акт за покупко - продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № ***/*** г., сключен
между "Инвестпродукт" ООД, в качеството му на продавач, и В. Т. Х., и В. В.
Х. /тогава С./, в качеството им на купувачи, съдържанието на въпросния
„предварителен договор” е идентично, като това посочено по-горе.
Счита, че е ясно че договореното и записано условие в тези нот. актове е:
„цялостното застрояване на урегулирания поземлен имот в съответствие с
действащия за него ПУП”, а не въвеждането му в експлоатация, както се
твърди в исковата молба.
В исковата молба в противоречие на закона и уговореното и записано в т. IV
от нот. акт за продажба на право на строеж №***, том ***, рег. № ***, дело №
***/*** г. и в т.3 от нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, нот. дело № ***/*** г., се твърди, че ответника е следвало
да прехвърли имота в тримесечен срок от въвеждането в експлоатация на Блок
*** и Блок ***, посредством Разрешение за ползване № ***/*** г. на
началника на РО „НСК” - *** при РДНСК - ЮЦР.
Ищците изрично посочват, че цялостното застрояване на процесния УПИ е
било реализирано и последната сграда е въведена в експлоатация именно с
това Разрешение за ползване № ***/*** г. на началника на РО „НСК” - *** при
РДНСК - ЮЦР.
Ищците твърдят в исковата си молба - лист № 5, четвърти абзац, че
цялостното застрояване на УПИ е било приключило към 28.11.2017 г., когато е
издадено Разрешение за ползване № ***/*** г. на началника на РО „НСК” -
*** - за последната от сградите построени в този УПИ.
Неправилно и в противоречие на закона, се твърди още, че петгодишният
10
давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, следва да тече от тази дата - 28.11.2017 г.
/28.02.2018г.
Посочва, че няма никакво правно значение кога даден построен и завършен
строеж е въведен в експлоатация, още повече, че въвеждането му в
експлоатация не е предвидено като условие в процесните два нот. акта - точка
IV от нот. акт за продажба на право на строеж №***, том ***, рег. № ***, дело
№ ***/*** г. и т. 3 от нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, нот. дело № ***/*** г.
Поддържа, че в случая важен е точният момент кога е приключило цялостното
строителството в УПИ, кога е изчерпано цялостното застрояване в процесния
УПИ, а не кога е въведено в експлоатация това реализирано строителство.
Правилно ищците били записали в исковата молба, че „към 28.11.2017 г.”
същото е било реализирано и в това няма спор, но в случая е важен точният
момент на реализирането на това строителство, а не само да се посочи че към
даден момент същото е реализирано. Цялостното застрояване на УПИ и към
момента е реализирано, но това не носи никакви права във връзка с предмета
на делото. Следвало е ищците да посочат точният момент кога е реализирано
строителството, а не да твърдят, че „към 28.11.2017 г.” същото е реализирано
/или дори и в момента/.
Никъде в исковата молба не се сочило точният момент или дори период на
завършването на сградите, въведени в експлоатация с Разрешение за ползване
№ ***/*** г. на началника на РО „НСК” - ***.
Последното застрояване в процесния УПИ действително е въведено в
експлоатация с Разрешение за ползване № ***/*** г. на началника на РО
„НСК” - ***, както се твърди в исковата молба, но същото това строителство е
било изцяло реализирано далеч преди това, тъй като за неговото цялостно
завършване е съставен на 25.10.2015 г. Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа.
Същият този Констативен акт от 25.10.2015 г. за установяване годността за
приемане на строежа се съставя на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и Наредба
№ 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Позовава се на чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3/31.07.2003 г.
съставените актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване
на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в
11
експлоатация /приемане/ на строежите. Съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и
разпоредбите на Наредба № 3/31.07.2003 г. Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа се съставя след завършване на
строителството.
Двата документа - Разрешение за ползване № ***/*** г. и Констативен акт от
25.10.2015 г., съгласно от съдържанието им, касаят един и същи строеж - блок
*** със застроена площ 203 кв. м и РЗП-1424 кв. м. и блок *** със застроена
площ 96 кв. м и РЗП-632 кв. м. и едно и също Разрешение за строеж №
***/****** г. на главен архитект на район „***” при община ***.
Пределно било ясно, че за да се въведе един строеж в експлоатация, на първо
място същият следва да бъде реализиран, като тук закона не поставя изобщо
срок за въвеждането му в експлоатация, след фактическото му завършването.
Възложителят, ако желае може никога да не въведе в експлоатация даден свой
строеж, като за това дори няма санкции, като изключим факта, ако бъде
установено, че същият го ползва /обитава/, което е адм. нарушение.
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ въвежда само две времеви условия
и те са свързани само със започването и изграждането на сградите, но не и със
срока за въвеждането им в експлоатация. Позовава се на чл. 153, ал. 2, т. 1 от
ЗУТ - строителството следва да започне в 3 годишен срок от издаването на
разрешението за строеж, като в противен случай разрешението за строеж губи
правното си действие. Съгласно чл. 153, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строителството
следва да бъде реализирано в груб вид /Акт 14/ в 5 годишен срок от
започването на строителството, като в противен случай разрешението за
строеж също губи правното си действие. За някои строежи този срок е 10
години /техническа инфраструктура/. Съгласно чл. 157, ал. 1 от ЗУТ за начало
на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на
съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на
заповедната книга. Съгласно чл. 177, ал. 1 от ЗУТ „След завършването на
строежа и приключване на приемните изпитвания, когато те са необходими,
възложителят подава заявление пред органа по ал. 2 или 3 за въвеждането на
обекта в експлоатация, като представя определени документи посочени в тази
правна норма. Според чл. 177, ал. 2 от ЗУТ Строежите от първа, втора и трета
категория се въвеждат в експлоатация въз основа на разрешение за ползване,
12
издадено от органите на Дирекцията за национален строителен контрол.
Съгласно чл. 177, ал. 3 от ЗУТ - Строежите от четвърта и пета категория се
въвеждат в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в
експлоатация от органа, издал разрешението за строеж /обикновено главен
архитект/.
Наред с това, съгласно § 22, ал. 1, т. 2 от ЗР на ЗУТ подробния устройствен
план се счита за приложен по отношение на застрояването, когато са
положени фундаментите на строежа по издадените строителни книжа.
В случая Констативен акт от 25.10.2015 г. за установяване годността за
приемане на строежа доказвал, че цялостното завършване на строителството
е към дата 25.10.2015 г., а не към дата 28.11.2017 г.
Посочва също, че правото да се иска обявяване на предварителен договор в
окончателен се погасява с петгодишна давност на основание чл. 110 от ЗЗД.
Позовава се на константната практика на ВКС /Решение № 286/28.09.2011 г.
по т. д. № 1055/*** г. на ВКС, III г. о./, давностния срок относно
конститутивния иск с правно основание по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е петгодишен и
на основание чл. 114 от ЗЗД започва да тече от момента, в който се поражда
правото, като всяка страна - обещател и приемател може да предяви иск за
сключване на окончателен договор.
Давностния срок за погасяване на правото да се иска обявяване на
„предварителен договор” за „окончателен договор” за покупка на недвижим
имот започва да тече от момента на сключване на договора, ако не е уговорен
друг срок или условие за прехвърляне на собствеността.
Ако е уговорен друг срок или условие за прехвърляне на собствеността, то от
този момент на настъпването на уговорения срок или сбъдване на уговореното
условие започва да тече давностния срок.
В конкретния случай в двата процесни нот. акта - в точка IV от нот. акт за
продажба на право на строеж №***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. и в
точка 3 от нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том ***,
рег. № ***, нот. дело № ***/*** г. е уговорен срок от „3 месеца” и то „след
цялостното застрояване на процесния имот”.
Както ищците твърдят, цялостното застрояване е реализирано с
построяването на последните две сгради - Блок *** и Блок ***, въведени в
13
експлоатация на 28.11.2017 г., но построени изцяло на 25.10.2015 г. или по
правилно казано, най-късно на тази дата.
Затова, в случая е изтекъл 5- годишния давностен срок, в който ищците са
могли да предявят исковете си за обявяването на сключените предварителни
договори за окончателни.
В тази връзка е направено изрично възражение за изтекла 5- годишна
погасителна давност.
Алтернативно на горното заявява, че исковете са неоснователни и на друго
основание, а именно, че към настоящият момент цялостното застрояване на
процесния УПИ не е реализирано съгласно действащия за имота ПУП, каквото
условие е договорено и записано в двата процесни нот. акта.
Не отговаря на истината твърдяното в исковата молба, че към настоящият
момент е напълно изчерпано застрояването в ПИ с КИ *** по КККР на град
***, за който е отреден УПИ -*** - *** ***, ***, жилищно застрояване, кв. ***
- стар, *** - нов по плана на кв. „***- ***”, град ***.
За ПИ с КИ *** по КККР на град *** със Заповед № ***/*** г. на зам. кмет и
Гл. архитект на Община *** е одобрен проект за изменение на ПУП -
Регулационен план и Застроителен план и КЗСП на кв. *** по плана на кв.
„***- ***”, гр. ***.
Впоследствие действащият ПУП е изменен със Заповед № ***/*** г. на Кмета
на община *** за одобряване на проект за изменение на ПУП - План за
регулация за УПИ -*** - *** ***, ***, жилищно застрояване, кв. *** - стар,
*** - нов по плана на кв. „***- ***”, град ***.
Застроителните предвижданията на който и да е ПУП са бъдещи величини и
са безсрочни, за разлика от разрешението за строеж, което има правно
действие от 5 години /при определени условия и 3 години/. Дори дадено
строителство да не може да се реализира по някакви причини, а настоящият
случай не е такъв, то реализирането му след като е предвидено, е възможно да
се реализира при частична промяна на съществуващите сгради, и хипотетично
дори и при промяна на законодателството, каквито тенденции постоянно са
налице във връзка със стесняването на кръга на заинтересованите лица по чл.
131 от ЗУТ /за ПУП/ и чл. 149 от ЗУТ /за разрешението за строеж/. Когато
една улица е предвидена по ПУП, но в същата не е реализирана, това не
14
дерогира нейното значение за застрояването и следва със съществуването ,
макар и нематериализирано да се съобразява околното застрояване. Дори да
не е проведена отчуждителната процедура за въпросната улица, собственика
на имота не може да извърши строителство в обема и местоположението й,
дори същата по някакви причини да не може да бъде реализирана на този
етап.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа
уговорки относно съществените условия на окончателния договор, а такива в
случая по отношение на размера на идеалната част от процесния УПИ не
съществуват и в двата процесни нот. акта, или най малкото така неясно и в
противоречиво са изписани, че това води практически до липсата им.
В точка IV от процесния нот. акт за продажба на право на строеж №***, том
***, рег. № ***, дело № ***/*** г. /лист № 9-10 по делото/ е записано:
,,...да продаде на К. П. А. идеална част от дворното място /УПИ/,
съответстваща по размер на идеална част от същото като обща част на
описаните по горе апартамент с изба, за цена в размер на 1 лв...”.
Дори условно да приемен, че идеалната част, която следва да закупи ищеца от
ПИ с КИ ***, е такава съответстваща съразмерно на площта на притежаваната
от него индивидуална собственост /апартамент от 56,80 кв. м. и изба от 4,05
кв. м./, то реалният размер /процент/ може да се определи едва след
цялостното реализиране на предвиденото застрояване по действащия ПУП в
ПИ с ИД ***.
Съгласно горепосочения нот. акт ищеца е собственик на апартамент „А” със
застроена площ 56,80 кв. м. и избено помещение № 4 със със застроена площ
от 4,05 кв. м., като по силата на закона притежава и 3,089 % ид. ч. от общите
части на сградата.
В исковата молба се твърди, че тези 3,089 % идеални части от общите части на
сградата, представляват 8,31/2422 идеални части от ПИ с КИ *** по КККР на
град ***, като последното не е вярно.
В точка 3 от Нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот № ***, том
***, рег. № ***, нот. дело № ***/*** г. е записано /цитат/:
„.да продаде на В. В. С. и В. Т. Х. идеална част от дворното място,
съответстваща по размер на идеалната част от същото като обща част към
15
продаваните и описани по горе апартамент с изба, за цена в размер на 1 лв...”.
Дори условно да се приеме, че идеалната част, която следва да закупят тези
ищци от ПИ с КИ ***, е такава съответстваща съразмерно на площта на
притежаваната от тях индивидуална собственост /апартамент от 73,92 кв. м. и
изба от 3,92 кв. м./, то реалният размер /процент/ може да се определи едва
след цялостното реализиране на предвиденото застрояване по действащия
ПУП в ПИ с ИД ***.
Съгласно горепосочения нот. акт ищците са собственици на самостоятелен
обект с ИД ***.*** по КККР на град ***, с предназначение жилище,
апартамент с площ от 73,92 кв. м., ведно с прилежаща изба № 13 с площ от
3,92 кв. м. като по силата на закона притежават и 3,696 % идеални части от
общите части на сградата.
В исковата молба се твърди, че тези 3,696 % идеални части от общите части на
сградата, представляват 9,95/2422 идеални части от ПИ с КИ *** по КККР на
град ***, като последното също не е вярно.
Когато са изповядвани и двете сделки по процесните два нот. акта, в тях
единствено е посочен точния размер на идеалните части от общите части от
сградата спрямо собствеността на ищците /апартамент и изба/, тъй като към
онзи момент не са били построени и дори проектирани всички сгради
предвидени по действащия ПУП за ПИ с КИ ***.
Към онзи момент само е била известна общата застроена площ на сградата в
която е индивидуалната собственост на ищците и поради тази причина е
изчислен само размера на идеалните им части от общите части на въпросната
сграда - съответно 3,089 % и 3,696 % идеални части от общите части на
сградата.
Съгласно приложената Скица на поземлен имот № *** г. на СГКК - ***,
отнасяща се до ПИ с КИ *** по КККР на град ***, в този поземлен имот са
построени общо 11 сгради, но не е изчерпано предвиденото застрояване
съобразно действащия за имота ПУП - предвиждат се нови сгради и
надстрояване.
Съгласно приложения и по делото нот. акт и Скица на поземлен имот № *** г.
на СГКК - ***, УПИ - *** - *** ***, ***, жилищно застрояване, кв. *** - стар,
*** - нов по плана на кв. „***- ***”, град ***, е съсобствен между Софийско -
16
Пловдивската епархия на Католическата църква в България /притежава 1/3
идеална част/ и "Инвестпродукт" ООД.
Дори дадена сграда да е изключителна собственост на Софийско -
Пловдивската епархия на Католическата църква в България, реализирането на
надстрояването, пристрояването или построяването на изцяло нова сграда на
мястото на съществуващата става по реда на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ, които
изисква и определени правни действия и от страна на двамата съсобственици
на УПИ.
В хода на производството, за изясняване на делото от фактическа страна, са
допуснати и приети СОЕ с в.л. И.Г., която да даде заключение към настоящия
момент за точния по размер процент идеални части от правото на собственост
на ищците, СТЕ, изготвена от в.л. А.З. и Основна и Допълнителна експертиза,
изготвени от в.л. Р. И.-Н..
Видно е от Заключението на оценъчната експертиза /на л.168 и сл./, изготвена
от в.л. И.Г., прието в съд. заседание на 15.12.2023 г. /протокол на л.190/, че
след извършени съответни изчисления по приложените документи и справки в
Община – ***, са направени констатации, че К. П. А. и съпругата му Н. И. А.,
собственици по нотариален акт №*** том *** peг. № ***, дело № ***от
***.*** год., вписан с № *** том *** в АВ – ***. Съгласно този нотариален
акт те закупуват правото на строеж на Апартамент „А“, находящ се трети
етаж, кота + 6,20 м , със застроена площ от 56,80 m2, ведно с избено
помещение № 4 с площ от 4,05 m2, ведно с 3,089 % идеални части от общите
части на сградата. Те получават 3,089 % от 1/9 идеална част от 2 422 m2,
равняващи се на 8,31/2422 идеални части с равни права в семейната
съсобственост.
В. Т. Х. и съпругата му В. В. Х. са собственици по нотариален акт № ***том
***, peг. № ***, дело № ***от ***.*** год. Те закупуват самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.*** по КККР на гp. ***, който представлява
апартамент с площ от 73,92 m2 , ведно с изба № 13 с площ от 3.92 m2, както и
3,696 % идеални части от общите части на сградата. Те получават 3,696 % от
1/9 идеална част от 2 422 m2 , равняващи се на 9,94/2422 идеални части с
равни права в семейната собственост.
Видно е от Заключението на СТЕ /л.178 и сл./ с в.л. А.З., прието в съд.
заседание на 15.12.2023г. /протокол на л.190/, направени са следните
17
констатации.
По задачите, поставени с исковата молба: Извършено ли е цялостно
застрояване на УПИ в съответствие с действащия за него ПУП за имот
УПИ*** -***, ***, *** - жилищно застрояване, кв. *** по плана на гр. ***, кв.
„***-***“, а по действащата кадастрална карта на гр. ***, представляващ
Поземлен имот с ИД ***, с площ от 2 422 кв.м., с адрес на имота: гр. ***, ул.
***“ № ***, отговорът на вещото лице З. е както следва. Предвиденото
застрояване по действащия ЗРП от 1996 г. за Поземлен имот с ИД *** по
КККР е изпълнено, с изключение на предвидената сграда „Г+З+М“ в имот
***, по ПУП обхващаща терена под сгради с идентификатори ***.***, ***.***
и ***.***, собственост на Софийско - Пловдивската епархия на Католическата
църква.
При това застрояване от „Инвестпродукт“ ООД, строителството на
посочените по-горе сгради с ИД ***.*** и ИД ***.*** дали са построени в
отклонение на действащия ПУП, отговорът е следният:
По отношение на обстоятелството дали е извършено калканно застрояване със
съседната сграда с ИД ***.***, съгласно действащия ПУП и действащия ЗРП
от 1996 г., извършено е свободно застрояване в отклонение на действащия
ПУП и този ЗРП от „Инвестпродукт” ООД.
По задачите, поставени в Писмения отговор по чл.131 от ГПК на ответника
относно предвижданията и какви сгради са реализирани на място, отговорът е
следният: За УПИ*** -***, ***, *** - жилищно застрояване, кв. ***-стар, *** -
нов по плана на кв. „***-***“, гр. ***, представляващ ПИ с КИ *** по КККР
на гр. *** се предвижда ново дву, три и едноетажно застрояване, Съгласно
Заповед № ***/*** г. сгради със смесено предназначение в процесния УПИ се
предвиждат жилищни сгради, сгради със смесено предназначение, гаражи. В
голямата си част, сградите са реализирани, освен предвидената сграда е
гаражи + 3 етажа + мансарда /„Г+З+М“/ в имот *** по ПУП, обхващаща
терена под сгради с идентификатор ***.***, ***.*** и ***.***, собственост на
Софийско - Пловдивската епархия на Католическата църква.
Освен това, реализираната сграда с КИ ***.***, съгласно предвиждането на
ПУП, трябва да е построена на калкан със сграда с КИ ***.***, но тъй като
южната фасада на сграда с идентификатор ***, която е съществуваща към
момента на придобиване на целия имот от ответника, има гаражи, прозорци и
18
тераси към самостоятелните обекти в сградата /т.е. не е калканна стена/,
същата не е изградена съгласно предвиждането на ПУП.
Запазват се сграда с КИ ***.*** - *** Мсбж, сграда с КИ ***.*** - ***, сграда
с КИ ***.*** - *** Мсбж, сграда с КИ ***.*** - *** Мсбж и сграда с КИ
***.*** - *** Мж.
Действащият ПУП за процесния УПИ, предвижда сграда е гаражи + 3 етажа +
мансарда /„Г+З+М“/ в имот *** по ПУП, обхващаща терена под сгради с ИД
***.***, ***.*** и ***.***, собственост на Софийско - Пловдивската епархия
на Католическата църква.
Не се предвижда пристрояване и надстрояване.
Сграда с КИ ***.*** на ***, район „***“, е триетажна със застроена площ 127
кв.м. с функционално предназначение за образование - училище /виж
Приложение 1/.
Сграда с КИ ***.*** на ***, район „***“, е двуетажна със застроена площ 68
кв.м. с функционално предназначение - друг вид сграда за обитаване /виж
Приложение 1/.
Сграда с КИ ***.*** на ***, район „***“, е едноетажна със застроена площ 8
кв.м. с функционално предназначение - друг вид сграда за обитаване /виж
Приложение 1/.
И трите сгради попадат в обхвата на новопредвидената сграда с индекс
„Г+З+М“ и цвят за жилищно застрояване /оранжев/.
Нереализираното предвидено застрояване в процесния УПИ не може да се
реализира в съответствие е разпоредбите на ЗУТ, в това число и при условията
на чл.36, ал. 1-3 от ЗУТ, включително и при хипотезата на чл. 36, ал.4 от ЗУТ.
Коментираните хипотези в ал. 1 и 2 се отнасят за съседни УПИ, ал.3 -
намаляване на разстоянието между съседните сгради откъм дъното на
урегулирания поземлен имот, а в ал. 4 има поставени за изпълнение
определени условия, които според експертизата са трудно изпълними.
При все това, дори да се изпълнят всички процедурни условия, разстоянието
между *** с камбанария, ще си остане по-малко от 3 м от границата на
застрояване, определена със ЗРП, одобрен със Заповед ***/*** г.
В заключение, експертизата формира извод, че съществува неизвършено
застрояване на УПИ в съответстващия за него ПУП за имот УПИ*** -***, ***,
19
*** - жилищно застрояване, кв. *** по плана на гр. ***, кв. „***-***“, а по
действащата кадастрална карта, поземлен имот с ИД *** с площ от 2 422 кв.м.,
с адрес на имота гр. ***, ул. ***“ № ***, но съобразяването със
съществуващите сгради и съоръжения в УПИ ***-***, ***, *** - жилищно
застрояване, кв. *** по плана на гр. ***, кв. „Въстанически- север“ отпреди
придобиване на имота от ответника, обстоятелство, което не може да бъде
пренебрегнато, както и факта, че сградите с КИ ***.***, КИ ***.*** и КИ
***.*** - са собственост на Софийско — Пловдивската епархия на
Католическата църква, на практика това застрояване не би могло да се
осъществи.
Видно от Основно Заключение на СТЕ /на л.210/ с в.л. Р.И.-Н., прието в
съд.заседание на 25.03.2024г. /протокол на л.225/ са направени констатации,
че съгласно поставеното, цветно изображение на План за застрояване за кв.
*** (***-стар), по плана на кв. ***-***", одобрен със Заповед № ***/***г. за
новообразувания с проект за изменение на Плана на регулация, одобрен със
Заповед № ОА ***/***г. се предвижда "ново дву, три и едноетажно
застрояване", изразяващи се в: запазване на съществуваща едноетажна сграда
на "***" и ново застрояване – подробно пунктуално описано.
Съгласно Допълнително заключение /на л.239/ на СТЕ, изготвена от в.л. Р.И.-
Н., прието в съд. заседание на 17.05.2024 г. /на л.285/ са направени
констатации, че за сгради с ИД ***.***, ***.***, ***.***, които са собственост
на Софийско-Пловдивска епархия на католическа църква в България, съгласно
НА № ***, том ***, per. № ***, дело № ***от ***г, вх. per. № ***/***, Акт №
***, том ***, дело № ***/***г., за да се извърши промяна в застроителен план,
и описаните по-горе сгради да получат траен устройствен статут (а не
предвиденото по сега действащия ново средноетажно застрояване) следва
заявлението затова да е подадено от Софийско-Пловдивска епархия на
католическа църква в България, като техен собственик, заедно с
"Инвестпродукт" ООД, с последния като съсобственици на УПИ ***-***, ***,
***, жилищно застрояване, кв. ***-нов, ***-стар, по плана регулация, кв.
„***- ***”, град ***, при липса на "възражения от носителите на право на
строеж (всички собственици на СОС) в УПИ.
Въз основа на одобрен проект за строеж на УПИ*** -***, ***, ***, жилищно
застрояване, кв. ***-нов, ***-стар, по плана регулация, кв. „***- ***", град
20
***, и уредени взаимоотношения по чл.183 от ЗУТ (ако има такива),
възложителя или съсобственици на УПИ могат да поискат издаване на
Разрешение за строеж.
Независимо, че Софийско-Пловдивска епархия на католическа църква в
България, е собственик на сгради с ИД ***.***, ***.***, ***.***, не може да
предприеме пристрояване, надстрояване или реализиране на нов строеж върху
тях, без съгласието на съсобственика в УПИ, защото се променят
устройствените показатели за плътност и интензивност за застрояване, и то
при липса на възражение от собствениците на СОС в сгради в УПИ, които са
носители на отстъпено право на строеж.
Районният съд, за да отхвърли изцяло предявените искове, излага основни
съображения, че не е нямало спор между страните, а и от представените в тази
насока писмени доказателства се е установило, че с Нотариален акт за
продажба на право на строеж № ***/*** г., том ***, рег. № ***, дело №
***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № ***, ответното дружество е продало на
ищеца К. П. А., към който момент този ищец и ищцата Н. И. А. са били в
граждански брак, сключен на ***г., правото на строеж върху описаните в акта
обекти, като в т. ІV от този Нотариален акт продавачът „Инвестпродукт“ ООД,
като собственик на УПИ ***-***, ***, *** от кв.***по плана на гр. ***, кв.
„***“ се е задължил в тримесечен срок от цялостното застрояване на
посочения УПИ, да продаде на К. П. А. идеална част от дворното място
(УПИ), съответстваща по размер на идеалната част от същото като обща част
на апартамент с изба, за цена в размер на 1 лев, а ищецът К. П. А. се е
задължил да купи тази идеална част от УПИ за посочената цена и да заплати
дължимите при прехвърлянето на собствеността данъци и такси, а с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/***г., том ***,
рег. № ***, дело № ***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № *** и с район на
действие Пловдивски районен съд, ответното дружество е продало на В. Т. Х.
и В. В. Х. (към онзи момент - С.), при равни права, описаният в акта
самостоятелен обект (жилище, апартамент) в сграда със степен на
завършеност „над груб строеж и довършителни работи – 100%“, невъведена в
експлоатация, като в т. 3 от този Нотариален акт продавачът „Инвестпродукт“
ООД, като собственик на дворно място, съставляващо съгласно Кадастралната
карта и кадастралните регистри поземлен имот с идентификатор ***, а
съгласно Регулационния план на кв. „***- ***“ – гр. ***, УПИ***-***, ***,
21
*** – жилищно застрояване от квартал ***, се е задължил в тримесечен срок
от цялостното застрояване на посочения УПИ, в съответствие с действащия за
него подробен устройствен план, да продаде на В. Т. Х. и В. В. Х. (към онзи
момент - С.) идеална част от дворното място, съответстваща по размер на
идеалната част от същото като обща част към продаваните с този Нотариален
акт апартамент и изба, за цена в размер на 1 лев, а ищците В. Т. Х. и В. В. Х.
(към онзи момент - С.), са се задължили да купи тази идеална част от дворното
място за посочената цена и да заплатят дължимите при прехвърлянето на
собствеността данъци и такси. Установило се било, че строителството е било
изцяло реализирано към 25.10.2015 г. - за което е съставен Констативен акт от
25.10.2015 г. (Акт 15) за установяване годността за приемане на строежа на
основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, а исковата молба, въз основа
на която е образувано делото е била подадена в съда на 07.11.2022 г. –повече 2
г. след изтичане на приложимия в конкретния случай 5-годишен давностен
срок по чл.110 от ЗЗД от настъпване на отлагателното условие в двата
предварителни договора. Затова исковете били неоснователни и недоказани
поради погасяването им по давност и като такива следвало да се отхвърлят.
С подадената въззивна жалба на К. П. А., Н. И. А., В. Т. Х. и В. В. Х., чрез
адв. К. М. са направени основни възражения, че неправилни са изводите на
Районния съд, че исковете били погасени по давност, като е приел за начална
дата за започване на давността - издаване на Констативен акт /Акт 15/ от
25.10.2015г., а не 3 /три/ месеца след издаването на Разрешение за ползване №
***/***г., изд. от Началника на РО „НСК” ***при РДНСК - ЮЦР /Акт Обр.
16/ на последните построени сгради - Блок *** и Блок ***, и който
тримесечен срок е посочен в Предварителните договори между
„Инвестпродукт” ООД и ищците - жалбоподатели. Поддържа се, че К. н Н. А.,
В. и В. Х., никога не са били уведомявани от „Инвестпродукт” ООД затова, че
е бил издаден този Констативен акт /Акт 15/ от 25.10.2015г. за построяването
на последните сгради в имота — блок *** и блок ***, за да може от
издаването му за тях да започне да тече петгодишния давностен срок за
завеждане на иск от тяхна страна срещу фирма „Инвестпродукт” ООД, за
обявяване на тези Предварителни договори за прехвърляне на идеални части
от УПИ-то, обективирани в Нотариалните им актове, за окончателни. Ищците
- жалбоподатели не са били собственици на апартаменти в тези сгради - блок
22
*** и блок ***, за които е съставен Акт 15, не са участвали в съставянето на
този документ, не са подписвали същия, нито са били уведомени писмено за
съставянето му. Позовават се на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3 /2003г., който
гласи: „За съставяне на съответните актове и протоколи строителят или
заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена
покана до другите страни“. За ищците - давностният срок реално е започнал
да тече от датата 28.02.2018г., когато е изтекъл тримесечния срок по
Предварителните договори, след цялостното застрояване на имота на
28.11.2017г. Когато са въведени окончателно в експлоатация с Разрешение за
ползване /Акт 16/ последните две сгради- блок *** и блок ***, в който
тримесечен срок „Инвестпродукт” ООД е била длъжна да прехвърли
идеалните части на ищците — жалбоподатели, съгласно Предварителните
договори между тях, обективиран в Нотариалните им актове. За
съществуването на този Констативен акт /Акт 15/ от 25.10.2015г. те са узнали
едва след запознаване с Писмения отговор по чл.131 от ГПК на исковата
молба от 06.01.2023г. по делото, където този Констативен акт /Акт 15/ е бил
приложен от фирма „Инвестпродукт” ООД като писмено доказателство.
Отделно от това Районният съд не е взел в предвид и изобщо не е коментирал
в решението си, че и в двата Предварителни договора има залегнали две
отлагателни условия, а не едно, както неправилно е прието в мотивите, при
изпълнението на които фирма „Инвестпродукт” ООД е трябвало да прехвърли
идеални части от УПИ-то на собствениците, които са закупили апартаменти в
сграда с ИД ***.***. Тези две отлагателни условията са да бъде застроено
цялото УПИ, като застрояването бъде в съответствие с действащия ПУП.
Районният съд е коментирал само сбъдването на първото отлагателно условие,
като неправилно е и приел, че има само едно такова. Не взел предвид второто
отлагателно условие, което не е било сбъднато към 25.10.2015г., когато е
издаден Констативен акт /Акт 15/ и без да е посочено за коя точно от всичките
сгради става въпрос, а именно УПИ-то да бъде застроено съгласно
действащия ПУП. От приетите по делото три съдебно-технически експертизи
безспорно се установи, че има три сгради, построени от фирма
„Инвестпродукт” ООД в отклонение от действащия ПУП, а именно сгради с
идентификатори ***.***, ***.*** и ***.***.
На следващо място, се посочва във въззивната жалба, че Районният съд е
постановил решението си в противоречие със съдебната практика на ПРС,
23
ПОС и на ВКС, която е била представено по делото и касае аналогичен
конкретен случай за „Инвестпродукт” ООД в същото УПИ, в същата сграда
блок *** с идентификатор ***, където имат апартаменти ищците
жалбоподатели - К. и Н. А. и В. и В. Х., въз основа на аналогични
Предварителни договори, обективирани с еднакви клаузи в Нотариалните им
актове и въз основа на абсолютно идентични искови молби на четирима други
съсобственици в УПИ-то за обявяването им за окончателни и при същите
възражения на ответната страна „Инвестпродукт” ООД, включително и
относно направеното възражение за изтеклата погасителна давност, въз
основа на заключенията на същите вещи лица - в.л. Г. и в.л. З., които са
изготвили експертизи и по настоящото производство. В тази връзка още с
исковата молба ищците са приложили влязло в сила Решение №
260068/07.01.2021 г., постановено по гр.д. № 3733/2019г. по описа на РС-
Пловдив,VI гр.с., потвърдено с Решение № 260694/25.05.2021 г., постановено
по възз.гр.д. № 813/2021 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд, VI гр.с. и
недопуснато до касационно обжалване с Определение № 551/15.06.2022г.,
постановено по гр.д. № 4606/2021г., III г.о. на ВКС. С Решението №
260068/07.01.2021г. на Районен съд – VI гр.с. са обявени за окончателни
идентични предварителни договори, обективирани в Нотариалните актове на
четирима собственика в същото УПИ - Н. и Т.К., Т.П.. Г. и Ж. З. и Н. Д., по
отношение на ответника „Инвестпродукт" ООД за прехвърляне на идеални
части от УПИ- при сбъдване на същите отлагателни условия. Двама от тези
съсобственици - Н. и Т.К. и Н.Д. имат апартаменти в същата сграда с
идентификатор ***, в която сграда се намират и апартаментите на ищците
жалбоподатели в настоящето производство. Освен заверени копия от
решенията в тези три съдебни инстанции- ПРС, ПОС и ВКС, по настоящото
дело е било изискано и приложено цялото гр.д. № 3733/2019г., VI гр.с. по
описа на ПРС. В Решение № 260068/07.01.2021г. на Районен съд – VI гр.с. е
прието, че давността е започнала да тече на 28.11.2017г., с оглед на
приложените удостоверения и разрешения за ползване, като изводите са
потвърдени с Решението на ПОС и съответно не е допуснато до касационно
обжалване по тези повдигнати въпроси.
Въпреки че всички тези дела и материалите по тях са приложени в настоящото
производство, Районният съд не ги е коментирал изобщо в мотивите, а
направо е приел съвсем друга дата за цялото застрояване на имота, а именно:
24
25.10.2015г., когато е издаден Констативен акт /Акт 15/, а не и датата
28.11.2017г. - когато е издадено Разрешение за ползване № ***/***г. от
Началника на РО „НСК” *** при РДНСК - ЮЦР /Акт Обр. 16/ за последните
две сгради - блок ***, съответстваща на сграда с ИД ***.*** и блок ***,
съответстваща на сграда с ИД ***.***, което води до неправилност и
необоснованост на съдебния акт.
Жалбоподателите възразяват също, че „Инвестпродукт” ООД не само, че не е
уведомила никой от съсобствениците за изпълнението /съответно
неизпълнението/ на гореописаните две отлагателни условия, но и ги е
нарушила. Да се застрои цялото УПИ е първото отлагателно условие и то е
умишлено нарушено с подписването на Нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № ***. том ***от *** г. на Служба по вписванията – ***, с
който се прехвърля 1/3 ид.ч. от процесния УПИ на Софийско-Пловдивска
Епархия на Католическата църква в България, която няма задължения за
построяване на своята 1/3 ид.ч. от имота. След тази продажба, за която ищците
- жалбоподатели също не са били уведомени като заинтересовани страни,
става невъзможно да се застрои цялото УПИ.
Второто отлагателно условие УПИ да се застрои съгласно действащия ПУП
също е нарушено, тъй като три от съществуващите сгради в останалите 2/3
ид.ч. от УПИ-то. собственост на „Инвестпродукт” ООД след продажбата през
2012г. - са изградени в отклонение от действащия ПУП, включително сгради -
блок № *** и блок № ***, за които е издаден Констативен акт /Акт 15/ от
25.10.2015г., на който се е позовал Пловдивския Районен съд, за да приеме
неоснователно, че от тази дата е започнала да тече погасителната давност за
ищците - жалбоподатели. Поддържа се, че „Инвестпродукт” ООД не може да
черпи права от своите неправомерни действия и нарушаване на клаузите на
Предварителните договори, обективирани в Нотариалните актове на
жалбоподателите, по отношение на двете отлагателни условия и да отказва да
прехвърли идеални части от УПИ на ищците - жалбоподатели съгласно
Предварителните договори подписани с тях и обективирани в Нотариалните
им актове.
Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
25
жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да
следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно
задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Съгласно
разпоредбата на чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗЗД – Предварителният договор за
сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална
или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма.
Предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателния договор.
Съобразно чл.19, ал.3 от ЗЗД - Всяка от страните по предварителния договор
може да предяви иск за сключване на окончателния договор. В такъв случай
договорът се счита сключен в момента, в който решението влезе в законна
сила.
Видно е от раздел I на Нотариален акт № ***/***г., том ***, нот.д.№
***/***г. по описа на Нотариус Д.Н., рег.№ ***, че “Инвестпродукт” ООД,
чрез И.П.Г., пълномощник на *** му П. И. Г., е продал на К. П. А. правото на
строеж върху следните обособени обекти в новостроящата се, въз основа на
съгласуван на 11.10.2007 г. от Главния архитект на Община ***, район ***, а
именно -
„Апартамент „А”, находящ се на третия етаж, на условна кота + 6.20 м., в
източния вход /номер две/ на сградата, на застроена площ 56.80 кв.м., състоящ
се от коридор /антре/, дневна и кухненски бокс, баня - тоалетна, спалня и два
балкона, при граници: отгоре апартамент „А” на четвърти етаж. на същия
етаж от север външна стена към ул. ***”, от юг външна стена към двор, от
запад апартамент „В” на вход номер едно, от изток стълбище и апартамент
„Б", отдолу апартамент „А” на втория етаж, ведно с Избено помещение № 4
/четири/ в същия вход, на условна кота -2.40 м., на застроена площ 4.05 кв.м.,
при граници: от запад изба 11 на вход едно, от север външен зид към улица
***", от изток коридор и от юг изба № 3, ведно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата, определими към датата на завършването
на сградата”, за сумата 1 000 лв. /хиляда лева/, която продавачът, чрез
пълномощника на *** си, е заявил, че е получил изцяло. Съгласно
предварителна таблица, въз основа на одобрения инвестиционен проект, на
апартамента и избата съответстват 3.089% /три цяло осемдесет и девет
26
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата.
Съгласно раздел IV от този Нотариален акт - Продавачът "Инвестпродукт“
ООД, като собственик на УПИ*** - ***, ***, *** - жилищно застрояване
/първи-***, двеста тридесет и седем, двеста тридесет и осем - жилищно
застрояване/ от кв. ***, по плана на ***, се задължава, в тримесечен срок
след цялостното застрояване на УПИ в съответствие с действащия за него
ПУП да продаде на К. П. А. идеална част от дворното място /УПИ/,
съответстваща по размер на идеалната част от същото като обща част на
описаните по-горе апартамент и изба, за цена в размер на 1/един/ лв., а
купувачът К. П. А. се задължава да купи тази идеална част от УПИ за
посочената цена и заплати дължимите при прехвърлянето на собствеността
данъци и такси.
Видно е от Удостоверение, изд. от Община - ***, че К. и Н. А. са сключили
граждански брак на ***г.
Съгласно нотариално заверена Декларация от *** г. по описа на Нотариус
Д.Н., с рег.№ ***, подписаният П. И. Г., като управител и представляващ на
продавача „Инвестпродукт“ООД декларира, че купувачът К. П. А. изцяло е
изпълнил задълженията си за плащане на суми по договора за строителство,
поради което уговореното в точка II на нотариалния акт отлагателно условие
за придобиване на вещните права върху имота е настъпило. В Декларацията
изрично е записано също, че „настоящата издавам, за да бъде отбелязано
горното обстоятелство към посочения нотариален акт“. Декларацията е
подписана лично от декларатора П. И. Г..
Видно е от т.1 на Нотариален акт № ***/***г., том ***, нот.д.№ ***/***г. по
описа на Нотариус Д.Н., рег.№ ***, че “Инвестпродукт” ООД, чрез *** му П.
И. Г., е продал на В. В. С. и В. Т. Х., при равни права за купувачите, следния
недвижим имот, а именно -
самостоятелен обект в сграда, със степен на завършеност “над груб строеж и
довършителни работи-100 %”, невъведена в експлоатация, с идентификатор
на самостоятелния обект ***.***, находящ се в гр. ***, по КККР, одобрени със
Заповед РД-***/*** год. на Изп.директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект - Заповед КД***/*** год. на Началника на СГКК- ***, с адрес: ***,
намиращ се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
27
с предназначение жилище, апартамент, с площ от 73.92 квадратни метра,
брой нива на обекта: 1 (едно), при описани съседни самостоятелни обекти в
сградата, ведно с прилежащите изба № 13, находяща се във вход 2 - две
(източния вход) на сградата, с площ от 3.92 (три цяло деветдесет и две стотни)
квадратни метра, както и 3.696 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж, срещу продажна цена от 63
936.30 лв., която цена П. И. Г., в качеството си на управител на продавача
“Инвестпродукт” ООД, е заявил, че е изплатена напълно от купувачите
преди подписване на нотариалния акт.
Съгласно т.3 от този Нотариален акт - “Инвестпродукт” ООД, като
собственик на дворно място, съставляващо съгласно КККР поземлен имот с
идентификатор ***, а съгласно регулационния план на кв.”***-***”,
гр.***урегулиран поземлен имот (УПИ) ***-***, ***, ***-жилищно
застрояване (първи -***, двеста тридесет и седем, двеста тридесет и осем-
жилищно застрояване) от кв. ***, се задължава в тримесечен срок, след
цялостното застрояване на урегулирания поземлен имот, в съответствие с
действащия за него подробен устройствен план, да продаде на В. В. С. и В. Т.
Х. идеална част от дворното място, съответстваща по размер на идеалната
част от същото като обща част към продаваните и описани по-горе
апартамент и изба за цена в размер на 1.00 (един) лев, а В. В. С. и В. Т. Х. се
задължават да купят тази идеална част от дворното място за посочената цена
от един лев и да заплатят дължимите при прехвърлянето на собствеността
данъци и такси.
Видно е от Удостоверение, изд. от Община ***, област ***, населен място
***, че В. Х. и В. С. са сключили граждански брак ***г., с отбелязване
фамилно име след брака на С. ще бъде Х..
Страните по делото не спорят, а това е така и според въззивната инстанция, че
е обективиран Предварителен договор в точка ІV от Нотариален акт за
продажба на право на строеж № ***/*** г., том ***, рег. № ***, дело №
***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № *** и с район на действие Пловдивски
районен съд, и е обективиран Предварителен договор в точка 3 от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/***г., том ***,
рег. № ***, дело № ***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № ***.
Спорът е концентриран на първо място - относно това дали са изпълнени
28
всички предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен
и на следващо място – дали е основателно направеното от ответника
възражение за изтекла обща петгодишна погасителна давност по отношение
на исковите претенции, включително коя е началната дата за отпочване да тече
този срок – 25.10.2015г. или 28.11.2017г.
Въззивната инстанция намира, че са налице всички елементи за обявяване на
предварителния договор за окончателен, защото за продавача е изтекъл
уговорения тримесечния срок след цялостното застрояване на УПИ в
съответствие с действащия за него ПУП. В тази насока се кредитират
заключенията на експертизите като обосновани и компетентни. Както се
посочи, по-горе съгласно заключението на в.л.З. – предвиденото застрояване е
изпълнено, с изключение на предвидените за застрояване два етажа над
съществуващата сграда в имот ***, собственост на Католическата *** и едно
незастроено петно между сграда с ИД ***, ИД *** и ***та, което не би могло
да се осъществи, защото представлява „подхода към вътрешния двор“, тоест
площта за преминаване към вътрешния двор. На тази малка, входна площ към
двора, не може да се построи самостоятелна сграда по действащия ПУП.
В тази насока, вещото лице арх.Р. И.-Н. потвърждава, че независимо, че е
собственик на сгради с ИД ***.***, ИД ***.*** и ИД ***.***, Католическата
църква не може да предприеме пристрояване, надстрояване или реализиране
на нов строеж върху тях, без съгласието на останалите съсобственици в УПИ,
както и поради причини, че се променят показателите за плътност и
интензивност за застрояване. Видно е от приложените към заключенията
скици, че процесният УПИ е абсолютно презастроен според предвижданията
на застроителния план и в тази връзка сключените предварителни договори не
могат да бъдат поставени в зависимост от въпроси, свързани с бъдещо
застрояване на тесния проход /входа към двора/, което на практика е
немислимо, както с оглед на размерите и неправилната форма на площта, така
и предвид предназначението му – да осигурява достъп до вътрешния двор.
Всички вещи лица категорично отчитат, че има значение и обстоятелството,
че „Инвестпродукт“ ООД не е собственик на целия УПИ, а е съсобственик с
2/3 ид.ч., а останалата 1/3 ид. ч. е собственост на Католическата църква, което
има значение относно предвижданията и изпълнението на строителството, и
който, от друга страна, би могъл да не извърши действия по застроявания или
ако предприеме такива, ще бъде необходимо и съгласието на съсобствениците.
29
Основателни са възраженията на жалбоподателите, че следва да се имат
предвид, че към момента на издаване на нотариалния акт през ***г. на К. и Н.
А. и през *** г. на В. и В. Х. фирма „Инвестпродукт” ООД е била
индивидуален собственик на целия имот и едва впоследствие с нотариален акт
за замяна е прехвърлена от „Инвестпродукт” ООД на Католическата църква
1/3 ид.ч. от процесния УПИ, с което е усложнил собствеността.
Неоснователни са възраженията за изтекла обща петгодишна давност към
датата на завеждане на исковата молба 07.11.2022г., тъй като меродавна дата
за отпочване да тече срока е датата 28.11.2017г., според Удостоверението за
разрешение за ползване № ***/***г., изд. от ДНСК, а не датата 25.10.2015г.,
както произволно и необосновано е приел Районният съд. На датата
25.10.2015г. е бил съставен Констативен протокол /по необходимост приет и
приложен на л.72 по възз.гр.д.№ 2443/24г., тъй като този документ е бил
описан, като представен своевременно от ответника, но не се намираше нито
на хартия в кориците на делото, нито бе наличен в ЕИСС, а същевременно
само на това основание са отхвърлени исковете от Районния съд, без да се
били разглеждани други основания, доводи или възражения/. Видно е от
съдържанието на Констативен протокол от 25.10.2015г. за въвеждане в
експлоатация по същия документ ищците/сега жалбоподатели нито са страни,
нито са го подписвали, нито има данни за връчване. Наред с „Инвестпродукт“
ООД Констативен протокол от 25.10.2015г. е бил подписан от още 14 лица,
които не са страни по настоящето дело.
Следва да се посочи, че в хода на производството е приложено в цялост
пряко относимото към настоящия спор гр.д. № 3733/2019г. по описа на
Районен съд - Пловдив, VI гр.с., ведно с приложено към него възз.гр.д. №
813/2021г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, VI състав, ведно с приложено
към него гр.д. № 4606/2021г. по описа на ВКС, III г.о., тъй като са разрешени
аналогични искови претенции на други съсобственици от процесния
УПИ.
С Решение № 260068/07.01.2021 г., постановено по гр.д. № 3733/2019г. по
описа на Пловдивски Районен съд, VI гр.с., влязло в законна сила на
15.06.2022г.
Решение № 260068/07.01.2021 г. е потвърдено с Решение №
260694/25.05.2021г. по в.гр.д. № 813/2021г. по описа на Окръжен съд -
30
Пловдив, VI гр.с.
С Определение № 551/15.06.2022г. постановено по гр.д. № 4606/2021г. по
описа на ВКС, III г.о., не е допуснато до касационно обжалване решението на
ОС - Пловдив.
Съгласно влязлото в сила Решение № 260068/07.01.2021 г. на РС - Пловдив са
обявени за окончателни 4 /четири/ предварителни договори за покупко-
продажба, обективирани в точки от Нотариалните актове за продажба на
право на строеж, сключени между „Инвестпродукт“ ООД, в качеството му на
продавач и четирима други съсобственици на обекти от сгради, построени в
същия имот, /двама, от които са собственици на апартаменти в същата сграда,
в която се намират и апартаментите на настоящите ищци/ като купувачи, с
предмет общо 36,92/2422 ид. ч. от УПИ***-***, ***, *** от кв. *** по плана
на кв. ***, представляващ по одобрените КККР на гр.*** Поземлен имот с
ИД ***, адрес на поземления имот: гр. ***, ул. ***“ № ***. площ: 2422
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, стар ИД ***, ***, номер по
предходен план: ***, кв. ***. парцел -***, ***. съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
Налице е произнасяне и по възражението за изтекла обща петгодишна
давност, като с влезлия в сила съдебен акт е приета като начало на давностния
срок също именно датата 28.11.2017г., според приложеното Удостоверение за
разрешение за ползване № ***/***г., изд. от ДНСК /на л. 54 по гр.д.№
3733/2019г./
Обжалваното решение ще бъде отменено изцяло и вместо него ще се
постанови друго, с което ще бъдат уважени исковите претенции, така както са
предявени.
Разноски.
Във връзка с уважаването на предявените искове по чл.19, ал.3 от ЗЗД като
основателни следва да се изчислят Разноски по прехвърлянето, определени
на осн. чл.364, ал.1 от ГПК.
При съобразяване на данъчната оценка на поземлен имот с ИД *** в размер на
93604,20 лв., цената на кв.м. възлиза на 38,65 лв. или стойността на описаните
идеални части е както следва – за 8,31/2422 ид.ч. сумата в размер 321,18 лв., за
9,94/2422 ид.ч. сумата в размер на 384,18 лв.
31
На тази база ищците, респ. сега жалбоподатели, следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на ОС – Пловдив на осн. чл.87 от ЗННД нотариална такса,
определена по реда на чл.8 от Тарифа за нотариалните такси, както следва – К.
П. А. и Н. И. А. сумата в размер на 32,88 лв., а В. Т. Х. и В. В. Х. сумата в
размер на 34,26 лв.
На осн.чл.364, ал.1 от ГПК във вр. с чл.47, ал.3, чл.46, ал.2, т.1 от ЗМДТ и
чл.35, ал.2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на Община – *** К. П. А. и Н. И. А. следва да бъдат осъдени да
заплатят сумата 9,64 лв. по сметка на Община - *** местен данък за
придобиване на имущество по възмезден начин /3% върху данъчната оценка
на съответните идеални части, посочена по-горе/.
На осн.чл.364, ал.1 от ГПК във вр. с чл.47, ал.3, чл.46, ал.2, т.1 от ЗМДТ и
чл.35, ал.2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на
територията на Община – *** В. Т. Х. и В. В. Х. следва да бъдат осъдени да
заплатят сумата 11,53 лв. по сметка на Община - *** местен данък за
придобиване на имущество по възмезден начин /3% върху данъчната оценка
на съответните идеални части, посочена по-горе/.
Съобразно изхода на спора – приети за основателни искове по
чл.19, ал.3 от ЗЗД, ще следва да се наложи възбрана на осн. чл.364,
ал.1, пр.2 от ГПК върху посочените по-горе в диспозитива на решението
идеални части към описания недвижим имот до заплащане от К. П. А. и
Н. И. А., както и В. Т. Х. и В. В. Х., на определените разноски по
прехвърлянето; както и ще се определи на К. П. А. и Н. И. А., както и на
В. Т. Х. и В. В. Х., шестмесечен срок за отбелязване на настоящето
решение, в противен случай вписването на исковата молба ще загуби
своето действие.
Разноски по чл.78, ал.1 от ГПК
Съобразно правния резултат по делото „Инвестпродукт" ООД ще бъде
осъдено да заплати на К. П. А. сумата 50 лв. за внесена държавна такса за
въззивно обжалване.
Съобразно правния резултат по делото „Инвестпродукт" ООД
ще бъде осъдено да заплати на К. П. А. и Н. И. А. сумата 1500 лв. за
направени разноски за адвокатско възнаграждение за въззивна
инстанция.
32
Съобразно правния резултат по делото „Инвестпродукт" ООД
ще бъде осъдено да заплати на В. Т. Х., и В. В. Х. сумата 1500 лв. за
направени разноски за адвокатско възнаграждение за въззивна
инстанция.
Съобразно правния резултат по делото „Инвестпродукт" ООД
ще бъде осъдено да заплати на К. П. А. и Н. И. А. общо сумата 3278,50
лв. за направени разноски по гр.д.№ 16069/2022г. по описа на Районен
съд – Пловдив, VIII гр.с., съгласно ДПЗС и Списък за разноските по
чл.80 от ГПК /на л.246/, в които се включват 50,00 лв. държавна такса за
образуване на дело; 11,00 лева - такса за преписи от документи; 12,50 лв.
- такса за преписи и удостоверения; 5,00 лв. - вписване на искова молба;
300 лв. - възнаграждение за вещи лица, от които 150 лв. за изготвяне на
СТЕ и 150 лв. за изготвяне на СОЕ; 250 лв. възнаграждение на вещо
лице за изготвяне на допълнителна СТЕ; 900 лв. - адвокатски хонорар;
250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в с.з. от
05.05.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в с.з.
от 14.06.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в
с.з. от 25.09.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за
явяване в с.з. от 01.11.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар
за явяване в с.з. от 15.12.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски
хонорар за явяване в с.з. от 25.03.2024г. и 250 лв. - допълнителен
адвокатски хонорар за явяване в с.з. от 17 05.2024г.
Съобразно правния резултат по делото „Инвестпродукт" ООД
ще бъде осъдено да заплати на В. Т. Х., и В. В. Х. общо сумата 3278,50
лв. за направени разноски по гр.д.№ 16069/2022г. по описа на Районен
съд – Пловдив, VIII гр.с., съгласно ДПЗС и Списък за разноските по
чл.80 от ГПК /на л.246/, в които се включват 50,00 лв. държавна такса за
образуване на дело; 11,00 лева - такса за преписи от документи; 12,50 лв.
- такса за преписи и удостоверения; 5,00 лв. - вписване на искова молба;
300 лв. - възнаграждение за вещи лица, от които 150 лв. за изготвяне на
СТЕ и 150 лв. за изготвяне на СОЕ; 250 лв. възнаграждение на вещо
лице за изготвяне на допълнителна СТЕ; 900 лв. - адвокатски хонорар;
250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в с.з. от
05.05.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в с.з.
33
от 14.06.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за явяване в
с.з. от 25.09.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар за
явяване в с.з. от 01.11.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски хонорар
за явяване в с.з. от 15.12.2023г.; 250 лв. - допълнителен адвокатски
хонорар за явяване в с.з. от 25.03.2024г. и 250 лв. - допълнителен
адвокатски хонорар за явяване в с.з. от 17 05.2024г.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
РЕШИ:
Отменя изцяло Решение № 2719/15.06.2024г., постановено по гр.д.№
16069/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив,VIII гр.с., с което са
отхвърлени предявените от К. П. А., ЕГН: **********, Н. И. А., ЕГН:
**********, и двамата от ***, В. Т. Х., ЕГН: ********** и В. В. Х., ЕГН:
**********, и двамата от ***, и четиримата със съдебен адрес: ***, адв. К.
М. и адв. Г. К., против "Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар Асен" № 8, представлявано от
*** П. И. Г., със съдебен адрес: ***, адв. П. И., обективно и субективно-
активно съединени искове с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД – за
обявяване за окончателни на Предварителен договор, обективиран в точка
ІV от Нотариален акт за продажба на право на строеж № ***/*** г., том ***,
рег. № ***, дело № ***/*** г. на Нотариус Д.Н. с рег. № *** и с район на
действие Пловдивски районен съд, и на Предварителен договор,
обективиран в точка 3 от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***/***г., том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на Нотариус Д.Н. с
рег. № *** и с район на действие Пловдивски районен съд, като
неоснователни и недоказани; както и са осъдени К. П. А., Н. И. А., В. Т. Х., и
В. В. Х., солидарно да заплатят на „Инвестпродукт" ООД, с посочените ЕИК,
седалище и адрес на управление, законен представител и съдебен адрес,
направените разноски за производството по делото в размер на 2450 лв., като
вместо това постановява-
На осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
Предварителен договор, обективиран в т. IV от Нотариален акт за продажба
на право на строеж №***, том ***, per. № ***, дело № ***/***г. по описа на
34
нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***г. в Службата по вписванията -
гр. ***, сключен между „Инвестпродукт” ООД, представлявана от *** П. И. Г.,
в качеството му на продавач и К. П. А., по време на брака му с Н. И. А., като
купувачи, с която клауза от Нотариалния акт „Инвестпродукт” ООД се е
задължило в тримесечен срок след цялостното застрояване на урегулиран
поземлен имот, в съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на К. П.
А. и съпругата му Н. И. А. идеална част от дворното място /УПИ/ (УПИ*** -
***, ***, *** - жилищно застрояване от кв. *** по плана на ***,
представляващ Поземлен имот с ИД *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***, върху който е построена жилищната
сграда, в която същите са закупили Апартамент и изба), съответстваща по
размер на идеалната част от същото като обща част на описаните по-горе
апартамент с изба, а купувачите К. А. и Н. А. се задължават да купят тази
идеална част от УПИ за посочената цена и да заплатят дължимите при
прехвърлянето на собствеността данъци и такси, които идеални части към
момента на сключване на Нотариалния акт за Апартамента и Избата са общо
в размер на 3,089 % ид. ч. от общите части на сградата, представляващи
8,31/2422 ид.ч. от поземлен имот с ИД *** по КККР на гр.***, за цена в
размер на 1 /един/ лев и разноските по прехвърлянето в срока по чл.362,
ал.1 от ГПК – двуседмичен от влизането на решението в сила.
На осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
Предварителен договор, обективиран в т. 3 от Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, дело № ***/***г. по
описа на Нотариус Д.Н., вписан Акт № ***, том ***/***.*** г. в Службата по
вписванията - гр. ***, сключен между „Инвестпродукт” ООД, представлявана
от *** П. И. Г., в качеството му на продавач и В. Т. Х. и В. В. С. (Х.), като
купувачи, с която клауза от Нотариалния акт „Инвестпродукт” ООД се е
задължило в тримесечен срок след цялостното застрояване на урегулирания
поземлен имот, в съответствие с действащия за него ПУП, да продаде на В. Т.
Х. и В. В. Х. идеална част от дворното място /УПИ/ (УПИ*** - ***, ***, *** -
жилищно застрояване от кв. *** по плана на ***, представляващ Поземлен
имот с ИД *** по КККР на гр. *** (стар ИД ***), върху който е построена
жилищната сграда, в която същите са закупили Апартамент и изба),
съответстваща по размер на идеалната част от същото като обща част към
продаваните и описани по-горе апартамент и изба, а купувачите В. Х. и В. Х.
35
се задължават да купят тази идеална част от дворното място /УПИ/ за
посочената цена от един лев и да заплатят дължимите при прехвърлянето на
собствеността данъци и такси, които идеални части към момента на
сключване на Нотариалния акт за Апартамента и Избата са общо в размер
на 3,696 % ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 9,94/2422 ид.ч.
от поземлен имот с ИД *** по КККР на гр.***, за цена в размер на 1 /един/
лев и разноските по прехвърлянето в срока по чл.362, ал.1 от ГПК –
двуседмичен от влизането на решението в сила.
Осъжда К. П. А., ЕГН: **********, и Н. И. А., ЕГН: **********, и
двамата от ***, да заплатят сумата 32,88 лв. за нотариална такса по сметка
на ОС – Пловдив, в полза на бюджета на съдебната власт, както и сумата в
размер по 15 лв. за всеки поотделно за такса за вписване на възбрана върху
съответните идеални части от имота до изплащане на разноските по
прехвърлянето, съгласно т.37 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК.
Осъжда К. П. А., ЕГН: **********, и Н. И. А., ЕГН: **********, и
двамата от ***, да заплатят сумата 9,64 лв. по сметка на Община - *** местен
данък за придобиване на имущество по възмезден начин.
Осъжда В. Т. Х., ЕГН: ********** и В. В. Х., ЕГН: **********, и
двамата от ***, да заплатят сумата 34,26 лв. за нотариална такса по сметка
на ОС – Пловдив, в полза на бюджета на съдебната власт, както и за сумата
в размер по 15 лв. всеки поотделно за такса за вписване на възбрана върху
съответните идеални части от имота до изплащане на разноските по
прехвърлянето, съгласно т.37 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК.
Осъжда В. Т. Х., ЕГН: ********** и В. В. Х., ЕГН: **********, и
двамата от ***, да заплатят сумата 11,53 лв. по сметка на Община - ***
местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин.
Налага възбрана върху посочените по-горе в диспозитива на
решението идеални части към описания недвижим имот до заплащане на
определените разноски по прехвърлянето.
Определя на К. П. А., ЕГН: **********, и Н. И. А., ЕГН: **********,
шестмесечен срок за отбелязване на настоящето решение, в противен случай
36
вписването на исковата молба губи своето действие.
Определя на В. Т. Х., ЕГН: ********** и В. В. Х., ЕГН: **********, и
двамата от ***, шестмесечен срок за отбелязване на настоящето решение, в
противен случай вписването на исковата молба губи своето действие.
Осъжда „Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар Асен" № 8, представлявано от ***
П. И. Г., да заплати на К. П. А., ЕГН: **********, и Н. И. А., ЕГН:
**********, и двамата от ***, общо сумата 4778,50 лв. за направени
разноски за двете съдебни инстанции.
Осъжда „Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар Асен" № 8, представлявано от ***
П. И. Г., да заплати на В. Т. Х., ЕГН: ********** и В. В. Х., ЕГН: **********,
и двамата от ***, общо сумата 4778,50 лв. за направени разноски за двете
съдебни инстанции.
Осъжда „Инвестпродукт" ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив ул. "Цар Асен" № 8, представлявано от ***
П. И. Г., да заплати на К. П. А., ЕГН: **********, сумата 50 лв. за държавна
такса за въззивно обжалване по възз.гр.д.№ 2443/2024г. по описа на Окръжен
съд -Пловдив, V гр.с.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването.
На осн. чл.364, ал.2 от ГПК, препис от решението да не се издава,
докато ищците, респ. сега жалбоподатели, К. П. А., Н. И. А., В. Т. Х. и В. В.
Х., не приложат по делото документи, удостоверяващи заплащането към съда
на разноските по прехвърлянето и на дължимите към Община *** данъци и
такси по чл.10 и сл. и чл.44 и сл. от ЗМДТ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
37