Р
Е Ш Е Н И Е № 47
С. 03. 05. 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
състав, в публично заседание на осемнадесети август две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил П.
при участието на секретаря Екатерина Баракова, като
разгледа докладваното от съдията наказателно дело № 217 а н д по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 562105-F566701/19. 02. 2021 година, издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ – С. в ЦУ на НАП на „ИВ-БО Ф. ООД“ е
наложена "имуществена санкция" в размер на 4000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, изразяващо се в
това, че при извършена на 21.08.2020 г. проверка на стопанисван от „ИВ-БО Ф. ООД“
с ЕИК ********* търговски обект е установено, че това търговско дружество не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията "служебно
въведени" суми и нарушението е извършено повторно.
Срещу
така постановеното наказателно постановление е подадена жалба от
административно наказаното лице – търговско дружество „ИВ-БО Ф. ООД“, в която
са релевирани доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се,
нарушение на материалния закон и процесуални нарушения за които са изложени
доводи, че са съществени. Изложени са съображения, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността на дружеството по чл. 185, ал. 4 ЗДДС, тъй като е
налице маловажен случай и следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. В жалбата
се съдържа искане съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и евентуално ако не се приемат доводите за отмяна на НП, да
се измени същото и санкцията да се намали на минимума.
В
съдебно заседание „ИВ-БО Ф.ООД“ поддържа жалбата си чрез адвокат В..
Процесуалният
представител на въззиваемата страна юрисконсулт Е. оспорва подадената жалба,
която изразява становище да се потвърди обжалваното НП поради неговата
законосъобразност. С писмено становище изтъква доводи, че нарушението е
доказано, като при издаване на обжалваното НП не е допуснато нарушение на
материалния или процесуалния закон.
Съдът,
като прецени изложеното в жалбата, обжалваното наказателно постановление, събраните
по делото доказателства и становищата на страните прие следното:
Депозираната
жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е депозирана в
законоустановения за обжалване срок от надлежно легитимирано лице.
По
същество съдът, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл.
314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда
за това са следните:
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
„ИВ-БО
Ф.ООД“ с ЕИК ********* е наказано с влязло в сила наказателно постановление №
465409-479306/26. 09.2019 г., връчено на 27. 05. 2020 година влязло в сила на
03. 06. 2020 година за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ.
С
обжалваното НП на търговското дружество жалбоподател „ИВ-БО Ф.ООД“ гр. С., с
ЕИК ********* на основание чл. 185 ал. 5, вр. чл. 185 ал. 4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лева, за това че на 21.08.2020 г., при
извършена данъчно - осигурителна проверка в търговски обект по смисъла на § 1
т.41 от ДР на ЗДДС - магазин-склад плодове и зеленчуци находящ се в гр. С., ул.
З.Х. № 35, стопанисван от „ИВ-БО Ф.ООД“ с ЕИК ********* е установено, че
дневният оборот към момента на проверката от монтирания в обекта електронен
касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP 150 " с ИН на ФУ DT766699
и ИН на ФП № 02766699. регистрирано е НАП с потвърждение №4109289 от 23.03.2020
г. съгласно дневен финансов "X" отчет № 0010096/21.08.2020 г., е в размер на 4.93 лв.,
а съгласно изготвен опис на парите в касата, фактическата наличност в касата на
обекта към момента на проверката - 21.08.2020 г. 17 часа и 23 мин. е в размер
на 81.64 лв. В НП при описание на нарушението е посочено, че инсталираното в
обекта фискално устройство модел „DATECS DP 150" с ИН на ФУ DT766699 и ИН
на ФП № 02766699, притежава и е активирана функцията .служебно въведени"
суми, видно от ДФ „X" отчет. В НП е посочено, че установената промяна в
касовата наличност е в размер на (+) 76.71 лв. и представлява въвеждане на пари
в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването й с точност до минута чрез операция
„служебно въведени" суми. Според посоченото в НП „ИВ-БО ФРУТ" ООД с
ЕИК *********не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи промяната на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ.
чрез операцията "служебно въведени" суми.
Като
доказателства за резултатите от проверката в НП административно-наказващият
орган АНО се позовава на съставен протокол за извършена проверка №
0404317/21.08.2020 г. на основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК. 1БР./Х/ДО №0010096/21.08.2020г. Именно по отношение на визирания на първо
място сред тези доказателства констативен протокол за извършената проверка №
0404317/21.08.2020 г. в жалбата се
съдържат възражения, че в него неправилно е посочено името на законния
представител на проверяваното търговско дружество „ИВ-БО ФРУТ" ООД с ЕИК *********,
като е вписано, Т.Р.С., който нямал нищо общо с търговското дружество
жалбоподател, при положение че действителния законен представител е Р.С.В.. На
това жалбоподателят основава доводите си за съществено процесуално нарушение
изискващо отмяна на НП поради нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
След
приключване на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН АУАН № F566701/26.08.2020 г. срещу „ИВ-БО
ФРУТ“ООД с ЕИК ********* за извършено административно нарушение по чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
В
АУАН при описание на нарушението е посочено следното:
на
21.08.2020 г., при извършена данъчно - осигурителна проверка в търговски обект
по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - магазин-склад плодове и зеленчуци
находящ се в гр. С., ул. З.Х. №35, стопанисван от „ИВ-БО Ф.ООД“ с ЕИК *********.
При проверката е установено, че дневният оборот към момента на проверката от
монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP
150 " с ИН на ФУ DT766699 и ИН на ФП № 02766699. регистрирано е НАП с
потвърждение №4109289 от 23.03.2020 г. съгласно дневен финансов "X"
отчет № 0010096/21.08.2020 г., е в
размер на 4.93 лв., а съгласно изготвен опис на парите в касата, фактическата
наличност в касата на обекта към момента на проверката - 21.08.2020 г. 17 часа
и 23 мин. е в размер на 81.64 лв. В НП при описание на нарушението е посочено,
че инсталираното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP 150" с ИН
на ФУ DT766699 и ИН на ФП № 02766699, притежава и е активирана функцията .служебно
въведени" суми, видно от ДФ „X" отчет. В НП е посочено, че
установената промяна в касовата наличност е в размер на (+) 76.71 лв. и
представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до
минута чрез операция „служебно въведени" суми. От това в АУАН е направил
извод, че „ИВ-БО ФРУТ" ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи промяната на касовата наличност, въвеждане на пари в
касата на ФУ. чрез операцията "служебно въведени" суми.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление
№562105-F566701/19. 02. 2021 година, с което за извършено при условията
повторност нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на „ИВ-БО
ФРУТ“ ООД с ЕИК *********е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 4000 лева. Видно от приложената по делото разписка,
неразделна част от НП, наказаното лице е получило препис от наказателното
постановление на 26.03.2021 г.
В
законоустановения за въззивно обжалване срок санкционираното търговско
дружество „ИВ-БО ФРУТ“ ООД с ЕИК ********* подало жалба срещу издаденото
наказателно постановление, с което е инициирал и образуването на настоящото
производство.
Така
изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетелите Х.Д.П., Н.С.Р., Д.Р.В.; протокол за извършена проверка №0404317/21.08.2020
г.; дневен финансов отчет ДФО от 21.08.2019 г.; Опис на пари в каса от 21. 08.
2020 год. .
Не се възприемат от съда за основателни
доводите на жалбоподателя че погрешното посочване в протокола за проверка на
законния представител на търговското дружество жалбоподател е процесуално
нарушение. Протоколът има функцията да отрази констатациите при проверката. Той
не е част нито от АУАН, нито от НП а има характер на едно от доказателствата, на
които се основават фактическите констатации визирани в АУАН и в НП. Въпреки
посочената грешка в протокола за проверка при посочване имената на законния
представител относимите за нарушението констатации се доказват от другите
доказателства. Самите констатации в протокола, фактите от които е прието за
установено процесното нарушение са потвърдени от действителния представител на
търговското дружество жалбоподател, а именно Н.И.Т., визиран като присъствал
при съставяне на протокола и потвърдил с подписа си констатациите за фактите от
които се приема за установено нарушението от фактическа страна. Тези факти, а
именно разликата от 76, 71 лева между
дневния оборот в размер на 4, 93 съгласно издадения в момента на
проверката дневен финансов отчет по фискалното устройство и фактическата
наличност 81, 64 лева се доказва както от свидетелските показания на
извършилите проверката, така и от сравнението между дневния отчет и описа на
паричните средства към момента на започване на проверката препис от който е
приложен по делото. При това положение протоколът за проверка се приема от съда
като годно доказателство за факти потвърдени и от присъстващите на проверката
включително и Н.И.Т., като констатациите в този протокол кореспондират и на
другите доказателства по делото.
Изложената
в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на свидетелите Х.Д.П., Н.С.Р.,
които са извършили проверката с непосредствени възприятия за фактите от които
следва нарушението за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Именно от показанията на посочените свидетели се
установява, че при извършване на проверка в процесния търговски обект магазин
за продажба на плодове и зеленчуци е установена налична сума в касата на обекта
в общ размер на 81, 64 лева, а в дневните финансови отчети е отразена наличност
в общ размер 4, 93 лева. В този смисъл липсва спор между страните относно
посоченото обстоятелство, като този фактически извод се подкрепя и от
съставения протокол за извършена проверка, както и от ДФО и описа на наличните
пари в касата на дружеството.
Съдът
не кредитира показанията на свидетеля доведен от жалбоподателя Д.Р.В. в частта
им в която свидетелят твърди, че сумата, установена като разлика са негови
лични пари – около 70 лева. Самият този свидетел Д.Р.В. е изготвил и подписал
описа на паричните средства и е включил
сумата като касова наличност. Съдът приема за установено че действително
сумата 81, 64 лева е наличността на пари в обекта, същата наличност е обявена
като касова наличност именно от Д.Р.В. и съдът не кредитира показанията му в
съдебно заседание че това са негови лични пари щом ги е обявил като касова
наличност.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна следното:
Не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, като АУАН и НП са издадени от
компетентни длъжностни лица, съгласно т. 1.1, б. "г" и т. 2.1. от
приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
Национална агенция по приходите, като са спазени давностните срокове по чл. 34,
ал. 1 и, ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички
задължителни реквизити съобразно посочените норми. С оглед на това процесният
АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.
Следва
да се посочи, че е спазена процедурата по чл. 40, ал. 2 ЗАНН за съставяне на
АУАН в отсъствие на представител на нарушителя, доколкото видно от приложените
на л. 18-20 от делото покана за съставяне на АУАН и известие за доставяне на
поканата, лично управителят на дружеството-жалбоподател К. С. е получил на
03.01.2017 г. поканата, но не се е явил, респ. не е изпратил упълномощен
представител, в указания срок за съставяне на АУАН. С оглед на това правилно
процесният АУАН е съставен в отсъствие на представител на
дружеството-жалбоподател.
Съдът
намира, че не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, че "повторността" на нарушението е
вменена на дружеството едва с обжалваното НП, но не е посочена в съставения
АУАН. Съдът счита, че извършването на нарушението в условията на
"повторност" касае определяне размера на наказанието по смисъла на
чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН, поради което и не е необходимо това обстоятелство да
е посочено в АУАН съгласно разпоредбата на чл. 42 ЗАНН. В този смисъл е
практиката на АССГ - Решение № 880/17.02.2014 г. по описа на III-ти кас.
състав; Решение № 1803/20.03.2014 г. по описа на IV-ти кас. състав; Решение №
289.14.01.2014 г. по описа на III-ти кас. състав и т.н. С оглед на това по
никакъв начин с непосочването на признака "повторност" в АУАН не е
било ограничено или нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като са
му били вменени всички съставомерни признаци на процесното административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
При
проверка правилното приложение на материалния закон настоящият съдебен състав
счита, че „ИВ-БО ФРУТ“ ООД с ЕИК ********* доказано е осъществило административно
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и въвеждане
на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В този
смисъл „ИВ-БО ФРУТ“ООД следвало чрез операция "служебно въведени" суми
да регистрира сумата от 76, 71 лева, която е била извадена от касата на
търговския обект. По безспорен начин се установи, че в случая е налице промяна
на сумата в касовата наличност (внасяне на пари в касовата наличност), поради
което дружеството-жалбоподател, е следвало да я регистрира чрез операция
"служебно въведени" суми в наличното в обекта фискално устройство. Нарушението
е на чл. 33, ал. 1 от Наредбата и в случая е доказано.
Като
не е била отразена сумата от 76, 71 лева чрез операция "служебно въведени"
суми дружеството-жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна такава, по смисъла на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да
бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от
субективна страна.
При
индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган правилно е
преценил, че в случая административното нарушение е извършено в условията на
"повторност" по смисъла на параграф 1, т. 35 от ДР на ЗДДС, тъй като
същото е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП № №
465409-479306/26. 09.2019 г., връчено на 27. 05. 2020 година влязло в сила на
03. 06. 2020 година на директора на ТД на НАП -С. с което „ИВ-БО ФРУТ“ ООД с
ЕИК ********* е било наказано за същото по вид нарушение. Съгласно легалната
дефиниция на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС повторност е налице, ако се касае за едно
и също по вид нарушение. В този смисъл следва да е налице припокриване между
съставомерните признаци на извършените нарушения, а не да се касае до пълна
фактическа идентичност между тях. С оглед на това наказващият орган правилно е
приел, че е налице "повторност" на осъщественото от
дружеството-жалбоподател административно нарушение.
Съгласно
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 5, вр., ал. 4 ЗДДС в случаите на
повторност на нарушаване на подзаконов нормативен акт, свързан с прилагането на
чл. 118 ЗДДС (какъвто се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съгласно чл.
118, ал. 4 ЗДДС) и когато нарушението не води до неотразяване на приходи на
юридическите лица и ЕТ се налага имуществена санкция от 1000 до 4 000 лева. В
случая административно-наказващият орган е наложил на дружеството-жалбоподател
максимално предвидения размер на имуществената санкция от 4000 лева,
Извършеното
от дружеството-жалбоподател нарушение не представлява "маловажен
случай" на административно нарушение, обстоятелство, което подлежи на
задължителна преценка от административнонаказаващия орган, респ. от съда при
осъществявания контрол за законосъобразност на НП (в този смисъл са
задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС). Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се
определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на
настоящия случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени
нарушения от този вид. Приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на
санкциите по чл. 185, ал. 5, вр., ал. 4 ЗДДС в случаите, когато нарушението не
е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на
вредни последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл. 185, ал.
5, изр. 2-ро ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може
да се отчита като смекчаващо обстоятелство, включително и размера на сумата
констатирана като разлика 76 лева не дава основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и определяне случая като маловажен. Същевременно нарушаване на правилата
относно отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с
регистрирани фискални устройства винаги застрашава обществените отношения,
обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме,
че е налице маловажен случай на административно нарушение. В тази насока съдът
съобрази съпоставката между отчетения оборот под 5 лева и неотчетената сума,
което допълнително изключва определянето на случая като маловажен.
Предвид
всичко гореизложено подадената жалба се явява неоснователна в частта й в която
се иска отмяна на НП, тъй като в частта му в която е прието за установено и
доказано административното нарушение и неговата квалификация обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.
НП
следва да се измени в частта му относно размера на наложената имуществена
санкция която следва да се намали от
4000 на 1000 лева. С оглед смекчаващите обстоятелства и размера на сумата
предмет нарушението 76, 71 лева съдът намира че минималната санкция от 1000
лева е необходима и достатъчна за постигане целите на административното
наказание.
Мотивиран
от изложените съображения съдът,
Р
Е Ш И
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 562105-F566701/19. 02. 2021 година, издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ – С. в ЦУна НАП с което на „ИВ-БО Ф.ООД“ с
ЕИК ********* е наложена "имуществена санкция" в размер на 4000 лева
за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
на Министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 4000 лева на 1000 (хиляда) лева.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: