№ 491
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500650 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ИН. Н. П., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. С.К. и адв. Л. Ш., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Б. К., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. ХР. ТР. , редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ТР. Н. ТР. , редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. С. ОСМ., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ЕФТ. ЕФТ. , редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят ЕЛ. ИВ. ХР., нередовно призована, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че свидетелят ЕЛ. ИВ. ХР. не е открита на посочения адрес в ***,
изготвена е призовка на адрес ***, но същата не се е върнала към настоящия момент.
АДВ. К.: Водим свидетели.
АДВ. П.: Водя свидетел, но държа на едновременен разпит на свидетеля Е.Х. и
свидетеля, който аз водя. Това е една от страните, която пряко е участвала в сделката.
АДВ. Ш.: Не държим на едновременен разпит, моля да бъде разпитан нашият
свидетел, тъй като е трудноподвижен.
АДВ. П.: Нямам възражение да се разпита свидетелят.
АДВ. Ж.: Нямам възражение да се разпита свидетелят.
АДВ. М.: Нямам възражение да се разпита свидетелят.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 4451/15.12.2021г. е допуснал
изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Н. АТ. П., воден от
ИН. Н. П..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Н. АТ. П., 81г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
баща на въззивницата И.П., предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
2
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ш.: За новото строителство знам от бившия
ми зет Д.. Той дойде при мен и каза: „Татко, мога ли да се включа в едно строителство, само
че нямам пари.“ Понеже по договора за възмездяване площите са по-големи от това, което е
описано като процент, трябваше да се доплаща.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Това, което ще получи като жилищна площ
след строителството, е по-голямо от това, което му се полага като съсобственик. Аз казах:
„Разбира се, че ще доплатя, обаче имам едно условие – да е включена и моята дъщеря,
защото аз давам парите.“ Той каза, че няма проблем. Другото ми условие е да бъдат два
апартамента, защото има двама сина - да останат за тях. Той каза: „Добре, ще се свържа с
фирмата строител и ще кажа, че си готов да платиш сумите, които искат от мен. Те искат от
мен два вида суми във валута - в лева и в евро.“ Сумите бяха 15 000-30 000 лева и между 20
000-22 000 евро. Аз не съм ги дал на него, дойде главната счетоводителка на фирмата – Е.Х.,
мисля, че беше, която ми донесе фактури. Аз подписах и платих в лева в брой, еврото ги
изтеглих от банката, тя се подписа върху бланката от банката, върху бордерото, че ги е
получила. Това се случи в края на 2005г. и първата половина на 2006г.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ш.: Х. идваше при мен в офиса. Става
въпрос за зданието, което е в двора на НАП. Тя предварително се обаждаше за всяка сума, за
да съм готов с парите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Парите давах в отделни дни, цялата сума в
лева и цялата сума в евро платих на парчета. За левовете имам фактури, а за еврото Х. се
подписа на банковото бордеро. На всяко банково бордеро тя се подписваше.
АДВ. Ш.: Моля да предявим бордерата на свидетеля.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Н.П. банкови бордера, находящи се на л. 268, л. 269
и л. 270 от първоинстанционното дело.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това е подписът на Е.Х.. За тези суми в евро говоря. Това е
моята фирмена сметка. „Тариа Шипинг“ е моята лична фирма.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ш.: Не мога точно да кажа какво трябваше
да получи Д. като обезщетение. Видях договора малко по-късно, след като платих.
Доколкото си спомням, той имаше право на два по-малки апартамента по 60 кв., другите
съсобственици имаха един голям апартамент, нещо такова си спомням. Трябваше да се
доплати за тях. След тези плащания два апартамента получиха, един по-голям - 65 кв.,
другият беше 62 кв. Ключовете ми ги даде на мен Х., след като завършиха строителството.
На мен лично ги даде, каза: „Длъжна съм да ги дам, на който ги плати.“ Мисля, че Д. нямаше
ключ. Това с предаването на ключовете беше в началото на 2007г. След завършването Х. ми
донесе и акта за въвеждане в експлоатация. Ходих веднъж до апартаментите. Малко останах
разочарован от качеството на строителството, защото ние също се занимавахме със
строителство. БДС при тях беше изпълнено без никакво старание. Отключих апартаментите.
Гаража не съм го видял, само отгоре го видях, не съм влизал. В единия апартамент –
северният, имаше един отворен прозорец и беше влязла вода от дъжда, аз го затворих.
3
Виждали сме се след това с Д. и семейството му много пъти. Ние сме приятели с баща му на
Д., от Морско училище сме. За тези апартаменти баща му считаше, че независимо от това, че
след това са се развели, те са изпълнили дълга си към децата си, това го каза неведнъж.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. М.: Не знам как са изчислени цените спрямо
площта. При мен дойде главната счетоводителка и каза колко трябва да дам. Платих на
части, защото тя така ги поиска.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ж.: Аз нямам договор с „Жоел“. После видях
договора, след като вече изпълних. Аз имах безгранично доверие на зет ми. Не приемах, че
плащам за него. Казах, че ще платя, само ако включи дъщеря ми, той се съгласи. Казах да са
два апартамента, за да има за двамата внуци.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. П.: Не съм присъствал на договаряне и
подписване на сделката. Знам какви документи е подписвал зет ми. Видях документи със
записи на заповед. Не съм участвал в преговорите, видях документите, след като платих
парите. Не знаех кои са страните по сделката за строителство. Към момента на плащане не
знаех кои са страните по сделката. Д. ми потвърди, че и двамата са страна по сделката. Аз
казах, че иначе няма да дам парите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Аз знаех кой е строителят – „Жоел:. Знаех,
че племенниците участват - сина и дъщерята на Д., тя е леля на Д., сестра на майка му. Имах
представа кои участват в сделката.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. П.: Зная на каква земя се строи, ние сме
ходили на гости, когато живееха там Е.. Беше двор със стара къща. На Е. Е. беше
собственост, това е майката на Д.. Нямах интерес и не знам за някакви конкретни уговорки.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. К.: Д. ми каза в какви параметри са се
споразумели, за него да има два апартамента, това са се споразумели. Аз иначе нямаше да
му дам пари.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. П.: Беше ми достатъчно да знам, че Д. е един
от съсобствениците на сградата към момента на договаряне на строителството. Не знам да е
било нужно някакво прехвърляне на имоти, което да е част от механизма на построяване.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ж.: Д. ме помоли да подпиша фактурите.
СЪДЪТ предявява на свидетеля фактури, находящи се на л. 273, л. 274, л. 275, л. 276,
л. 277 и л. 280 от първоинстанционното дело.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ж.: Това е моят съкратен подпис на фактура
№ 52 от 29.12.2005г. Д. каза, че са изготвени преди това фактурите, обаче няма пари.
Подписва се този, който дава парите.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ш.: Записите на заповед са от „Жоел“ към Д.
за еврото, мисля.
АДВ. Ш.: Моля да ги приемете за проверка на неговите показания, тъй като сега ни
станаха известни. Това са записи на заповед между „Жоел“ и Д. за сумите, които е следвало
4
да бъдат платени между строителната фирма и зет му.
АДВ. М.: Противопоставям се на приемането на представените доказателства. От
една страна е налице процесуална преклузия, не може да бъдат представени в това съдебно
заседание. Гласните доказателства, установяващи наличието на договор на стойност над
5 000 лева, са недопустими, поради което считаме, че не следва да бъдат кредитирани
въобще.
АДВ. П.: Противопоставям се, защото никой не видя свидетелят да ги носи. Бяха
извадени то чантата на адв. Ш.. Свидетелят каза: „Показаха ми.“ Той не каза „дадоха ми“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н. АТ. П..
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззивницата за
приемане на два броя записи на заповеди, представени в днешно съдебно заседание, спрямо
които намира, че е налице преклузия и на основание чл. 266 от ГПК следва да не бъдат
приети.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото два записа на заповед от 31.03.2006г. и
31.01.2006г., и ВРЪЩА същите на страната.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ш.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
АДВ. К.: Не ни е известен друг адрес на свидетелката Е.Х..
АДВ. Ш.: Тя ни оказа съдействие за счетоводната експертиза в първа инстанция, но
сега вече не вдига телефон. Ще представим телефон с допълнителна молба.
С оглед допуснатото събиране на гласни доказателства и непризоваването на
допуснатия свидетел Е.Х., СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно заседание
16.05.2022г.
АДВ. Ш.: Не мога на 16.05., в София ще съм.
5
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.05.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ЕЛ. ИВ. ХР. за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6