№ 7657
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110156472 по описа за 2023 година
Предявени са при условията на последващо евентуално съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.410 от КЗ от
*****,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ****срещу
****,с адрес ****,представлявана от кмета ****,с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 507,31 лева,както и обратен иск,който ***** предявява
срещу „*****,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***
за осъждане на ответника по обратния иск,ако исковата претенция по
първоначално предявения иск бъде уважена.
В исковата молба по първоначалния иск ищецът *** твърди,че на *****
водачът ***** пред номер 176 попада в необозначена и несигнализирана
дупка,за което е съставен протокол № 1717855/10.07.2019 г. Ищецът сочи,че е
застраховател по договор за застраховка каско и е образувал преписка по
щета № 0000-1261-19-271614. Ищецът твърди,че след извършване на оглед на
щетите на собственика на увредения автомобил е изплатено обезщетение в
размер от 497,31 лева. В исковата молба са изложени твърдения,че
ответникът е пасивно легитимиран да отговаря за възстановяване стойността
на щетите,защото отговаря за поддържането на пътищата. Исковата
претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но с оглед подадено възражение срещу заповедта
за изпълнение е налице правен интерес от предявяване на установителния
иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
44341/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
С исковата молба е формулирано искане за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит като свидетел на ****,което искане е
1
основателно при условие,че дружеството ищец внесе депозит за призоваване
на свидетеля в размер от 40 лева.
Ищецът формулира искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза,което се явява основателно по поставените в исковата молба
задачи,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е подаден такъв от ***** със
становище,че искът е допустим,но неоснователен. Твърди се,че не е доказан
искът по основание,защото не е установен механизмът на настъпване на
ПТП,както и дали щетите за автомобила са настъпили при този механизъм,а
не по друг начин – напр.при удар в бордюр,сочи се,че не е доказано да е
имало дупка на пътното платно. Формулирано е възражение,че вината за
настъпване на ПТП е на водача,който не е положил достатъчно усилия,за да
избегне настъпването на произшествието. Ответникът твърди,че не е доказано
да са заплатени дължимите вноски по застрахователната премия,респективно
дали съществува застрахователно правоотношение. Ответникът изтъква,че е
изпълнил задължението си да осигури поддържането на пътищата като е
сключен договор за абонаментна поддръжка. Ако първоначалният иск бъде
уважен,при условията на евентуалност ответникът формулира искане да бъде
осъден ответникът по обратния иск да възстанови паричната сума.
С писмения отговор е представен договор от 14.06.2019 г.,което
писмено доказателство следва да бъде допуснато.
Съдът,отчитайки формулираното в писмения отговор искане по реда на
чл.219 от ГПК да бъде конституиран като подпомагаща страна ****,както и с
оглед наличието на сключен договор между ответника и третото лице
помагач и изложените твърдения от ответника по първоначалния иск,че
разполага с регресно вземане,намира,че искането за привличане на трето лице
помагач е основателно.
В срока за подаване на писмен отговор по обратния иск ответникът по
обратния иск изразява становище,че обратният иск е неоснователен.
Ответникът не отрича,че е страна по договор,сключен със *****,но счита,че
не отговаря по исковата претенция,защото е реализирана поддръжка на *****
и работата е приета от възложителя без забележки,както и възложителят е
заплатил дължимото възнаграждение.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е застраховател по договор за
застраховка каско,да докаже,че е настъпило застрахователно събитие,да
установи възникването на вреди,да докаже вредите по размер,да установи
факта на изплащане на обезщетение,а в тежест на ответника е възложено
доказването,че са налице обстоятелства,изключващи отговорността му. В
тежест на ищеца по обратния иск е възложено доказването,че ответникът по
обратния иск е допуснал неизпълнение на свои договорни задължения по
сключен между страните договор и отговаря за възстановяване на вредите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 44341/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на **** при режим на призоваване за първото съдебно заседание
при условие,че ищецът внесе депозит в размер от 40 лева по сметка на
Софийски районен съд,за което да бъде представена вносна бележка.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2024 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищците – по първоначалния и
по обратния иск – съответно и от писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3