Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 16.07.20 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1905 по описа на ВРС за 2020 год. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова Д.Н.И., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 790.74 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. за обект,
находящ се в с. .......„, общ. .......„обл. Варна, кл. № ......., аб. № .......„
В исковата молба се изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ
се в с. .......„, общ. .......„обл. Варна, кл. № ......., аб. № .......„ Твърди
се, че ищецът е установил, че му е начислена сумата от 790.74 лева, след като
служители на „Е.С.” АД направили
проверка, съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо
начисленото количество електрическа енергия. Ищецът твърди, че сумата е
начислена неправомерно. Оспорва констативния протокол, както да е доставено и
потребено посоченото количество ел. енергия. Твърди, че не живее в процесния
обект. Оспорва да е налице основание за нaчисляване на сумата то корекция.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в
срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за
което излага подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е стойността на количество електрическа
енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на основание
чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че на 30.01.2020г. е извършена
проверка в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
От
представения по делото констативен протокол № ...........
се установява, че на същата дата служители на „Е.С.” АД
са извършили техническа проверка на СТИ на обект с кл. № ......., аб. .........., находящ се в с. .......„. В
протокола е вписано, че е проверен електромер с фабр. № .........., като по време на проверката е установено наличието
на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено
като входящия и изходящия фазови проводници са усукани в едно преди СТИ,
изолирани с ПВЦ лента и монтирани в кабелния канал. Записано е още, че е
отстранено нарушението и е възстановена правилната схема на свързване. Протоколът е
подписан от лицата, извършили проверката и от двама свидетели – в.я.д.(кметски
наместник) и А.Х.К. (специалист кметство).
Прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството,
че при извършване на проверката служителите на „Е.С.“ АД са
уведомили органите на полицията.
Въз основа
на констатациите от проверката от „Е.С.” АД е изготвена справка от 03.02.2020г. за корекция на кл. № .......,
аб. .........., с титуляр Д.Н.И., на
основание чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г.
Издадена е фактура № **********/04.02.2020г.,
с издател „Е.С.” АД и получател Д.Н.И. на стойност 790.94 лева, представляваща отчетена ел. енергия за кл. № ......., аб. .........., за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г.
Представено от ответника е писмо от „Е.С.“ АД до ищеца Д.Н.И. от
04.02.2020г., с което същият се уведомява за извършената на 30.01.2020г.
проверка, за съставения констативен протокол, извършената корекция и издадената
въз основа на нея фактура, придружено от обратна разписка, видно от която
писмото е получено от адресата на 11.02.2020г.
От протокол за монтаж № 1364862 от
29.10.2019г. е видно, че електромер с фабр. № .......... е монтиран в процесния
обект на 29.10.2019г.
По делото са ангажирани
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на
страната на ответника, а именно Снежана Т.Г., служител на ответното дружество,
подписал констативния протокол за проверката. От показанията й се установява,
че е извършен рутинна проверка на процесния обект, като е открито нарушение в
схемата на свързване на електромера – усукани входящ и изходящ проводник, за
което сигнализирали полицията, но никой не се отзовал. Ползвателят на обекта
също не бил открит, предвид което служителите на отвтеника потърсили кметския
наместник и един служител от кметството, пред които съставили констативния
протокол и възстановили схемата на свързване на еклектромера.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че СТИ е от одобрен тип, метрологичната
му проверка е от 2018г., през която е произведен и е метрологично годен към
датата на процесната проверка; процесният СТИ може да измери и отчете
изчисленото по корекцията количество електроенергия за 90 дни, но следва да
работи при изправна схема на свързване; в настоящия случай е налице директно
присъединяване без отчитане на потребента електроенергия от СТИ; количеството
електроенергия по корекцията е доставимо.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото
разглеждане, е наличие на правен интерес за
ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното
от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания.
В конкретната хипотеза, наличието
на спор между страните относно дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответника е
да установи наличие на задължение на ищеца в посочения
размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и
изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 30.01.2020г., а именно след приемане Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е начислена корекцията също
изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от 2019г.
С визираните
правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени въвправилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване,
които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на
средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна
корекционната процедура съставлява способ за компенсация на разликата между
заплатената отчетена енергия и реално потребената такава,
като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ
е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално
потребено от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От заключението на по допуснатата съдебно – техническа вещото лице се установи още, че определената
с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е
съобразено с посочената методология на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че
количеството по корекцията е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на
изискванията, тъй като видно от представения протокол за монтаж на електромера
и при липса на данни за проверка, предхождаща процесната, корекцията следва да
бъде за период от три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване
корекция на сметката на абоната, протоколът
следва да е съставен при спазване на процедурата,
разписана в
ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен
протокол № ........... отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2 на
същата разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3 при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора, както и
от двама свидетели от кметството. В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ е предвидено, че случаите
по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ответника доказателства и
тази част от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на ответника в
рамките на предвидения седмодневен срок с препоръчано писмо, което е достигнало
до адресата.
По гореизложените съображения, се налага
извода, че ответникът в настоящото
производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите,
които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума
му се следва, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски. Съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
направил разноски в размер на 360 лева за платено адвокатско
възнаграждение с включен ДДС, и 150 лева за депозит за вещо
лице и 30 лева за депозит за свидетел.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Н.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е иск
за признаване за установено в отношенията между страните, че Д.Н.И., ЕГН **********,
с адрес: *** не дължи на „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е сумата от 790.74 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от
02.11.2019г. до 30.01.2020г. за обект, находящ се в с. .......„, общ. .......„обл.
Варна, кл. № ......., аб. .........., на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.Н.И., ЕГН **********,
с адрес: *** да
заплати на „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата от 510 лева, представляваща направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: