и за да се произнесе, взе предвид следното: С подадената от „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, община Самоков, област София, молба вх.№ 6407/07.12.2011 г., за присъединяване като кредитор по делото, е поискано, на основание чл.629а, ал.1 от ТЗ, да се допуснат следните предварителни обезпечителни мерки: 1. назначаване на временен синдик, който да осъществява надзор върху дейността на длъжника и 2. спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, тъй като ако имуществото на длъжника бъде разпродадено преди молителят да се снабди с изпълнително основание срещу „ИМО 2005” ООД, след получаването му същият нямал да разполага с движимо или недвижимо имущество, срещу което молителят да насочи изпълнение. Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе взе предвид следното: Съгласно чл.629а ТЗ, преди да постанови решението си по молбата за откриване производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоятелността може да наложи предвидените в т. 1 до т. 5 на тази разпоредба предварителни обезпечителни мерки. За да бъдат допуснати предварителните обезпечителни мерки по смисъла на чл. 629а ТЗ е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение застрашава интересите на кредиторите си, като предложената предварителна мярка следва да е и подходяща. Във връзка с гореизложеното, от представените към молбата писмени доказателства, а именно – договор от 06.03.2009 г., фактура № 45 от 24.09.2009 г., протокол акт образец 19 от 24.09.2009 г., приемо – предавателен протокол от 30.07.2009 г., фактура № 50 от 05.10.2009 г., протокол акт образец 19 от 05.10.2009 г., приемо – предавателен протокол от 27.03.2009 г., приемо – предавателен протокол от 26.08.2009 г., споразумение от 30.10.2010 г. и потвърдително писмо за задължения, може да се направи извод за наличие на изискуеми парични задължения на „ИМО 2005” ООД гр.Кърджали към молителя „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, в размер на 187 648.72 лева, произтичащи от търговска сделка. В тази връзка следва да се посочи, че независимо от така констатираните задължения, при липса на доказателства относно показателите на рентабилност трудно може да се направи на този етап от производството преценка на икономическото състояние на длъжника, респективно – на неговата платежоспособност. Още повече, че по настоящото дело са налице данни, че „ИМО 2005” ООД разполага с активи на значителна стойност. В тази насока е молбата на първоначалния кредитор „ЕЛЕКТРОН КАБЕЛ КОМЕРС” ЕООД с.Лозен, СО, в която се твърди наличието на активи на значителна стойност, които са подробно описани, както и приложеното към същата молба обявление на ЧСИ с рег.№ 841, видно от което е насрочена публична продан на многобройни недвижими имоти, началната цена на които е определена на 2 638 800 лева. Все пак, доколкото от приложените към молбата и цитирани по – горе доказателства се установява, че към 30.09.2011 г. е налице задължение на „ИМО 2005” ООД към „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, по цитираните две фактури – № 45/29.09.2009 г. и № 50/05.10.2009 г., общо в размер на 93 824.36 лева, т.е. същите не са разплатени, и предвид презумпцията, установена в разпоредбата на чл.608, ал.2 от ТЗ, съгласно която неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, може да се приеме, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност е вероятно основателна. Съдът намира обаче, че в случая не е налице другата кумулативно изискуема предпоставка за допускане на исканите предварителни обезпечителни мерки, а именно – интерес от обезпечението, който интерес, както се посочи по – горе, е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение застрашава интересите на кредиторите си, като предложената предварителна мярка следва да е и подходяща. Тук следва да се отбележи, че предвидените в чл.629а от ТЗ обезпечителни мерки са насочени към запазване имуществото на длъжника преди постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като тяхното налагане обаче не е задължително. Допускането на предварителни обезпечителни мерки е предвидено в закона като изключение, а не като правило и при обсъждане на тяхната наложителност съдът трябва да държи сметка за всички факти и обстоятелства свързани с последиците от допускане на исканата мярка. Целта на предварителните обезпечителни мерки е ограничаване правото и възможността на длъжника да се разпорежда с имуществото си, което впоследствие ще формира масата на несъстоятелността, но не и ограничаване законните права на трети лица - без да са налице предпоставки за това, т. е. необходим е баланс между интересите и правата на участващите в производството страни. В тази връзка, от една страна – към молбата лисват каквито и да са доказателства, установяващи, че в случая са налице действия на длъжника, които застрашават от разпиляване неговото имущество или с които унищожава и/или укрива имуществото си, с което си поведение да застрашава интересите на кредиторите си. Впрочем, това не се и твърди в молбата за откриване на производство по несъстоятелност. От друга страна, по отношение поисканата предварителна обезпечителна мярка „спиране на изпълнителните дела срещу длъжника”, в молбата на присъединения кредитор не се сочат и не се твърди наличие на образувани конкретни изпълнителни дела срещу „ИМО 2005” ООД, чието спиране да бъде допуснато от съда. Независимо от изложеното обаче, доколкото по делото са налице доказателства за образувано срещу „ИМО 2005” ООД изпълнително дело, съдът съобрази следното: Към молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от първоначалният кредитор „ЕЛЕКТРОН КАБЕЛ КОМЕРС” ЕООД с.Лозен, са приложени доказателства, установяващи, че срещу длъжника „ИМО 2005” ООД е образувано изпълнително дело № 20118410403089 по описа на ЧСИ с рег.№ 841, с район на действие СГС, по което взискател е БАНКА „ДСК” ЕАД гр.София. Установява се също така, че по цитираното изпълнително дело е насрочена публична продан на недвижими имоти, началната цена на които е определена на 2 638 800 лева, върху които е учредена ипотека в полза на банката за отпуснатия от нея кредит в размер на 3 000 000 евро, т.е. касае се за вземания, обезпечени с ипотека, които в производството по несъстоятелност се удовлетворяват преди останалите необезпечени вземания, каквото е и това на молителя. Предвид изложеното и с оглед съотношението на вземанията на банката към това на молителя в настоящото производство, съдът намира, че евентуалното спиране на цитираното изпълнително дело би накърнило неоправдано правата на взискателя по него, а и вземането на „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, предвид горното, не може да бъде накърнено при насрочената публична продан на ипотекираните имоти. Ето защо съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за налагане на исканите предварителни обезпечителни мерки по чл.629а, ал.1 от ТЗ, поради което молбата на присъединения кредитор за допускането им следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Самоков, община Самоков, област София, ул.”Тракия” № 18, с ЕИК *********, за налагане по отношение на „ИМО 2005” ООД гр. Кърджали, Промишлен район „Летище”, с ЕИК *********, на следните обезпечителни мерки по чл.629а, ал.1, т.1 и т.3 от ТЗ: назначаване на временен синдик и спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на „ИМО 2005” ООД гр. Кърджали, като неоснователна. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на „БИЛД ПРОПЪРТИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.Самоков, община Самоков, област София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|