№ 118
гр. Видин, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200664 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 05-2200066/30.06.2022г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Видин, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр.
чл.414, ал.1 от КТ на “ЕЛГОТА” ЕООД гр.Видин е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/ за нарушение по чл.326 ,ал.2 от Кодекса на труда.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за
това в жалбата.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател се явява упълномощен представител,
който поддържа жалбата, като в съдебно заседание моли наказателното постановление да
бъде отменено изцяло.
За Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Видин - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, се явява редовно упълномощен процесуален представител,
който моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни
съображения:
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
1
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка по документи , състояла се в Д“ИТ“ Видин на 18.04.2022г., след
преглед на Трудов договор №2/11.02.2022г. и допълнително споразумение №1/01.04.2022г.
към Трудов договор сключен с Р. П. М. на длъжност „хигиенист“ било констатирано, че
същият е сключен на основание чл.230 ал.1 от КТ във вр. чл.68 ал.1 т.1 от КТ , като с
трудовия договор е определен срок за предизвестие при прекратяване на срочния трудов
договор – 30 дни в нарушение на разпоредбата на чл.326 ал.2 от КТ, съгласно която срока на
предизвестие при прекратяване на срочен трудов договор е три месеца, но не повече от
остатъка от срока по договора.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 05-2200066/30.06.2022г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Видин, с което на основание чл.416,
ал.5 от КТ, във вр. чл.415, ал.1 от КТ на “ЕЛГОТА” ЕООД гр.Видин е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/ за нарушение по
чл.326 ,ал.2 от Кодекса на труда .
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П. П. , както и
от приобщените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Не се спори между страните по делото, че след извършена проверка по документи , състояла
се в Д“ИТ“ Видин на 18.04.2022г., след преглед на Трудов договор №2/11.02.2022г. и
допълнително споразумение №1/01.04.2022г. към Трудов договор сключен с Р. П. М. на
длъжност „хигиенист“ било констатирано, че същият е сключен на основание чл.230 ал.1 от
КТ във вр. чл.68 ал.1 т.1 от КТ , като с трудовия договор е определен срок за предизвестие
при прекратяване на срочния трудов договор – 30 дни в нарушение на разпоредбата на
чл.326 ал.2 от КТ, съгласно която срока на предизвестие при прекратяване на срочен трудов
договор е три месеца, но не повече от остатъка от срока по договора.
В чл.416,ал.1 от КТ, законодателят е предвидил, че Работодател, който наруши разпоредбите
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Предвид установената по-горе
фактическа обстановка, съдът намира, че се доказва по безспорен начин, че дружеството -
жалбоподател, като е определил срок за предизвестие при прекратяване на срочния трудов
договор – 30 дни в сключения между него и Р. П. М. Трудов договор №2/11.02.2022г. е
извършил нарушение на разпоредбата на чл.326 ал.2 от КТ и е осъществило от обективната
и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в
2
наказателното постановление, административно нарушение.
В същото време обаче настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай са били
налице предпоставките за приложение на привилегирования състав на чл.415в,ал.1 от КТ и с
неприлагането му административно-наказващия орган е нарушил материалния закон.
Констатираното нарушение е от вида, които могат да бъдат отстранени веднага след
установяването му. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че още на 19.04.2022г. - преди съставянето на процесния акт за установяване на
административно нарушение е сключено допълнително споразумение №1/01.04.2022г. към
Трудов договор№2/11.02.2022г. , като срока за предизвестие бил променен на 3 месеца. На
следващо място, не са налице доказателства за работника да са произтекли вредни
последици от нарушението. В тежест на административно-наказващия орган е да докаже
наличието на вредните последици от административното нарушение. Наличието на вредни
последици не може да се основава на предположение, а следва да бъде доказано по
безспорен и несъмнен начин по предвидения в ЗАНН и НПК ред. А и административно-
наказващия орган не твърди за наличие на такива.
След като е налице нарушение на трудовото законодателство, безспорно установено и
доказано, то в задължение на административно-наказващия орган е да прецени дали за това
нарушение би могло да се приложи разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ или не. Това негово
задължение произтича и от разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Именно изпълнението на
предписанието веднага след констатиране на нарушението и издаване на акт за установяване
на административно нарушение е всъщност едно от условията, които поставя законодателят,
за да е възможно деянието да се охарактеризира като маловажно. Този елемент не е част от
състава на нарушението, разписано в чл.416,ал.1 от КТ, но е задължителен такъв, за да
намери приложение чл.415в,ал.1 от КТ.
В този смисъл съдът счита, че административно – наказващият орган неправилно е издирил
приложимата санкционна разпоредба. Следвало е преценявайки изложените по-горе
обстоятелства и по-специално обстоятелството, че нарушението е било отстранено
непосредствено след неговото установяване, както и липсата на вредни последици за
работодателя, да квалифицира нарушението като маловажен случай и да приложи
разпоредбата на чл.415в от КТ. Следва да се отбележи, че процесуално задължение на съда е
да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да
обсъди всички основания, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на
административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН.
В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя, обстоятелството, че
извършеното е инцидентна проява в неговата дейност и до настоящия момент няма данни за
налагани наказания по КТ, поради което в настоящия случай е следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.415в от КТ. Доколкото към момента на издаване на
наказателното постановление са били налице предпоставките за приложение на посочената
норма и доколкото наказващият орган не я е приложил, това е основание за изменение на
наказателното постановление, като вместо наложената “имуществена санкция” на
3
основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр. чл.414,ал.1 от КТ в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, на основание чл.415в от КТ на “ЕЛГОТА” ЕООД гр.Видин следва да се
наложи “имуществена санкция” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Поради изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено в горния смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2200066/30.06.2022г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Видин, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр.
чл.414,ал.1 от КТ на “ЕЛГОТА” ЕООД гр.Видин за нарушение на чл.326 ал.2 от КТ е
наложена“имуществена санкция” в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин/ лева , като
вместо наложената “имуществена санкция” на основание чл.416,ал.5 от КТ, във вр.
чл.414,ал.1 от КТ в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл.415в от
КТ налага на “ЕЛГОТА” ЕООД гр.Видин “имуществена санкция” в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4