№ 1072
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Доротея Кехайова
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601902 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.
С Определение, постановено в открито разпоредително съдебно заседание,
проведено на 12.04.2022 г., СРС е прекратил съдебното производство по н.о.х.д. №
10927/2021 г. по описа на СРС, НО, 102 състав и е върнал делото на СРП поради
допуснати на фазата на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила.
Срещу определението на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, вр. чл. 341, ал.2 от
НПК е подаден частен протест от прокурор при СРП, с който се иска от въззивната
инстанция да отмени атакувания съдебен акт като неправилен и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия. В частния протест се сочи, че не е
налице твърдяната от първия съд неяснота, напротив коректно са били описани всички
параметри на обвинението.
Въззивният съд след запознаване с материалите по делото, намери за
установено следното:
В Софийския районен съд е внесен обвинителен акт срещу АНТ. М. СТ. за
престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК.
За да прекрати съдебното производство районният съд е приел, че при
изготвянето на обвинителния акт е допусната неяснота, тъй като, както в
постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт са посочени
като нарушени разпоредби, към които бланкетния състав на престъплението по чл.
234, ал. 1 НК препраща, с неясен произход. Първият съд е аргументирал това с
обстоятелството, че е налице неточност в нормативния акт, който се твърди да е бил
нарушен, а цитираните алинея 2, алинея 3, алинея 4, алинея 5, алинея 6 и алинея 7 в
постановлението за привличане, които фигурират и в диспозитива на обвинителния акт
не се съдържат в разпоредбата на чл.28 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните
с тях изделия (ЗТТСТИ). Същевременно при повторното препращане към разпоредбата
на чл.28 от ЗТТСТИ алинея 2 относно бандерола като държавна ценна книга се
различава от цитираната от прокурора алинея 2 от чл.28 от ЗТТСТИ. Горното според
1
контролирания съд води до неяснота във фактическото обвинение и засяга правото на
защита на предаденото на съд лице.
Настоящият съдебен състав намира протеста за неоснователен по следните
съображения.
Внесеният пред СРС обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246,
ал.2 от НПК - в диспозитивната част на същия липсва коректно посочване на
разпоредбите към които бланктения състав на чл. 234, ал. 1 НК препраща. Спрямо С. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК, а именно за
държане на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон. Ето защо в
постановлението за привличане на С. като обвиняем и в ОА следва конкретно да се
посочат нормативните правила, които се изискват по закон и които се твърди С. да е
нарушил във връзка с претендираното от държавното обвинение държане на акцизни
стоки. Неяснотата произтича от обстоятелството, че както в постановлението за
привличане на С. като обвиняем, така и в обвинителния акт е посочено, че същият е
нарушил несъществуващ нормативен акт, а именно Закона за тютюна и тютюневите
изделия. Същевременно разпоредбата на чл. 28 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) изобщо не съдържа алинеи 3, 4, 5, 6 и 7, които
СРП твърди, че С. е нарушил с поведението си. Допълнително объркване предизвиква
и обстоятелството, че при повторното цитиране на посочената разпоредба е посочена
като нарушена ал. 2 на чл. 28 от ЗТТСТИ, чието съдържание не съвпада с
действителното.
Следва да се отбележи, че с оглед бланкетния състав на разпоредбата на чл. 234,
ал. 1 НК, за да бъде налице годен обвинителен акт, то следва в същия да са посочени
нарушените норми, уредени от действащ нормативен акт, регламентиращ правилата за
държане на акцизни стоки, т.е следва да бъде посочен нарушеният съществуващ правен
регламент, изпълващ съдържанието на задължението, което се твърди да е нарушено.
Тъй като обвинителният акт на прокурора определя обективните и субективни
предели на повдигнатото обвинение, липсата на прецизност при формулиране на
обвинението от фактическа страна, лишава подсъдимия от възможността да разбере
точния обем на повдигнатото обвинение и да организират адекватно защитата си.
Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК механизмът на извършване на деянието и точната правна
квалификация са сред задължителните реквизити на обвинителния акт. Така
констатираните нарушения са съществени по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК,
допуснати са в хода на досъдебното производство, ограничават правото на защита на
подсъдимото лице, които обаче могат да бъдат отстранени чрез връщане на делото на
СРП.
Допуснатите процесуални нарушения се преценяват от настоящата съдебна
инстанция като съществени такива. Посочените нарушения не могат да бъдат санирани
в съдебната фаза и винаги са основание за връщане на делото на стадия на досъдебното
производство.
В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че обжалваното
определение следва да бъде потвърдено и делото да се върне на прокурора за
отстраняване на нередовностите в обвинителния акт, в който точно и ясно следва да се
посочат нарушените законови разпоредби към които нормата на наказателния закон
препраща.
Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК,
чл. 345, ал. 1 от НПК, въззивният съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.04.2022 г. по н.о.х.д. №
10927/2021 г. по описа на СРС, НО, 102 състав, с което съдът е прекратил съдебното
производство и е върнал делото на СРП поради допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3