№ 30
гр. Елхово, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20242310200186 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от Д. К. Д. от гр.Сливен, действащ чрез
пълномощника си по делото – адв.С. И. Р. от АК-Сливен, против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ серия К № 8888262, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който в
качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка и модел „СААБ 9 3“ с рег. №
***, му е наложено на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ административно наказание – глоба в размер на 100.00 лв., за нарушение
по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с № 120cd12, за това, че на 28.03.2024 година в 01.24 часа, в обл.Ямбол,
общ.Елхово, гр.Елхово, път І-7 км.293+310 км., кръстовището с път за вилна зона, с посока
на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на
движение от 50 км. за населено място, управлява посоченото МПС със скорост от 77 км/ч.,
при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 27 км/ч.
С жалбата си жалбоподателят атакува ЕФ като незаконосъобразен и неправилен,
заявявайки искане за отмяната му и за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят изтъква доводи, че за същото нарушение му е съставен ЕФ за налагане на
глоба серия К, № 8885580, който е заплатен в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител – адв.С. Р..
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц.
представител на АНО - юрисконсулт М.П., ред.упълномощена, са депозирани писмени
бележки с вх. № 1729/29.04.2024г., с които същата заявява становище по жалбата, като я
счита за недопустима поради липса на предмет на оспорване, тъй като ЕФ е анулиран с
резолюция на АНО, като са изложени съображения в тази насока. Посочено е, че на
28.03.2024 г. на път 1-7 км.293+310, кръстовище с път за вилна зона, в населено място с
посока на движение от гр. Ямбол към ГКПП-Лесово с МПС лек автомобил марка „Сааб 9 3"
1
с рег.№ СН0327АМ, собственост на Д. К. Д. от гр. Сливен, е допуснато нарушение относно
разрешената скорост за движение. Поради релефа на местността в участъка на заснемането с
АТСС - насочващия лъч, МПС-то пресича в 2 точки кривата и насочения лъч, при което е
заснето МПС-то в две точки за едно и също нарушение на различни метри от АТСС при
отдалечаващо се МПС от АТСС, като автоматично системата АИС-ЕЦОН, генерира и 2 бр.
електронни фиша серия „К" за допуснато нарушение на скоростния режим на движение на
територията на РУ-Елхово. При извършена проверка се установява, че електронен фиш
серия „К" № 8885580/28.03.2024 г. е първи по време и място на разстояние 131 метра от
АТСС с ясно разпознаваем регистрационен номер и логично е оригинал, а електронен фиш
серия „К" № 8888262/28.03.2024 г. е на разстояние 98 метра от АТСС и се явява дублиращ
на първия. Предвид на това е посочено, че след разглеждане и преценка на представените
доказателства, на основание чл.189, ал.6 от ЗДвП, във връзка с чл.54, ал.1, т.1 от ЗАНН,
предвид обстоятелството, че едно от Д.ията не може да се вмени във вина на нарушителя и
Д.ието не е нарушение, издаденият ЕФ серия К № 8888262/28.03.2024 г., с по-късно време
на заснемане е анулиран. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е
заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане
за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност, с изложени доводи
за присъждане на адвокатско възнаграждение под минимума, предвиден в Наредбата за
адвокатските възнаграждения.
РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
ОД на МВР - Ямбол е издало процесният ЕФ серия К № 8888262, за това, че на
28.03.2024 година в 01.24 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, на път I–7 км.293+310,
кръстовището с път за вилна зона, е извършено нарушение за скорост, установено с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ с №120cd12, и заснето, обективирано в 5
бр.снимки /от № 120CD12/0112543 до №120CD12/0112547/ за времето от 01.24.16.3 часа до
01.24.17.2 часа, като при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за
населено място, установената скорост на управление в посочения участък от пътя, явяващ се
в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, на МПС- лек
автомобил марка и модел „СААБ 9 3“ с рег. № ***, е 77 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3
км/ч./, а превишението е 27 км/ч.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лек автомобил „СААБ 9 3“ с рег. № ***, от 80 км/ч. От
приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС с № №120cd12), които са веществени
доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на
процесната дата – 28.03.2024г., в 01:24:16.7 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, път I–7
км.293+310, с GPS координати 42.179300 26.584500, е измерена скорост на движение от 80
км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада
напълно с този, ползван от жалбоподателя и ясно се различава, че е на приближаващ се към
АТСС МПС /на 98 метра от МПС-то/, което с оглед на позиционирането на АТСС е с посока
на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.
При направена справка е установено, че собственик на цитирания лек автомобил,
чиято скорост на движение е отчетена, е жалбоподателят Д. К. Д., като това обстоятелство
не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.21, ал.2 вр.с чл.21,
ал.1 от ЗДвП, против собственика на автомобила Д. К. Д., е издаден от ОД на МВР Ямбол
2
процесният Електронен фиш серия К № 8888262, като на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100.00 лева.
При издаването на електронния фиш при определяне разликата в допустимата и
установената скорост са приспаднати 3 kм/ч от измерената скорост от 80 км/ч /видно от
снимковия материал/, съгласно допустимата грешка на измерване за конкретното АТСС и е
прието, че е измерена скорост 77 км/ч.
Издаденият електронен фиш е връчен на 30.03.2024г., което се установява от
приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР. Жалбата е
депозирана пред АНО с вх.№261000-1581 от 03.04.2024г.
В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП
наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена
декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за
управление на МПС.
В указания 14 – дневен срок, санкционираното лице не е представило в ОД на МВР-
Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирало писмени възражения по реда на
ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, с рег. № 261р-7160 от 28.03.2024г., съставен от мл.инспектор Георги
Петров Върбанов, от който е видно, че на 27.03.2024г. и на 28.03.2024г., е било използвано
за контрол АТСС с №120cd12 за времето от 23.40 часа на 27.03.2024г. до 03.00 часа на
28.03.2024г., с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово на път I–7
км.293+310, т.е. в населено място, с посока на движение на контролираните МПС от
гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч.,
невъведено с пътен знак, стационарен режим на измерване на скоростта и с посока на
задействане на АТСС – на приближаване на контролираните МПС. Към протокола е
приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния
участък.
Към АНП е приложен Протокол от проверка №032-СГ-ИСИС/11.03.2024г. на Отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 06.03.2024г. до
11.03.2024г., в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня /полигон/, е
извършена периодична проверка на процесното АТСС, при която е констатирано
съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите
такива за типа средство за измерване.
Към АНП е приложена справка за издадените фишове на жалбоподателя, от която е
видно, че в периода от 19.11.2009г. до датата на процесното адм.Д.ие – 28.03.2024г. са
издадени 4 бр. ЕФ. От същата справка, както и от приложените към АНП документи, а
именно: - уведомително писмо до жалбоподателя с Рег. № 261000-1699/10.04.2024г. на ВПД
Началник на РУ-Елхово, справка от АИС АНД и ЕФ серия К №8885580/28.03.2024г.,
докладна записка с рег.№261р-7894 от 04.04.2024г., изготвена от инспектор Г.Арабаджиев
при РУ-Елхово, се установява, че на жалбоподателя освен настоящия ЕФ, е съставен и
връчен още на 28.03.2024г. ЕФ серия К №8885580/28.03.2024г. за това, че на 28.03.2024
година, в 01:24 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.293+310,
кръстовището с път за вилна зона, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към
ГКПП-Лесово при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км. за населено
място, е извършено нарушение за скорост за населено място, установено и заснето с АТСС с
№120cd12, като установената скорост на управление на МПС „СААБ 9 3“ с рег. № *** е 76
3
км/ч., а превишението е 26 км/ч. За така установеното с този ЕФ нарушение на чл.21, ал.2
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
санкциониран Д. К. Д.а, като му е наложена глоба в размер на 100.00 лв /засечен на 131 м. от
АТСС/.
От приложеното към АНП уведомително писмо до жалбоподателя с Рег. № 261000-
1699/10.04.2024г. на ВПД Началник на РУ-Елхово и докладна записка с рег.№261р-7894 от
04.04.2024г., изготвена от инспектор Г.Арабаджиев, е видно, че процесният ЕФ серия К №
8888262/28.03.2024г. е анулиран поради дублирането му с ЕФ серия К
№8885580/28.03.2024г. и допуснатата техническа грешка е отстранена.
Към АНП е приложена Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на МВР, с която са
утвърдени приложените към АНП „Организационно-технологични правила за работа с
мобилни автоматизирани технически средства модел „ARH CAM S1“, ведно с ръководство
за работа на Потребител със СПУКС ARH CAM S1“ и „Ръководство за работа на
Администратор със СПУКС ARH CAM S1“, действащи към датата на инкриминираното
Д.ие.
От изисканата от АНО справка с УРИ 261000-1935 от 24.04.2024г., представена от
РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, се установява, че GPS координатите: 42.179300
26.584500, отразени на приложения към АНП снимков материал, са на участък от път I–7
км.293+310 /кръстовището с път за вилна зона „Лозята“/, в населено място, с посока на
движение на процесното МПС от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, като този участък от пътя е
сигнализиран с пътен знак № Д11 „Начало на населено място“. Съгласно тази справка път I–
7 в участъка от км.291+620 до км.296+692 е част от републиканската пътна мрежа,
преминаващ през урбанизираната територия на гр.Елхово, като тази постоянна организация
на движението, е въведена в експлоатация с Акт №16 от 09.09.2015г. и Разрешение за
ползване №СТ-05-1497 от 10.09.2015г. на ДНСК въз основа на Решение №959 от
31.12.2018г. на МС, с което път I – 7 «Петолъчката – Окоп – Елхово – ГКПП-Лесово» е
класифициран като първокласен път от Републиканската пътна мрежа.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. и от снимковия материал от автоматизираната
система за контрол на скоростта и от изисканите и приложени по делото писмени
доказателства, които документи са коментирани и обсъдени по-горе.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес, в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14-дневен преклузивен
срок /видно от датата на получаване на ЕФ – 30.03.2024г. и от датата на депозиране на
жалбата пред АНО – на 03.04.2024г./.
Разгледана по същество жалбата се преценя за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, какъвто е процесният случай,
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Настоящият случай е именно такъв, тъй като за извършеното нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, а самото нарушение е установено и заснето с АТСС и издаването на ЕФ не е
незаконосъобразно.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш" се съдържа в § 1.(1) т.1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
4
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно чл.189, ал.7 от ЗДвП с процесния ЕФ на Д. К. Д., който е собственик на
процесното МПС, е вменено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, която
предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство
съобразно категорията на ППС, е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в км/ч , като за пътно превозно средство от категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, Д+Е,
Т, за населеното място ограничението е 50 км./ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 km/h е предвидено
административно наказание - глоба от 100 лв.
В случая, от събраните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя Д.
К. Д. като водач на процесното МПС, са били издадени два ЕФ – процесният ЕФ серия К №
8888262 и ЕФ серия К №8885580, за едно и също нарушение, извършено на едно и също
място и по едно и също време /разминаване от 2 секунди/, като са били наложени две
идентични наказания, еднакви по размер и е налице единствено разлика в скоростта от 1
км./ч.
В изречение второ на чл.189, ал.4 от ЗДвП, са визирани реквизитите на електронния
фиш, като този акт няма за издател конкретен административно-наказващ орган и не изисква
посочване на данни за такъв. Ето защо, когато законът визира специфичен ред за издаване
на подобна категория актове, които се генерират от автоматизирана система за управление и
контрол, изключваща по начало преценка на контролен орган досежно предпоставките за
издаването им, може да се достигне до хипотеза като процесната, когато за едно и също
нарушение са наложени повече от една санкция, с едни и същи два еднотипни актове. Или в
случая АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон, като е санкционирал
жалбоподателя два пъти за едно и също нарушение, което е недопустимо. В преценката на
АНО е да съобрази събраните доказателства, преди да издаде ЕФ за съответното нарушение.
При наличие на две снимки от АТТС за един и същ нарушител, на едно и също място и за
едно и също нарушение, е следвало да съобрази коя от тях отговаря на изискванията и да
издаде ЕФ, предвид отразените данните в нея. Съдът не може да се намесва във волята на
наказващият орган и да преценява по кой от двата ЕФ следва да се реализира
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за посоченото нарушение.
Това налага втория по ред на издаване Ел. фиш серия К № 8888262 на ОД на МВР-Ямбол, а
именно процесният да бъде отменен като неправилно и незаконосъобразно издаден.
Що се отнася до съдържимите се данни в АНП, че същият този процесен ЕФ е
анулиран с мотивирана резолюция от Директора на ОД на МВР-Ямбол, а не с изричен акт,
то ЗДвП предвижда изрично посочени и изброени случаи за анулиране на издадени
електронни фишове, които са регламентирани в разпоредбите на чл.187а, ал. 4, чл. 189, ал. 5
и сл. и чл. 189ж, ал. 2 и сл. от ЗДвП. Не са предвидени други случаи на анулиране на
издадени ЕФ. Или във всички останали случаи извън тези разпоредби, се касае до
нарушаване на основния принцип „поп bis in idem", какъвто се явява и процесният случай.
Съставянето на два ЕФ за едно и също административно нарушение нарушава правото на
защита на наказаното лице, тъй като го поставя в положение да организира защитата си по
две административно-наказателни производства за едно нарушение.
Освен това в случая липсват надлежни доказателства, че е анулиран както твърди
наказващият орган в приложеното към АНП уведомително писмо до жалбоподателя с Рег.
№ 261000-1699/10.04.2024г. на ВПД Началник на РУ-Елхово. Анулирането на ЕФ се
извършва с писмен акт, който е следвало да бъде приложен към АНП. Административно-
наказващият орган неправилно е образувал две административно-наказателни процедури
5
срещу едно и също лице за едно и също нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, приложима в производството по
дирене на отговорност по административно-наказателен ред, не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда,
постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на
образуваните административно наказателни производства, който предмет, определен от вида
на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от АУАН, респ.от ЕФ. В случая е
налице противоречие с установената в чл.24, ал.1, т.6 от НПК забрана за образуване на
повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно Д.ие,
която забрана е действаща и в административно-наказателния процес, (по арг. и от
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН). При това положение издаването на процесния ЕФ
/втори по ред/ се явява в пряко противоречие с установената в чл.24, ал.1, т. 6 от НПК
забрана. Тълкуването на посочената норма на НПК налага извод, че при наличието на
висящо производство или надлежно прекратено такова, второ производство поначало не
следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се прекрати, като на наказващия
орган не е предоставена възможност за избор в това отношение. При това положение
образуването на ново административно-наказателно производство срещу същото лице, на
същото основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е цитираната по-горе
императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното, незаконосъобразно е било самото
съставяне на втори ЕФ, за вече установено Д.ие, като развилата се въз основа на него
процедура по санкционирането на същото, представлява едно изначално опорочено
производство, проведено при съществено нарушение на процесуалните правила, което
обуславя незаконосъобразност на издадения ЕФ. Издаването на два електронни фиша за
едно и също административно нарушение нарушава правото на защита на наказаното лице.
Принципът „non bis in idem" е един от правните принципи, които изрично са закрепени в
правната норма. Неспазването му ще води и до неспазване на закона и до заобикаляне на
принципа за законоустановеност. Наказването на едно лице за едно и също Д.ие повече от
един път също нарушава и принципа за справедливост. Това основно право е признато както
от Хартата на основните права на Европейския съюза, от Европейската конвенция за защита
на правата на човека, включително и от Тълкувателно решение №3/22.12.2015г. на Общото
събрание на Наказателната колегия на Върховния касационен съд. В конкретния случай,
този принцип намира проявление и в разпоредбата на чл.17 от ЗАНН, която е приложима и
спрямо електронните фишове, съгласно препращащата разпоредба на чл.189, ал.14 от ЗАНН.
Налице са две електронни фиша, налагащи административно наказание за едно и също
административно нарушение, което правно положение е юридически нетърпимо.
Гореизложеното налага процесният втори Ел. фиш серия К № 8888262 на ОД на
МВР-Ямбол да бъде отменен като незаконосъобразно издаден.
Разноски:
Искания за присъждане на разноски са направени и от двете страни, като с оглед
изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да бъде
уважено искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
В случая от страна на жалбоподателя е представен Договор за правна защита и
съдействие от 02.04.2024г., в който е отразено, че е заплатено в брой договорено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. Това адв.възнаграждение е под размера на дължимото
минимално възнаграждение съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като от
представителя на АНО с писмените бележки е направено възражение за прекомерност на
6
платеното адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на чл.18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвижда за процесуално
представителство в настоящия случай да бъде определено възнаграждение в размер на 400
лева. Нормата на чл. 7, ал. 9 от Наредбата предвижда също така при защита по дело с повече
от две съдебни заседания, какъвто не е процесния случай, за всяко следващо заседание да се
заплаща допълнително по 250 лв. Съдът съобрази обаче обстоятелството, че с Решение на
Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 по преюдициално
запитване, отправено от Софийски районен съд, е прието, че: "... наредба, която определя
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен
характер с национална правна уредба, противоречи на чл. 101, § 1 от ДФЕС и националният
съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на
страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение. Чл. 101, § 1
ДФЕС във връзка с чл. 4, § 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна
уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговия клиент не могат да договорят
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна
организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма
право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да
се счита ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на тази разпоредба.
При наличие на такова ограничение е невъзможно позоваване на легитимните цели, които се
твърди, че посочената национална правна уредба преследва, за да не се приложи към
разглежданото поведение установената в чл. 101, § 1 ДФЕС забрана на ограничаващите
конкуренцията споразумения и практики ".
След постановяването на посоченото Решение на СЕС, съдът не е обвързан с
размерите на адвокатските възнаграждения, включително минималните, определими
съгласно Наредбата, която според установяващата се съдебна практика, има единствено
инструктивен, незадължителен за съда характер. (В този смисъл е изрично Определение №
810 от 1.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 503/2024 г., I т. о., ТК). При това положение
настоящият състав приема за справедливо да възложи на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, които ОД на МВР-Ямбол следва да
заплати на адв.Р.. С оглед на това съдът намира възражението на АНО за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски за адв.възнаграждение за неоснователно като
съобрази и обстоятелството, че оказаната от процесуалния представител – адв.Р. правна
помощ се изразява в изготвяне на жалба и становище по хода на делото, което е депозирано
след приключване на насроченото на 06.06.2024г. от 11.00 час о.с.з. Или заплатеният от
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение се явява съразмерен и съответстващ
на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован).
Искането на АНО, заявено в представени писмени бележки чрез процесуалния му
представител – юриск.М.П., за присъждане на направени по делото разноски –
възнаграждение на юрисконсулт за процесуално представителство пред настоящата
инстанция, предвид изхода от делото - прието е, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразно
издаден и като такъв подлежи на отмяна, се явява неоснователно и поради това не следва да
бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр.с чл.58д т.4 от ЗАНН във вр.с
чл. 189, ал.8 от ЗДвП и чл.63д ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш серия К № 8888262, издаден
от ОД на МВР-Ямбол, с който на Д. К. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес – гр.Сливен,
7
***, в качеството му на собственик на МПС – лек автомобил марка и модел „СААБ 9 3“ с
рег. № ***, е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100.00 лв., за извършено нарушение по чл.21,
ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система
с №120cd12.
ОСЪЖДА ОД НА МВР – ЯМБОЛ да заплати на Д. К. Д., с ЕГН-**********, с
постоянен адрес – гр.Сливен, ***, направените по делото разноски в размер на 300.00
/триста/ лева.
НЕ УВАЖАВА искането на административно-наказващият орган, действащ
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М.П., за присъждане на разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8