Определение по дело №858/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по повод жалба от адвокат Н. Д., пълномощник на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД и „Медицински център“ ООД против Заповед № РД-09-314/13.05.2024г. на Кмета на Община Камено.

В жалбата е направено искане за спиране изпълнението на Заповедта.

С обжалваната Заповед № РД-09-314/13.05.2024г. на Кмета на Община Камено, с която на основание чл.65, ал.1 от ЗОбС е разпоредено да се изземе от „Хоспис Миладиноски“ ЕООД недвижим имот –общинска собственост:

-кабинет №18, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], [улица], с площ 17,16 кв.м.,

-кабинет №13 и №14, 3 помещения, свързани помежду си, находящи се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], [улица], с обща площ 41,10 кв.м.

-помещение –бивша регистратура, находящо се на първия етаж в поликлиниката на [населено място], [улица], с площ 35,30 кв.м.

Определен е 7-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбата, ведно с преписката е постъпила в Административен съд Бургас, като не е изразено становище по искането и жалбата.

Административен съд Бургас, двадесет и втори състав, за да се произнесе по реда на чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Жалбата, съдържаща искането за спиране е подадена от „Хоспис Миладиноски“ ЕООД и „Медицински център Миладиноски“ ООД - лице, което е адресат на решението, поради което искането e процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.4 от ЗОбС, оспорването на заповедта не спира изпълнението.

Административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на посочената законова разпоредба, с законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.

Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК, съответно възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя / арг. чл.166, ал.2 от АПК/.

В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи противопоставима вреда на защитения от закона обществен интерес и да установи наличието на нови факти и обстоятелства, поради които спирането изпълнението на акта е основателно. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е достатъчно вероятно.

В искането си е посочил, че договорът е сключен за 60 месеца, от дружеството е извършена инвестиция с оглед продължителния период на ползване на имота, дружеството не е нарушило нито едно от условията по договора, сключило е трудови договори с персонал, който ще остане на улицата, 25000 души население ще останат без лекарски грижи и ще се наложи да ходят до областния център, стотици часове има записани за края на месец май и началото на месец юни. Дружеството е участвало като партньор в Процедура BG16FFPR003-2.001 „Концепции за интегрирани териториални инвестиции“ и проектът е допуснат до техническа и финансова оценка. Ако не бъде спряно предварителното изпълнение дружествата ще претърпят финансови загуби, поради отпадане на проекта, ще претърпят репутационни загуби, ще бъде загубен наетият персонал от 17 души, както и медицинското обслужване на населението.

В допълнение към жалба /л.55/ се посочва, че е получено писмо от ЮРИЦ „Здраве“, в което е отразено, че концепцията е одобрена на Регионален съвет за развитие и чака издаване на Заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство.

От една страна доказателства, установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат на предварителното изпълнение на оспорения административен акт не са представени, а от друга описаните обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като нови обстоятелства, които са настъпили в резултат на предварителното изпълнение. Само наличието на нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта са предпоставка за спиране на предварителното му изпълнение и съответно липсата им е достатъчно основание за отхвърляне на молбата. В искането за спиране не се съдържа описание на размера на предполагаемите вреди, за да може да се обсъди същия и да се сравни с охранявания обществен интерес. Характерът и размерът на евентуалните вреди от действието на акта, подлежат на доказване от оспорващия. Твърденията в жалбата не изпълняват посочените изисквания – не е посочен размерът на евентуалната вреда и не са ангажирани доказателства, които да го установят.

Допълнително следва да се отбележи, че спрямо „Медицински център Миладиноски“ ООД не е насочено предварителното изпълнение, не е адресат на заповедта, не съществува, нито е съществувало наемно правоотношение с това дружество и за него не се мотивират евентуални вреди.

Отчитайки всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав намира, че искането на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД и „Медицински център Миладиноски“ ООД следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 166 от АПК, Административен съд - Бургас, XXII състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД и „Медицински център Миладиноски“ ООД за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-09-314/13.05.2024г. на Кмета на Община Камено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.