№ 140
гр. С., 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600001 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява зам. окръжен
прокурор Д. Г..
Частният обвинител В. И. П., редовно призован, не се явява, за него се
явява повереника му адв. С. К. от АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият К. С. Ш., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв. К. К. от АК – С..
Вещото лице д-р Р. П., редовно призована, се явява.
Съдът докладва обстоятелството, че експертизата е представена по
делото на 08.04.2024 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото. Съгласни сме с изслушването на
вещото лице.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА на фазата на съдебното следствие.
1
Самоличност на вещото лице:
Д-р Р. Д. П. – 70 г., българка, българска гражданка, с висше
медицинско образование, работи, разведена, неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
На основание чл. 282 ал 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение.
В.л. д-р П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното от мен
заключение. Лицето не разбира свойството и значението, има много активна
психотична продукция с халюцинации, налудности, която изцяло мотивира
поведението му. Промяната на личността е много напреднала, със сериозна
социална дезадаптация и не е в състояние да разбира свойството и
значението, както и да участва в наказателното производство. През 2020-21 г.
му правих една епикриза, тогава имахме съмнение за ендогенна психоза, но
не бяха така изразени симптомите. Обсъждали сме, че това състояние –
тогава, намалява способността му да разбира свойството и значението, но ние
нямаме в нашето правораздаване намалена вменяемост. Той от тогава идва
при мен на прегледи в амбулаторията и съвсем се оформи психотичната
симтоматика. Това беше повод и да му сменя диагнозата и вече не е
личностново разстройство, а е параноична шизофрения от 2022г.. Променила
съм я в амбулаторни условия. Той се лекува в момента с доста високи дози
антипсихотици. Когато го преглеждах за изготвяне на експертизата много
бяха ескалирали психотичните симптоми и включих допълнително един
антипсихотик, та малко се редуцираха сега нещата, но си персиситира
непрекъснато. Тоест лицето има нужда от лечение, но при в него лечението
трябва да е при всички случаи амбулаторно, тъй като преживяванията и
придържането към определени стереотипи, влизането в стационар ще
промени ситуацията, в която той живее и функционира, а също и
стереотипите му – аз не съм ги описала, но той има много странни
стереотипи, и биха много влошили състоянието му. Затова го контролирам
амбулаторно, той ми има доверие, съдейства на лечението, редовно идва и
редовно си взема таблетките.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
С оглед обстоятелството, че страните нямат въпроси към вещото лице,
съдът намира, че следва да приеме заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Р. П..
На в.л. Д-р Р. Д. П. да се изплати възнаграждение от бюджетните
средства на съда за изготвянето на експертизата в размер на 441.60 лв.,
посочен в справката-декларация и 50 лв. за явяване в днешното с.з.. /изд.
РКО/.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че е налице
хипотезата на чл.334 т.4 от НПК, тъй като от приетите доказателства и в
частност от изслушаната съдебно-психиатрична експертиза става ясно, че
деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което
изключва неговата вменяемост, което всъщност е хипотезата на чл. 24 ал.1 т.
5 от НПК. Поради което Ви моля да отмените първоинстанционната присъда
на посоченото от мен основание - чл. 334 т. 4, вр. с чл. 24 ал. 1 т. 5 от НПК
и да прекратите настоящото наказателно производство.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към
становището на прокуратурата. Налице са основанията, които прокурорът
посочи. В тази връзка Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и
да прекратите наказателното производство.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз също се присъединявам към
изявлението на представителя на обвинителната власт. От заключението на
вещото лице става ясно, че доверителят ми не разбира свойството и
значението и не може да ръководи постъпките си. Моля да отмените така
постановената първоинстанционна присъда и прекратите настоящото
наказателно производство.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. С. Ш..
Подс. Ш.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. С. Ш..
Подс. Ш.: Моля да се прекрати делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 09.42 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4