№ 10938
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110112169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Г, с
днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДЖЗ“ АД – редовно призован, се представлява от
адв. Л, с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ат. Тр. К. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
1
18.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 013,06,2022 г. от ответника, с представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ и свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СДЪДЪТ връчи препис от заключението на процесуалния представител
на ищеца.
Адв. Г – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Моля да бъде допусната САТЕ, която да даде
заключение по въпросите: налице ли е причинно следствена връзка и каква е
стойността на ремонтиране на автомобила по цени на официален вносител и
по цени на неофициалния вносител, за което представям молба в този смисъл,
с препис за ответника.
Адв. Л – Поддържам отговора. Оспорвам предявения иск. Нямам
възражение по доклада. Поддържам искането си направено с отговора, а
именно за разпит на свидетелите преди изслушване на заключението по
САТЕ. Във връзка с направените доказателствени искания от ищеца в
днешното съдебно заседание за допускане на САТЕ, по отношение на първия
формулиран въпрос, касаещ наличието или липса на причинно следствена
връзка, се противопоставям на искането за допускане на така формулирания
въпрос, като считам, че същият е от правно естество. По отношения на втория
въпрос, предоставям на съда. На този етап, нямам други искания.
В залата се явява вещото лице Й..
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 18.05.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение на така формулирани в
днешното открито съдебно заседание доказателствени искания, съдът намира,
че следва да се произнесе след изслушване на свидетелските показания и
допуснатата САТЕ, предвид преценка за тяхната относимост и необходимост
към предмета на правния спор.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 18.05.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
СЪДЪТ въведе допуснатия свидетел в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ат. Тр. К. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
През 2021 г. не си спомням да съм участвал в ПТП. Някакви дребни
случки имам. На Драгалевци една кола се удари в мен и това беше. Една жена
беше. Удари се отзад в камиона и съвсем леко се удари. Един протокол
направихме и това беше. Не мога да си спомня кога беше. Може бе есента.
Бежов автомобил беше. Беше шеф на застрахователно дружество, но не помня
кое. Имаше едно дете в колата, мисля че беше нейното дете. Аз управлявах
камион бетоновоз. Мисля, че беше ИВЕКО. В други пътни инциденти не съм
участвал. Това стана на кръговото движение на Драгалевското шосе. На пътя
за Драгалевци. Само направихме един протокол, да си вземе парите жената.
3
Мисля, че беше ЛЕВ ИНС. Тя извика полиция и те казаха да си направим
протокол взаимно.
Адв. Г – Моля да се предяви на свидетеля протокол за ПТП.
СЪДЪТ предяви протокол за ПТП на лист 23 в кориците на делото на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ – В страна Б почеркът е мой. Подписът положен до
буква „Б“ е положен от мен.
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
Точно този протокол, където го направихме там на спирката на рейса, аз
отбих, защото усетих, че е станало нещо. Той човекът беше зад мен.
Минаваше една жена пред мен и аз намалих скоростта, обаче господинът
малко повече е бързал, за да влезе в Била и се закачихме. Да влезе на
паркинга на Била. Инцидентът не е този, за който Ви казвам в Драгалевци,
след като ми предявихте протокола. Касае се за паркинга на Била. Намалих
скоростта, тъй като пред мен имаше пресичаща жена и аз намалих скоростта и
дори не бях усетил, че е станало нещо. Господинът, който се удари в мен,
явно е бързал да влезне в паркинга на Била. Аз го видях случайно, погледнах
в дясното огледало и го видях. Не съм усетил, защото това е тежък камион и
не се усеща и спрях. Видяхме какви са щетите по колата. Аз ги снимах с моя
апарат, за да ги изпратя на застрахователното дружество, където ми казаха и
това беше цялата работа. И даже пропуснах да взема един екземпляр за мен от
протокола. Управлявах със 6 - 7 км./ч., защото тръгвах от светофар, това е
тежък камион и не може за 20 м. да вдигне друга скорост от тази. Аз се
намирах в средната пътна лента. Имаше 3 пътни ленти. Аз тръгвам и жената,
понеже една кола ме изпреварва, и жената се връща назад, и аз да не я
стъписам жената, намалих още повече скоростта и малко в дясно и в това
време господинът се е бутнал в дясно. И двамата не сме предполагали, че
жената ще направи това нещо. Аз винаги поглеждам в огледалата, но първо
поглеждам в лявата страна и виждам колата как изпреварва и жената просто
4
се връща, тоест, не се връща, а застава на едно място, обаче камионът ми е на
5 – 10 метра от нея, аз тръгвам от светофар, не мога да развия скорост.
Колата, която ме изпреварва, не е колата, която ме удари. След като стана
катастрофата, изместихме автомобилите, за да не пречим на движението, на
спирката. Аз спрях на спирката, защото това е голям камион, а той спря на
паркинга на Била. На него не му стигнаха някакви 10 см. Той така каза
човекът, че не са му стигнали 10 см., за да мога да направя завой. Той вида
всичкото това нещо, което се случва. Като спряхме си направихме протокола.
По моя автомобил нямаше никакви щети.
На въпроси на адв. Г – свидетелят отговори:
Карах Мерцедес РВ ............. КС - бетоновоз. Съприкосновението стана
средната лента. Аз понеже малко кривна в дясно, но той в това време
тръгваше да влиза в паркинга и не му стигна 10 см., така каза той.
На въпроси на вещото лице – свидетелят отговори:
Само леко се изнесох в дясната лента, не съм навлизал в другата лента,
предвид пресичащия пешеходец.
На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:
Жената беше на 5 - 10 м. от мен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
5
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Свидетелските показания промени механизма на
произшествието, който е отразен в заключението и така както е описан в
протокола на лист 22 от делото. В този протокол на лист 22 е отразено, че
камионът е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил, като го е
ожулил в предната лява част назад, а днес изслушаните свидетелски
показания, водачът на бетоновоза заяви, че ударът е настъпил в средната
лента, нямаме преустрояване в други ленти, всъщност причина за настъпване
на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил, който е
управлявал превозното средство на небезопасна дистанция в зависимост от
скоростта си на движение. Той е бил в движение със сигурност лекият
автомобил. За да настъпи увреждането по цялата лява част, следва лекият
автомобил да е бил в движение, иначе няма как да настъпи ударът.
Протоколът на лист 23, ударът си е изцяло в дясната лента. Тук няма средна
лента. Тук е изцяло в дясната лента, непосредствено до разклона на магазин
Била. Това съм отразил и в заключението. Водачът на товарния автомобил
каза, че е кривнал.
Адв. Г – Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице,
6
което да отговори с варианти, предвид факта, че искам разпит и на другия
водач, като вещото лице вземе предвид свидетелските показания и на другия
водач – Бойко Маринов, с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел - 1“, бл. 425,
при режим на довеждане.
Адв. Л – Във връзка с направеното искане за допускане на разпит на
свидетел, възразявам срещу същото. Считам, че предвид изявлението на
процесуалния представител на ищеца, ние се свързахме с водача и той каза
друго. Същото е ирелевантно. От страна на ищеца не беше релевирано
възражение срещу изслушването на САТЕ преди началото на разпита на
вещото лице. Във връзка с направеното искане за разпита на свидетеля
Маринов, не бяха конкретизирани по смисъла на ГПК, нови факти и
обстоятелства, които да са били открити при разпита на изслушания свидетел
в днешното съдебно заседание и събраните от него гласни доказателства. В
тази връзка, считам че е настъпила процесуална преклузия по отношение на
това искане и моля да не уважавате това искане.
На въпроси на адв. Л – вещото лице отговори:
Към датата на настъпване на процесното ПТП лекият автомобил СЕАТ
ИБИЗА е бил със срок на експлоатация 6 месеца и 27 дни, което категорично
е в срока на гаранция.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на вещото лице, като по отношение направеното искане
за допълнителни въпроси към САТЕ, съдът намира, че следва да се произнесе
след като разпита поискания свидетел, който е процесуално допустим,
необходим и относим, поради което доказателственото искане на ищеца,
следва да бъде уважено. В този смисъл следва да се изтъкне, че
доказателствена преклузия за доказателства, настъпва в първото о. с. з. при
наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, който извод
се обосновава от граматическото, систематичното и телеологичното
7
тълкуване на чл. 146, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145
ГПК вр. чл. 144 ГПК, поради което доказателственото искане следва да бъде
уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля Бойко Маринов, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелства свързани с механизма на настъпване на ПТП.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап, нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 29.09.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9