№ 1717
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Х. Х. - редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .... - редовно уведомен, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ М. А. В. и Н. Г. В. - редовно уведомени, не се явяват, не се
представляват.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило гр. д. №12308/1995 г. на СРС, 52 състав, изискано за послужване.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Молим делото да се приобщи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване гр. д.№12308/1995 г. на СРС, 52 състав.
ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022 г. от адв. К., с която се поставят въпроси към
1
експертизата, които представляват уточнение на въпросите от предходното съдебно
заседание, които съдът е допуснал.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок на 16.01.2023 г.
ДОКЛАДВА доклад от 07.02.2023 г. от вещото лице К., в който се посочва, че днес от 10:30
ч. е ангажирана с две други дела в АССГ, по които също следва да бъдат приети експертизи,
поради което няма да може да се яви да защити експертизата си в настоящото заседание,
като моли делото да бъде отложено за второ четене и да бъде изчакана.
С оглед обстоятелството, че представител на третите лица помагачи не се явява, поради
което и експертизата не може да бъде приета със съгласие на страните без участие на
вещото лице СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи изслушването на СТЕ за друга дата.
адв. К.: Моля вещото лице да се предупреди, защото веднъж делото беше отложено точно
защото не беше изготвена експертиза. Експертизата е била назначена преди първото съдебно
заседание и вещото лице отложи делото, защото не е имала възможност да направи
експертизата. Сега вече знае за второто и мисля, че не е имало проблем да си отложи
другите дела.
СЪДЪТ ПРИПОМНЯ на адв. К., че в предходно заседание вещото лице К. не е присъствало,
за да се съгласи с датата, за която е отложено съдебното заседание.
В 10:25 ч. в съдебна зала се явява адв. М. - пълномощник на третите лица помагачи.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА адв. М. с извършените до момента действия в съдебното заседание.
адв. К.: Днешното съдебно заседание делото е редовно и ако се отложи, ще е само заради
вещото лице. Моля съдебното заседание да продължи, защото имам искания. Моля да се
направи допълнение към експертизата по нашите поставени въпроси, относно това дали има
извършено отчуждаване на улица – тупик, одобрена с регулационния план от 1995 г.,
платено ли е обезщетението за отчуждената улица с осови точки 71 а, 71б, това са въпросите
по т. 3 и т. 5 основно, на които не е отговорено. Това са много важни въпроси и дали
общината е собственик на този имот или не, или кой е собственик и да се предоставят
всички документи, свързани с тези въпроси и въобще цялата документация, свързана с
процедурата по отчуждаване и плащане. Ако вещото лице не може да отговори, да се
задължи общината да представи всички тези документи, тъй като общината разполага с тях.
На въпрос № 3 вещото лице не е отговорило - да се предоставят всички документи и
доказателства от общината, също и на въпроси № 2 и 5. Вещото лице е отговорило частично
на въпросите. По т. 5 вещото лице казва, че това са документи, които се намират у страните
и моля да задължите на основание чл. 192 ГПК третите лица помагачи да представят тези
документи, свързани с изграждането на оградата - има ли разрешение за строеж, кога е
2
изградена оградата, на кой адрес е изградена, ако има разрешение за строеж да се посочи
дали е спазена процедурата за нейното изграждане, да се представи документацията по
нейното одобряване. Самата страна ги притежава тези документи, ако не ги притежава моля
да се изискат от Техническа служба, район Банкя, за да можем да се запознаем с всички
строителни книжа по издаването на строеж на ограда УПИ VIII-486 откъм улица - тупик.
адв. П.: Категорично се противопоставям на исканията, които се правят в днешно съдебно
заседание. Считам, че вещото лице е отговорило изчерпателно на въпросите така, както са
поставени в първото заседание от ищцовата страна. По отношение на тупика вещото лице се
е произнесло, като е посочило, че процесният имот представлява улица - тупик между осови
точки с определена площ и обяснява каква е историята на този тупик. Голяма част от
въпросите, поставени от ищцовата страна, са неотносими към предмета на делото. За да се
изискват тези документи по отношение на законността на тази ограда трябва да се уточни
каква е тази ограда, защото не за всички огради се изискват съответни строителни книжа. На
практика част от тези неща, за които говори ищцовата страна, са допълнителни задачи към
вещото лице, които се уточняват във второто съдебно заседание.
адв. К.: В първото съдебно заседание са протоколирани всички въпроси, които бяха
поставени на вещото лице и са изяснени и тези въпроси не са нови. В експертизата много
добре се изяснява този тупик чия собственост е по документите към настоящия момент, а
именно на наследниците на Румен и неговия брат, техния баща Иван, придобита в
предходната делба и това е основният спор в това производство, дали е общинска или е на
Иван - бащата на наследодателя и продавача на моята клиентка. Историята е много добре
проследена и не оспорвам това, което експертизата е разгледала, моите възражения по
експертизата ще направя в хода по същество след като се приеме в следващо съдебно
заседание. Моят правен интерес този процес е да докажа, че това не е собственост на
общината, може да е на всеки друг, но не е и на общината, а те твърдят, че е на общината. За
да се докаже дали е собственост на общината единствено трябва да се проследи дали има
такава процедура по отчуждаване и изплащане. Докато няма такава процедура и имотът не е
изплатен на тези хора, той няма как да стане общинска собственост, защото по закон това е
процедурата. Тези въпроси са напълно относими и не са новозададени.
адв. М.: Считам, че вещото лице е отговорило точно на поставените задачи, като дори в
заключението си е посочило защо не се дължи обезщетение за отчуждаване и в този смисъл
е изследван въпросът за отчуждаването. От друга страна ищците не могат да предявяват
права от името на трети лица, които не са страна по процеса и за това дали имотът е
собственост на третите лица, независимо дали са били праводатели или не на ищеца, няма
как ищецът да предявява права от тяхно име. Считаме, че въпросът за оградата, построена
между моите доверители и ищцата, излиза извън предмета на делото, защото той е само за
тупика. Въпросната ограда няма нищо общо и моля такива доказателства да не бъдат
събирани като неотносими към съществото на спора. Може би при разпита в следващо
съдебно заседание вещото лице ще даде отговор на въпросите, за които претендира
процесуалният представител на ищеца.
3
адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по казаното от другата
страна. Възразявам, че съдът не ми дава възможност да направя възражение по казаното от
другата страна.
СЪДЪТ счита, че страните по делото са изяснили процесуалните си искания и предлага дата
за следващо открито съдебно заседание.
Към адв. К. бяха отправени многократни предупреждения да не се изказва без да дадена
думата, да не прекъсва процесуалните представители на другите страни и съда и да спазва
реда в съдебната зала, след което беше предупредена, че ще ѝ бъде наложена глоба.
адв. К.: Наложете ми глоба, искам да знам за какво да бъде наложена.
СЪДЪТ ОБЯСНИ на адв. К., че ѝ бе предоставена в достатъчна степен възможност да изрази
становище.
адв. К.: Не ми дадохте възможност да взема становище.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните 28.03.2023 г. от 09:50 ч. за следваща дата за открито
съдебно заседание
адв. М.: На 28.03.2023 г. съм в гр. М.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА 04.04.2023 г. за следваща дата.
адв. М.: Не мога и на тази дата.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА 14.03.2023 г. за следваща дата.
адв. К.: Аз не мога тогава.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2023 г. от 09:30 часа, за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице К. за датата и часа на следващото съдебно заседание.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по направени искания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4