№ 609
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора О. и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград А..
Подсъдимият М. С. се явява лично и с адв. И..
Вещото лице В. А., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Н. А.: ***
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
1
На основание чл. 282 ал.1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението по съдебна химико-токсикологична експертиза
на вещото лице доц. В. Н. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А.: Поддържам заключението. Няма какво да добавя
и поправя към него.
На въпроси на прокурора към вещото лице А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А.: Извършени са две изследвания на пробите от
лицето и при двете извършени изследвания липсват категорично
разграничаване на това кой резултат с кой аналитичен метод е получен дали е
ползван насочващ предварителен метод или доказателствен такъв доколкото в
заключението и по двете изготвени изследвания се наблюдава припокрИ.е на
резултатите от методите без доказателствена стойност, а в същото време се
цитира инструментален масспектрален метод, който има доказателствена
стойност.
Цитираната в едно от Експертните заключения концентрационна
велечина 35 нанограма на милилът категорично не може да се приеме за
обективна доколкото както е посочено в самите Експертни заключения тя се
отнася за ползвани имуноаналитични тестове, които нямат доказателствена
стойност. Същевременно на лист 96 от ДП са приложени разпечатки от
инструмент течен хометограм масспектометър, който има доказателствена
стойност и в представената на този лист таблица ясно се установява, че
веществото тетрахидроканабинол поксилат метаболитна ТХС присъства в
изследваната проба. Т.е. има аналитичен сигнал затова вещество.
В същата таблица последната колона се отнася за концентрация на
веществото при изрично посочено в заключението на двете експертни
справки, че лабораторията не може да определи концентрация, тъй като не
разполага с аналитичен стандарт.
В отговор на поставения въпрос самото наркотично вещество не се
открива в изследваната кръвна проба. Има аналитични данни за присъствие на
негов метаболит без да може да се конкретизира концентрация респективно
2
време на употреба, което за наркотичното вещество тетрахидроканабинол като
период на употреба може да варира до дни преди вземането на кръвната
проба.
На въпроси на съда към вещото лице А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А.: На стр. 2 в моето заключението съм цитирал в
т.7.5 е посочено: При обобщаване на получените аналитични резултати в т.ч.
хроматограми, спектри и масспектрални аналитични резултати. Преди това на
стр. 1 са посочени предварително насочващи анализи на пробата кръв. Т.е.
изброени са множество методи, но и в двете експерти заключения не е
посочено кой резултат с кой от тези методи, които са изброени е получено,
което не позволява да се прецени достоверността на получения резултат, т.е.
няма разграничение при имуноаналитичното изследване е получен такъв
резултат.
Различните аналитични методи предоставят различна аналитична
доказателствена стойност. Имуноаналитичните тестове, за които е цитирано и
числото 35 нанограна на милилитър са предварителни, ориентировъчни, те са
абсолютно аналогични на тестовете, които се ползват на пътя основават се на
реакция антиген и антитяло, която оприличаваме на ключ - ключалка, което
означава, че ако в пробата има друго вещество, което няма нищо общо с
търсеното, но може да влезе в ключалката ще се получи положителен
резултат, който ще бъде неверен. Именно поради това в надлежния ред на
изследване изрично е посочено, че такъв резултат следва да бъде потвърден с
инструментален метод, който задължително включва масспектрален метод в
себе си, получения резултат от който има висока аналитична достоверност
практически доказателствена. Такъв метод е използан. Разпечатката, която
цитирах е от такъв метод, в която се вижда, че има аналитичен сигнал за
веществото тетрахидроканабинол метаболит, но липсата на категоричност в
моето заключение е от неяснотата по отношение на цитирана стойност 35
нанограма на милилитър. Присъстваща колона в разпечатката за количествен
резултат и изрично вписаната забележка и в двете експертизи, че не може да
се даде количествен резултат. Тези количествени резултати най-вероятно са
софтуерно генерирани, но за мен това е необяснима ситуация.
Ако не коментираме въпроса за концентрация и време на употреба на
3
наркотичното вещество то на база на тази разпечатка може да се приеме, че е
налице метаболит на наркотичното вещество, който показ употреба на самото
наркотично вещество в някакъв период от време.
Категорично е нужен такъв количествен измерител и се опитваме да го
вкараме в Наредбата.
На въпроси на адв. И. към вещото лице А.
АДВ. И.: Аз, констатирам, че някой от нашите въпроси не са стигнали до
вещото лице. Ние ги изпратихме в момента, в който получихме протокола.
Така, че ще си позволя просто да ги задам.
Въпреки, че за мен като не специалист на голяма част от въпросите
косвено, индиректно ги дадохте току-що все пак искам да ви попитам две
конкретни неща. Първото е, правилно ли разбирам от вашето заключение, че
това изследване от една страна, което е направено тези данни могат да бъдат
сведени до употреба на това вещество, което търсиме или по-точно на
веществото, което дава този метаболит дни преди да бъде проведено първото
изследване. Сиреч, приемаме, че аз в понеделник по някакъв начин в мене в
кръвта ми са се озовали тези метаболити, в петък ме спират за проверка,
правят това изследва и откриват тези метаболити.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Използвания инструментален метод, а именно
течна хроматография с масспектрална детекция позволява открИ.е на
изключително ниски концентрации от веществата, който метод е основно в
допинг контрола. Конкретно за наркотичното вещество тетрахидроканабинол
неговата химическа природа е такава, че то е силно мастно разтворимо и след
употреба веществото се задържа дълго време в човешкия организъм като
постепенно са освобождава под формата на метаболит циркулиращ в кръвта и
излъчващ се през урината. При еднократна употреба, инцидентна употреба на
тетрахидроканабинол в кръвната проба на употребилото лице метаболити на
това наркотично вещество с цитирания аналитичен метод могат да се открият
средно до 3-4 дни след употребата. В урина този период от време може да
стигне до 7 - 10 дни след употреба.
4
АДВ. И.: Правилно ли Ви разбирам, че в такъв случай към момента на
извършваната проверката на кръвна проба и открИ.е на съдържанието на този
метаболит това изследване, което коментирате не ни дава представа и не може
от него да се вади заключение за моментното състояние на съответното лице,
т.е. дали то е или не било под въздействието на наркотични вещества в
правния смисъл на думата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Съгласно протокола на изследване, а именно
Наредба № 1/2017 г. изследването на кръвната проба и медицинското
изследване нямат за цел да установят дали лицето е повлияно. Дали е под
въздействие, поради която причина при медицинския преглед на лицето
изобщо не се събират данни за установяване на такива повлиявания.
Извършеното изследване единствено доказва, че е налице употреба на
наркотичното вещество.
АДВ. И.: И последния ми въпрос.
Всичко това, което Вие изложихте подробни правилно ли е, ако
заключиме, че така установените правила за установяване дали едно лице е
или не под въздействие на наркотични вещества в момента, в който управлява
МПС, са просто казано не адабтирани за целта им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ще отговоря на въпроса с риск да излеза от моята
област на компетенция.
По отношение на наркотиците има два типа експертни изследвания.
Едните са целящи повлияване и въздействие. Другите са т. нар. нулев
толеранс, при които се установява само употреба.
В нашата страна е възприет принципа на нулевия толеранс, т.е. ние за
наркотични вещества установяваме само и единствено употреба без да се
интересуваме и събираме данни и изследваме дали са налице признаци на
повлияване.
АДВ. И.: Само едно нещо. Бихте ли уточнили възможностите какви са
те, като обръщам внимание на констатираната концентрация, която е 34
5
нанограма за милилитър, ако добре си спомням, възможно ли е да попаднат
тези вещества тези метаболити в кръвна при условия на така нареченото
пасивно пушене. Възможно ли е аз да се намирам в едно помещение с някакъв
ограничен обем, нека да бъде евентуално кола или заведение, което да не е
голямо и по този начин да приема дим, който да ми се отрази на мене на данни
в кръвта, който е консумиран от външни лица, на мен, сиреч не аз съм го
консумирал. Пасивното пушене може ли обясни съдържанието на тези
метаболити в кръвта предвид конкретната концентрация от 34 нанограма на
милилитър. Приемаме тази, която е написана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Пасивно излагане на дим от канабис може да
доведе до установяване на положителен резултат кратко време след
пребиваване в такава среда средно 15 до 30 минути, като измерената стойност
на метаболита в тези случаи обикновено не надвишава 5 нанограма на
милилитър, което прави практически невъзможно открИ.ето му на по-късен
етап в кръвна проба в концентрация, която може да бъде измерима.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
Като взе предвид, че заключение е обективно, пълно и ясно, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна химико-токсикологична
експертиза.
На вещото лице В. Н. А. да се изплати по лична сметка възнаграждение
съобразно посочената Справка-декларация в размер на 452.40 лв.
/четиристотин петдесет и два лева и 40 ст./, платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид констатираното от вещото лице и заявеното за
липса на яснота за използвания метод, аз ще Ви моля да бъдат допуснати
вещите лица, на които да бъде проведен допълнителен разпит, за да изяснят
6
използвания метод на изследване в случая и получения резултат спрямо
метода използван от тях.
АДВ. И.: Аз не мога да разбера смисъла на въпроса, за да мога да взема
някакво ясно становище и от това, което разбирам не виждам абсолютно
никакво основание да се допуска подобно допълнително изследване, тъй като
заключението, както държавното обвинение окачестви и съда прие е съвсем
ясно, категорично и пълно. Каквито и методи допълни да бъдат евентуално
анализирани резултата е ясно от предоставеното в днешното заседание
заключение потвърдено от вещото лице е, че нямаме възможност, което
считам, че е най-важния момент да бъде възприет като категорично
заключение от страна на съда е, че нямаме никакви данни и възможност да
установиме дали в момента лицето е бил под влияние на съответните
наркотични вещества, т.е. дали тези наркотични вещества не са били
евентуално налични в кръвта по различен повод, начин 3-4 дни преди това.
Извинявайте, ако разрешите само един допълнителен въпрос към
вещото лице пропуснах да задам.
АДВ. И.: Считам, че ние няма как да постигнем доказване на нещо,
което е компрометирано още изначално от самия метод, който е бил
използван. Каквито и теоретични варианти да бъдат изложени като
възможности да се установят в кръвта тези метаболити ние ще останем при
всяко положение в сферата на хипотезите. Може да е така. Може да е не е
така, както Вие току-що правилно ме коригирахте ние говориме дори и за
количество дали, което не сигурно дали е било то. Теоретично може да е било
0,5. Може да е било 55. Ние няма как да разсъждаваме в конкретния казус по
отношение на вариации и варианти на количества, които не можем да ги
сведем до конкретника. Така, че считам, че няма да допринесе абсолютно
нищо в конкретния случай допълнителното становище така както го разбрах,
ако правилно съм го разбрал, от страна на държавното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Едно допълнение само. В случай, че допуснете това
7
искане ще Ви моля да бъдат изискани и всички документи съставени от
вещите лица при изготвянето на експертните заключения, тъй като считам, че
при евентуално наличие на допълнителни такива не налични по делото също
биха могли да дадат яснота относно използвания метод и анализ.
АДВ. И.: По същото нещо възразявам по същите аргументи, които
изложих, че нямаме как се установиме нещо конкретно, винаги ще бъдем в
сферата на вероятностите. Дали е 0, 5, 10 и 15 и т.н.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид направеното доказателствено искане съдът го намира
за относимо и допустимо към премета на делото, предвид данните в
последното заключение на неизяснени въпроси имащи отношение към
предмета на настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторен разпит на експерта В. Н. към НИК-МВР.
ИЗИСКВА чрез нея пълната документация свързана със случая,
резултатите от ползваните методи и всякакви други налични документи.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час, на страните съобщено.
ДА СЕ призове експерта В. Н. на известните адреси.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8