Определение по дело №113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Въззивното производство е образувано по жалба на А. Ш. в качеството й на пълномощник на ищците в първоинстнационното производство против решение №3436/28.10.2010г. постановено по Г.д.№827/2007г. по описа на РС - Г. Г. Д.. Сочи се, че атакуваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Изложени са подробни доводи за незаконосъобразност на строителството, извършено в УПИ на ответниците по иска. Претендира се от настоящата инстанция отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нов, с който да бъде уважен предявеният негаторен иск.

Ответниците не изразяват становище по въззивната жалба.

В настоящата инстанция са събрани нови писмени доказателства.

Окръжният съд, като обсъди, приетите в двете съдебни инстанции писмени доказателства, прие от фактическа страна следното :

С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот том ІІ, дело № 642/1964 г. по описа на РС Г. Д. В.А. В. е продал на Г. В. В. следния недвижим имот: ½ идеална част от дворно място от около 428 кв.м. и ½ идеална част от застроената върху него къща и навес при граници: наследници на К., Р. и У., съставляващо ½ идеална част от парцел Х, пл. № 1454 на квартал 107 по плана на Г.Г. Д. срещу минал и бъдещ глед от купувача до края на живота на продавача.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, том ІІ, дело № 649/1970 г. на РС Г. Д. В. А. В. и съпругата му К. Х. В. продават на Г. В. В. следния недвижим имот: собствената им ½ идеална част от дворно място, съставляващо парцел Х, пл.№ 1454 от квартал 107 по плана на Г.Г. Д., състоящ се от около 428 кв.м. заедно със собствената им ½ идеална част от постройките в него – отбелязани в скицата като двуетажно масивно жилище, двуетажно паянтово жилище, паянтово жилище и паянтово жилище – навес, при съседи за парцела: У., Б.Р., н-ци В. К., Г. Т. и С. организация. С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 48, том V, рег.№ 6883, дело № 809 от 2003 г. на нотариус Л.-О. Г. В. В. е прихвърлил на децата си В. Г. В. и М. Г. Т., следния недвижим имот, а именно: ½ идеална част от УПИ – парцел ХVІ, имот планоснимачен № 2467 от квартал 107 по сега действуващия план на Г.Г. Д., утвърден със заповед № 32/1992 година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 428 квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток – У. „С.”, от запад – „С.” , от север – А.и Н. Бл.Р., и от юг – Б. Т. и С. Кр.П., ведно с ½ идеална част от всяка една от застроените в същия имот сгради – жилищна сграда, състояща се от магазинен етаж и жилищен етаж, находяща се на лицето на урегулирания поземлен имот, три паянтови жилищни сгради, находящи се на граничната регулационна линия в северната част от имота откъм съседа А.и Н.Р., и гараж, находящ се на граничната регулационна линия в южната част на имота откъм съседа Б. Т. и С. П., който имот се намира на административен адрес в Г.Г. Д., У.”С.” № 16.

Ответниците са собственици на съседния УПИ ХХ, имот пл.№ 2466 от квартал 107 по същия план на Г.Г. Д. на основание доброволна делба, материализирана в нотариално заверен договор за доброволна делба от 18.08.2006г. УПИ ХХ-2466 в кв. 107 е образуван в резултат на извършено изменение на ПУП със заповед №351/25.05.2006г. и Заповед №355/29.05.2006г. и двете на кмета на община Г. Д.. С тях е извършено изменение на ПУП - План за регулация, с който от УПИ ХVІІ-2466 са образувани два самостоятелни УПИ, а именно УПИ ХVІІ-2466 и нов УПИ ХХ-2466. Заедно с това е одобрен и ПУП - План за застрояване, с който в двата новообразувани УПИ е предвидено средно етажно сключено застрояване на жилищни сгради. УПИ ХХ-2466, кв.107 по плана на Г. Г. Д. е трасиран с протокол за ограничаване на урегулиран поземлен имот от 11.12.2007г. по подробния устройствен план на града, одобрен със заповед №32/1992г. на кмета на общината.

Видно е от удостоверението за въвеждане в експлоатация на строеж №497/14.08.2008г., че ответниците са изградили жилищна сграда с банков офис. За същата им е било издадено разрешение за строеж №130/03.07.2006г. Установява се от констативен протокол от 12.03.2008г., съставен от строителен специалист от отдел"СК" при община Г. Д., че при проверката на място е възприел, че допуснатите съществени отклонения от одобрените проекти, които са констатирани по повод постъпилата жалба по време на строителството от съседа Г. В. В., са премахнати доброволно от възложителя и към момента сградата е приведена в съответствие с одобрените проекти.

От заключенията по основната и допълнителната съдебно - технически експертизи се установява, че по данни получени на място от ищеца Г. В. постройката е била навлязла през регулационната линия с УПИ ХVІ, кв. 107 , но това навлизане е било отстранено и към момента на проверката застрояването тангира с регулационната линия разделяща УПИ ХVІ и УПИ ХХ. В с.з. вещото лице уточнява, че спорната постройка представлява ниско тяло, както и че на място са били видими извършените работи по отстраняване на част от постройката, която е навлизала в съседния УПИ ХVІ. В допълнителното заключение сочи, че новото строителство в УПИ ХХ по външни размери е изпълнено съгласно изискванията на инвестиционния проект. Съдът счита, че не следва да обсъжда останалите отговори, тъй като са неотносими към същината на правния спор.

Към доказателствата по делото са приобщени показанията на свид.М. от които относими към спора са само констатацията му че жилищната сграда на Попови видимо навлиза в имота на Г. В., както и че част от същата сграда е съборена от собственика й. Съдът не дава вяра на първата част от показанията на свидетеля за навлизането на сградата в имота на ищците, тъй като са общи и тъй като противоречат на констатациите на експерта. Съдът счита, че не следва да обсъжда казаното от свидетеля, че процесната постройка хвърля сянка над дворното място и то не може да се ползва за градинка, защото такива фактически твърдения липсват в исковата молба.

Въз основа на изложените факти, настоящият състав приема следните правни изводи :

От обстоятелствата, изложени в исковата молба, и формулирания петитум е безспорно, че предявеният иск е с правно основание чл. 109, А.1 от ЗС. С този иск ищеца собственик на определен имот може да реализира защитата си срещу всяко лице, което осъществява пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което смущава и пречи на пълноценното ползване на вещта(имота), според нейното предназначение, отдадено от собственика й(виж Тълкувателно решение №31/84г. от 06.02.1985г. по Г.д.№10/84г. на ОСГК).

За да се проведе успешна защита на правото на собственост Ч. този иск, следва ищците да докажат, че са носители на правото на собственост върху вещта, предмет на ограничаващото това право въздействие или състояние. В настоящия казус ищците категорично са доказали, че са собственици на имота по отношение, на който искат реализацията на негаторната защита.

Заедно с изложеното, за да бъде уважен иск по чл. 109, А.1 от ЗС, следва да се установи, че се пречи на упражняването на правото на собственост с неоснователни действия или състояние. Ето защо, ищците следва конкретно да посочат в обстоятелствената част на исковата молба в какво се състои неоснователното действие или посегателство над обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното предназначение. В настоящия казус обстоятелствата запълващи тази материално - правна предпоставка за уважаване на иска се изразяват в навлизането на постройката изградена в УПИ ХХ-2466, кв.107 с около 5 метра в УПИ ХVІ, кв. 107, собственост на ищците. Последните сочат в обстоятелствената част на исковата молба, че по този начин не могат да осъществяват правата си в собствения им имот в тяхната пълнота. От констатациите на основаната съдебно - техническа експертиза се установява, че към момента на изготвянето им горепосоченото фактическо състояние не съществува. Експертът е установил, че постройката в УПИ ХХ-2466, кв. 107 не навлиза в УПИ ХVІ, кв. 107. Същата констатация се съдържа и в обсъдения по - горе констативен акт на длъжностно лице, осъществяващо строителен контрол в община Г. Д.. Ищците не представиха доказателства, доказващи обсъжданото твърдение в исковата молба. Експертът, изпълнил съдебно - техническата експертиза, е категоричен, че строителството в УПИ ХХ-2466, кв. 107 не засяга регулационната линия с УПИ ХVІ, кв. 107. Недоказването на тази материалноправна предпоставка прави иска неоснователен.

С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че изводът на районния съд за неоснователност на иска е правилен.

В писмената защита, представена пред БОС, се сочи, че постройката в съседния имот оставя в пълна сянка двора на ищците и прави невъзможно ползването му по предназначение - като градина или място за почивка. Това фактическо твърдение е изведено от показанията на свид. М., а не се съдържа в исковата молба, която определя предмета на спора. Недопустимо е ищците да извеждат основанията на своя иск от показанията на свидетелите. Поради това, настоящият състав счита, че не следва да обсъжда както тези фактически твърдения така и показанията на свидетеля в тази част.

Същото е становището на съда и относно направените възражения във въззивната жалба, че извършеното строителство в УПИ ХХ-2466, кв. 107 е незаконно, поради което искът се явява основателен. На първо място съдът счита, че след като в исковата молба не са изложени факти с какво, освен с навлизането на постройката с 5 м. в техния имот, строителството пречи на реализирането на тяхното право на собственост е безпредметно да се обсъжда и да се проверява материлноправната законосъобразност на процесното влязло в сила строително разрешение. Както вече беше посочено, предметът на спора се определя от твърденията в исковата молба и не може да бъде разширяван с твърдения във въззивната жалба.

С оглед на изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд приема, че следва да потвърди атакуваното пред него решение №3436/28.10.2010г., постановено по Г.д.№827/2007г. по описа на РС - Г. Г. Д..

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №3436/28.10.2010г., постановено по Г.д.№827/2007г. по описа на РС - Г. Г. Д..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :