Определение по дело №19971/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39173
Дата: 29 септември 2024 г. (в сила от 29 септември 2024 г.)
Съдия: Йоанна Наскова Станева
Дело: 20241110119971
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 април 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39173
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110119971 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Ц. С. Н., С. Н. Н. и Б. С. Н. срещу „фирма“
ЕООД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищците за допускане на разпит на трима свидетели за установяване на
претърпените от тях неимуществени вреди, съдът намира за допустими и необходими,
поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на ответника за допускане на разпит на двама свидетели за установяване
дали същият е имал търговски или други взаимоотношения с ищците преди датата и след
датата на публикуване на статията и кой е първоизточника на статията, както и за издаване
на съдебни удостоверения, съдът намира за допустими и необходими, поради което следва да
бъдат уважени.
Съдът намира, че искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК да се явят ищците и
лично да даде обяснения е процесуално недопустимо. По реда на чл. 176 ГПК обяснения
могат да се дават единствено чрез отговори на въпроси, на които може да се отговори с „да“
и „не“. Страната по делото не може да се разпитва като свидетел, респ. да излага релевантни
обстоятелства за спора по реда на чл. 176 ГПК - извън посоченото. Следователно искането
трябва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците-
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА трима свидетели на ищците при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно - претърпените
неимуществени вреди.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а именно - за
установяване дали ответникът е имал търговски или други взаимоотношения с ищците
преди датата и след датата на публикуване на статията и кой е първоизточника на статията.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни удостоверения след представяне
на проекти за тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъдат
задължени ищците да се явят лично и дадат обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД от Ц. С. Н., С. Н. Н. и
Б. С. Н. срещу „фирма“ ЕООД за осъждане на ответника да им заплати по 10 000 лева на
всеки от ищците или общо 30 000 лева за тримата ищци, представляващи обезщетение за
претърпените неимуществени вреди вследствие на това, че на 08.03.2024г. в електронното
издание От упор с домейн „otupor.com“ била публикувана публикация със заглавие „Бомба!
Ц. са заподозрени в поръчителство на атентат срещу В. Б.“, съдържаща твърдения,
представляващи клевета, а именно:
„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която
босовете на „фирма“ Ц. и Б. Н.и (известни като Ц.) са заподозрени в поръчителство на
атентат срещу В. Б., научи ПИК от високопоставени източници в МВР. Според
оперативна информация поръчката е била дадена след завръщането на Б. от Дубай в края
на лятото на 2023г. и след постановлението на съда за домашен арест. Установени са
предложени оферти към килъри от съседна държава, които евентуално да поемат
мократа поръчка“;
„В същото време, според данни на медията ни, братя Н.и са в основата на
разпитите на В. Б. по подозрение, че стои зад убийството на А. П. (...) Както е известно,
именно след конфликта между бившите съдружници в хазарта В. Б. стана обвиняем, и то
по непосредствените показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го
2
набедиха в рекет и закани за убийство“.
Ищците твърдят, че с гореописаната публикация ответникът е разгл. публично
невярна, клеветническа информация, накърнила честта и достойнството им. Навеждат
твърдения, че като издател на електронното издание „otupor.com“, ответникът е публикувал
статия, в която се съдържат клеветнически твърдения по адрес на ищците, които твърдения
съставляват противоправно деяние, тъй като същите не отговарят на истината, а са посочени
като достоверни факти от обективната действителност. Твърдят, че вследствие на
изнесените клеветнически твърдения в публикуваната от ответника статия в електронното
издание „otupor.com“, които твърдения не се основават на проверени и доказани факти и
обстоятелства и с които твърдения на практика се цели ищците да бъдат оклеветени пред
цялото общество, същите са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в силни
отрицателни емоции, както и интензивно нервно напрежение, състояние на потиснатост,
емоционално изтощение и безсъние. Сочат, че последиците са особено силно изразени по
отношение на единия от ищците, който е възрастен човек с крехко здраве. Поддържат, че
вследствие на изнесените клеветнически твърдения в публикуваната от ответника статия,
които твърдения не се основавали на проверени и доказани факти и обстоятелства, се целяло
ищците да бъдат оклеветени пред цялото общество, пред което била скалъпена
изключително невярна представа за техните личности. Твърдят, че статита била източник на
претърпени от тях неимуществени вреди, изразяващи се в силни отрицателни емоции, както
и интензивно нервно напрежение, състояние на потиснатост, емоционално изтощение и
безсъние. Статията накърнявала чувството им за чест и достойнство, уронвала името им в
обществото, тъй като нанасяла много трудно поправими вреди на цялостната обществена
оценка за тях като личности и професионалисти на национално и международно ниво
предвид множеството чуждестранни партньори, с които ищците били в редовни бизнес
контакти. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „фирма“
ЕООД, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Изложени са
твърдения, че в исковата молба липсва конкретизация на иска. Сочат, че ищците правели
взаимно противоречащи си твърдения и не поясняват дали претенцията им произтича от
качеството им на управляващи на компанията „фирма“ или на хазартния оператор „фирма“
или от всички тези качества в тяхната съвкупност или действат от свое име в личното си
качество на физически лица. Оспорва предявените искове като неоснователни, неподкрепени
с доказателства и незаконосъобразни. Оспорва „фирма“ ЕООД да е автор и първоизточник
на процесната публикация. Сочи, че агенцията е спазила всички законови, журналистически
и етични изисквания. Твърди, че с хиперлинк връзка бил посочен източникът на
публикацията в лицето на онлайн изданието ПИК. С оглед на което с изключение на думата
„Бомба“ в началото на заглавието, нито една дума или препинателен знак от публикацията,
не била твърдение на „фирма“ ЕООД. Същите били твърдения на автора и източник на
публикацията в лицето на онлайн изданието ПИК. Поддържат, че когато става въпрос за
статия, в която авторът/издателят изрично се е позовал на публикувана по-рано статия от
3
друг автор/издател, вторият издател не може да носи отговорност за това, че се е доверил на
добросъвестността на първия. Считат, че съобразно правилата на добрата журналистическа
практика носител на задължението да извърши проверка за достоверността на информацията
е първоначалният издател/автор. Твърдят, че двама от ищците са знаели, че ответникът не е
автор на статията, тъй като били внесли на 11.03.2024г. сигнал до седем институции.
Поддържат, че било неоснователно твърдението на ищците, че били опозорени и
наклеветени единствено от публикацията в „фирма“ ЕООД, а не и от останалите сайтове,
които били публикували същата статия. Твърдят, че не било поискано право на отговор в
нито един момент. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищците е да установят следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор
на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни
и/или клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на твърдените
клеветнически твърдения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4