№ 1688
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110209781 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4741064 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на Б. Р. Р., с ЕГН **********,
за това, че на 13.04.2021 г., в 20:27 часа, в гр. София, ул. Скопие № 6, до магазин
„********“, с посока на движение от бул. Рожен към ул. Габрово, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ********* с рег. № ********* е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743ее – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена
скорост от 97 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 47 км/ч. С горното
ползвателят на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 600
лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Б. Р. Р., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, без да се изтъкват
конкретни мотиви. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище за потвърждаване на ЕФ. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва
приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че
1
жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4741064, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4741064, л. а. ********* с рег. №
********* се е движил на 13.04.2021 г., в 20:27 часа, в гр. София, ул. Скопие № 6, до магазин
„********“, с посока на движение от бул. Рожен към ул. Габрово. На посоченото място
автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743ее, което отчело скорост на движение на автомобила
от 97 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ********* с рег. № ********* е с регистриран
собственик Б. Р. Р., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.04.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
13.04.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743ее на
13.04.2021 г., за времето от 19:00 до 21:05 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ *********, позиционирано в гр. София, ул. Скопие № 6, до магазин „********“, с посока на
движение от бул. Рожен към ул. Габрово, и обслужвано от полицейски служители ****** и
*******. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му
ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото
автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее към
дата 13.04.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на системата до
07.09.2027 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее; удостоверение за одобрен тип средство
2
за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.04.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 13.04.2021 г.;
снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото
средство върху пътното платно и справка от КАТ за собственика на лек автомобил *********
с рег. № *********.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 13.04.2021 г., в 20:27 часа, в гр. София, по ул. Скопие № 6, до магазин „********“, с посока
на движение от бул. Рожен към ул. Габрово, лек автомобил ********* с рег. № ********* се е
движил със скорост от 97 км/ч или с 47 км/ч превишение на максимално допустимата скорост -
50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което
нарушение безспорно съответства санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП,
предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 600 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ********* с рег. № ********* към датата на нарушението е с регистриран
собственик жалбоподателя Б. Р. Р., който в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като
съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.
Такова възражение от собственика Б. Р. Р. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е
направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ее, за което са приложени
достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно
всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на
автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на
техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото
средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на
нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54,
от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали
нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
3
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4741064 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Б. Р. Р..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Б. Р. Р. да заплати на СДВР за
юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4